Постановление от 16 марта 2020 г. по делу № А45-43552/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-43552/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Елены Валерьевны на определение о взыскании судебных расходов от 08.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 27.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу № А45-43552/2018 по заявлению товарищества собственников недвижимости «Краснообск-110» (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, дом 110, ИНН 5433195670, ОГРН 1135476177319) об оспаривании постановления Администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, дом 25, кабинет 306, ОГРН 1025404361762, ИНН 5433107666) и обязании индивидуального предпринимателя Медведевой Елены Валерьевны (ОГРНИП 304543311000024) восстановить элементы конструктивного устройства фасада здания многоквартирного дома.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости «Краснообск-110» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация), индивидуального предпринимателя Медведевой Елены Валерьевны судебных расходов в размере 115 003 руб.

Определением от 08.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: в пользу товарищества взысканы судебные расходы с администрации и предпринимателя Медведевой Е.В. в размере 100 003 руб. (по 50 001 руб. 50 коп. с каждого), в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Медведева Е.В. просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с нее судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные расписки не могут являться надлежащим доказательством факта передачи денежных средств от товарищества.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Администрация отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 16.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены заявленные товариществом требования к администрации о признании недействительными постановления от 03.11.2017 № 322 «О переводе жилого помещения по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, дом 110, квартира 57 в нежилое помещение», решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 03.11.2017 № 24 и к предпринимателю Медведевой Е.В. об обязании восстановить элементы конструктивного устройства фасада здания многоквартирного дома и придомовой территории в состояние, предшествующее произведенной перепланировке.

Поскольку вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и собиранием доказательств, не был разрешен при рассмотрении спора, товарищество обратилось в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о взыскании с администрации и предпринимателя судебных расходов в размере 115 003 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что товариществом доказан факт несения судебных расходов, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, требование удовлетворили частично, в сумме 100 003 руб. (по 50 001 руб. 50 коп. с администрации и предпринимателя).

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты в обжалуемой части, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 106, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим; расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления заявления доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рассматриваемом случае ТСН «Краснообск-110» предъявило к возмещению расходы в размере 86 000 руб. на оплату услуг представителя (составление заявлений, ходатайств и участие в судебных заседаниях), 4 753 руб. – транспортные расходы и командировочные, 23 600 руб. – стоимость экспертизы, 650 руб. – почтовые расходы, в подтверждение которых представило соглашения об оказании юридической помощи от 01.08.2018, от 05.06.2019, от 01.07.2019, от 02.07.2019, от 11.07.2019, от 23.09.2019, акты оказания услуг и расписки от 06.06.2019, от 01.07.2019, от 02.07.2019, от 11.07.2019, от 01.10.2019; расходные кассовые ордера от 27.06.2019 № 100, от 03.07.2019 № 107, приказ об установлении норм суточных от 01.06.2019, кассовые чеки от 01.07.2019, от 02.07.2019; кассовый чек EMS от 28.06.2019.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункт 5 Постановления № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора также в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления № 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды обоснованно признали, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, собиранием доказательств, транспортные и почтовые расходы товариществом фактически понесены и документально подтверждены.

Вопреки доводам предпринимателя, исходя из положений статей 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу.

Принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, рыночный уровень цен на аналогичные услуги, суды сочли разумными и подлежащими возмещению товариществу судебные издержки в сумме 100 003 руб. (71 000 руб. – оплата услуг представителя; 4753 руб. – транспортные расходы и командировочные; 23 600 – стоимость экспертизы, 650 руб. – почтовые расходы).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование товарищества в части, взыскав с предпринимателя судебные расходы в размере 50 001 руб. 50 коп.

Доводы Медведевой Е.В., изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

определение от 08.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-43552/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Ю. Черноусова


Судьи Ю.Н. Киричёк


Г.А. Шабанова