Постановление от 8 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

09 апреля 2026 года Дело № А56-72029/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от акционерного общества «Невский экологический оператор» ФИО1 (доверенность от 18.12.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» ФИО2 (доверенность от 22.01.2026),

рассмотрев 01.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Невский экологический оператор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 по делу № А56-72029/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Палладиум», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д.9, корп.1, лит.А, пом.30-Н, оф.1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Палладиум», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Невский экологический оператор», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д.1, к 2, лит.А, пом. 1Н-23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «НЭО», Региональный оператор, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 07.05.2024 № 1344169-2024/ТКО (далее - Договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) путем принятия условий Договора в редакции истца, а именно: пункты 3.3.8. и 9.2. Договора, раздел 3 Приложения № 1 к Договору, Приложение № 2 к Договору, а также взыскать с ответчика в пользу истца 85 000 руб. судебных издержек - оплату услуг представителя (с учетом уточнения 31.03.2025 заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).


Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.20, лит.В, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2025 иск удовлетворен частично, а именно: пункты 3.3.8 и 9.2 Договора, Раздел 3 Приложения № 1 и Приложение № 2 к Договору приняты в редакции Регионального оператора (согласно отраженным в таблицах к названным Приложениям сведениям), также с Регионального оператора в пользу истца взысканы 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 6 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлину по иску. В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2025, решение суда от 30.07.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами АО «НЭО» направило кассационную жалобу в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части распределения судебных расходов, возложив соответствующие расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. на Общество и полностью отказать во взыскании с Регионального оператора государственной пошлины в размере 6000 руб. Податель жалобы обращает внимание на нарушение судами принципа пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку результат рассмотрения дела свидетельствует о том, что Договор урегулирован в редакции ответчика, т.е. судебные акты приняты в его пользу, что исключает в принципе взыскание с него каких либо расходов. Также в жалобе изложена позиция ответчика о том, что судебные расходы при разрешении спора по внесению изменений в редакцию договора в виду наличия на то у сторон общего интереса, в принципе распределению не подлежат.

Представители Комитета, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО «НЭО» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность судебных актов, в обжалуемой части, проверена в кассационном порядке.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).


Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П (далее - Постановление № 20-П), возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении сформулировал общий принцип в силу которого, правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в пунктах 1, 5, 18, 19 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон и результатов разрешения спора.

Вопрос о взыскании с Регионального оператора судебных расходов в виде частичной уплаты расходов по оплате услуг представителя истца и государственной пошлины правильно решен судами - в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального права, их официальным толкованием, обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.

Как было указано ранее, решением суда первой инстанции от 30.07.2025 (оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от


18.11.2025) по настоящему делу, разногласия возникшие между сторонами по поводу редакции пунктов 3.3.8 и 9.2 Договора, Раздела 3 Приложения № 1 (в котором указан объем ТКО) и Приложение № 2 (указана стоимость услуг за период с 04.03.2022 по 31.12.2024) по итогу длительного судебного разбирательства урегулированы судом в соответствии с редакцией представленной Региональным оператором.

Однако, как следует из материалов дела, окончательная редакция была приняты судом после неоднократных уточнений, в том числе со стороны Регионального оператора, что привело к следующему благоприятному для потребителя результату, а именно: стоимость услуг, указанная Региональным оператором в первичной редакции Приложения № 2 к Договору, в ходе длительного судебного разбирательства по итогу снизилась с 302 694,23 руб. до 73 113,48 руб., а объем ТКО за период оказания услуг (указанный в первоначальной редакции раздела 3 Приложения № 1 к Договору) в ходе судебного урегулирования был снижен Региональным оператором с 233,88759 куб.м до 56,00686 куб.м (т.е. все показатели снижены для потребителя более чем в четыре раза).

Как следствие, утверждение, что судебный акт принят в пользу ответчика является некорректным.

В рассматриваемом деле истец заявил требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора на оказание услуг по обращению с ТКО, реализовав тем самым предусмотренный пунктом 4 статьи 445 ГК РФ способ защиты права, то есть вынужден был прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, что устранило правовую неопределенность в правоотношениях сторон, в силу чего следует признать, что цель обращения истца в суд достигнута, и он вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, суды двух инстанций, урегулировав разногласия по договору, не только внесли определенность в правоотношения между сторонами по спорному Договору, но и способствовали заключению договора, то есть цель обращения истца в суд с иском была достигнута.

Ссылка Регионального оператора по данному вопросу на значимую, по его мнению, судебную практику сделан без учета конкретных обстоятельств упомянутых дел, где одной из стороной инициирован вопрос о пропорциональности распределения судебных расходов с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017

№ 306-ЭС16-827 в связи с утверждением редакции договора (как неимущественного спора) при частичном удовлетворении той или иной редакции договора, предложенной как со стороны истца, так и ответчика (а в некоторых случаях и в редакции суда), т.е. результат судебного установления по всем делам является разным.

Утверждение ответчика о наличие «взаимного интереса» сторон в итоговой редакции Договора, неубедительно, поскольку исходя из специфики регулируемых правоотношений (оказание услуг по обращению с


ТКО), договор с региональным оператором, по общему правилу считается заключенным по типовой форме, в том числе при предоставлении потребителем мотивированных разногласий относительно условий договора (пункты 8 (15) и 8 (18) Правил № 1156). Вместе с тем при недобросовестном уклонении Регионального оператора от урегулирования разногласий потребитель вправе обратиться в суд с иском об изменении договора и осуществления перерасчета платы за оказанные услуги.

В настоящем споре Общество было вынуждено прибегнуть к судебному механизму (как последней инстанции) обеспечения принудительной реализации своих прав, осуществление которых оказалось невозможным по причине уклонения Регионального оператора от предложенной Обществом редакции Договора в протоколе разногласий.

При этом, из материалов дела видно, что и в ходе судебного разбирательства ответчик иногда безосновательно затягивал время для предоставления истребуемых судом сведений и документов (например, отзыв на иск представлен в суд после истечения определенного судом четырех месячного срока, указанного в определении от 29.07.2024).

В силу части 4 статьи 131 АПК РФ, это обстоятельство также может служит основанием для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд, принимая во внимание положение статей 110, 111 АПК РФ полностью отнес 6000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины на ответчика.

Следует признать, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной) в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участия в нем.

Суды двух инстанций правильно применили приведенные нормы права при наличии на то процессуальных предпосылок; их выводы обусловлены поиском необходимого баланса прав и законных интересов участников спора.

Так суды, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках Договора об оказании юридических услуг от 08.07.2024. (с дополнительным соглашением от 26.02.2025 № 1), их необходимость и разумность, и учитывая возражения ответчика, пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных


расходов в размере 85 000 руб. является чрезмерной и снизили ее до 40 000 руб.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, при отсутствии к тому процессуальных предпосылок, поскольку суды правильно применили приведенные нормы права; их выводы обусловлены поиском необходимого баланса прав и законных интересов участников спора.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, основания для изменения либо отмены судебных актов в обжалуемой Региональным оператором части, отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 по делу № А56-72029/2024, в обжалуемой части, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Невский экологический оператор» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи А.Г. Кудин

В.М. Толкунов