Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А56-44374/2016

3644/2017-273822(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44374/2016
07 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иноземцевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12,

лит. А, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 11.12.2002);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (адрес: Россия 188361, п НОВЫЙ СВЕТ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, 33, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации27.11.2002);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый Город" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр. 94 лит. А, корп 2, пом. 14-Н)

о взыскании 3 606 850 рублей 93 копеек

при участии - от истца: ФИО1, по доверенности от 27.09.2016 г. - от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.01.2015 г. - от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Дальпитерстрой» (далее – ответчик) о взыскании 3 467 648 рублей 97 копеек неосновательного обогащения за период с января 2016г. по март 2016г., 139 201 рубль 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.06.2016 г.

Определением от 01.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Город».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на наличие договоров управления многоквартирным домом № В-11/А от 04.09.2014 г., № В-22/А от 04.09.2014 г.

Треть лицо, надлежащим образом извещенное, в судебное заседании не явилось, отзыв не представило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения ввиду бездоговорного потребления тепловой энергии объектами, расположенными по адресам: Санкт-Петербург, <...> и Санкт-Петербург, <...>, в обоснование истец ссылался на акты о подтверждении фактического теплопотребления от 31.12.2015 г., от 31.01.2016 г., от 28.02.2016 г., от 31.03.2016 г.

В силу пункта 42 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, до сдачи в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок объект теплоснабжения не может быть передан управляющей организации, которая до указанной сдачи не имеет возможности заключить самостоятельный договор с энергоснабжающей организацией.

Так в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № ВАС-4451/10 изложена правовая позиция, согласно которой выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

Данная позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации широко применяется арбитражными судами различных инстанций (Постановление Арбитражного суду Северо-Западного округа от 27.05.2015 № А56-25205/2014; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу А27-8216/2012; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 № 08АП-8521/2015; Постановление Тринадцатого апелляционного суда от 27.02.2015 № А56-19157/2014 и др.).

Кроме того между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы № 2870.34.049.2 от 01.06.2016 г. с распространением срока действия на отношения сторон возникших с 01.04.2016 г. (п. 8.1 договора).

По условиям указанного договора истец принял на себя обязательство подавать ответчику в целях проведения ответчиком пусконаладочных работ тепловую энергию по адресам: Санкт-Петербург, <...> и Санкт-Петербург, <...>, а Ответчик принял на себя обязательство оплачивать потребленную тепловую энергию.

Заключение между ответчиком и третьим лицом договоров управления многоквартирными домами не доказывает факт передачи тепловых сетей и оборудования. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2015 по делу № А56-74075/2013;от 15.05.2015 № А56-19294/2014.

Основные организационные и технические требования к эксплуатации тепловых энергоустановок, выполнение которых обеспечивает их исправное состояние, безопасную эксплуатацию, а также надежную и экономичную работу установлены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, зарегистрированными Минюстом России от 02.04.2003 N 4358 (далее - Правила № 115).

В силу требований пунктов 2.4.2, 2.4.11 Правил № 115, допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора (Ростехнадзора), включение в работу тепловых энергоустановок проводится после их допуска в эксплуатацию.

Следовательно, допуск в эксплуатацию и подключение тепловых сетей без разрешения органов государственного энергетического надзора (Ростехнадзора) является нарушением требований этих Правил № 115.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 07.04.2008 № 212 утвержден Порядок работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок (далее -Порядок № 212). В соответствии с пунктом 14 Порядка № 212 в случае отсутствия замечаний должностное лицо, проводившее осмотр энергоустановки, оформляет акт осмотра энергоустановки и выдает разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию.

В материалы дела не представлено разрешение органов государственного энергетического надзора (Ростехнадзора) на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановки и о его наличии не заявлено.

Согласно пункту 2.4.4. Правил № 115 перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом.

Пунктом 2.4.11 Правил № 115 предусмотрено, что включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию (Ростехнадзор выдает разрешение на допуск в эксплуатацию для пусконаладочных работ, временного характера). Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев.

Согласно пункту 17 Порядка № 212 для проведения пусконаладочных работ, если это предусмотрено проектом, выдается разрешение на допуск на период пусконаладочных работ. Срок действия такого разрешения устанавливается руководителем территориального органа Службы или в соответствии с его распоряжением должностными лицами этого органа исходя из режима и графика проведения пусконаладочных работ на энергоустановке.

Согласно пункту 23 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, до начала подачи ресурса устройства и сооружения, созданные для приспособления к системам теплоснабжения, должны быть предъявлены заказчиком (потребителем, абонентом) для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять санитарноэпидемиологический и государственный технический надзор, и исполнителю (Энергоснабжающей организации).

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 212 перед осмотром энергоустановки должностное лицо Службы рассматривает представленную заявителем документацию на соответствие ее техническим регламентам, проекту, исполнительной документации и техническим условиям, требованиям нормативных правовых актов РФ, нормативных документов Службы и других федеральных органов исполнительной власти, на полноту проведенных наладочных работ и испытаний энергоустановки и правильность

оформления протоколов, на наличие эксплуатационной и организационно- распорядительной документации, наличие и достаточность квалификации персонала и его готовность к эксплуатации энергоустановки.

Согласно пункту 5 Порядка № 212 должностное лицо Службы для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки рассматривает в том числе приемо-сдаточную документацию (протоколы, акты испытаний, наладки в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, технических регламентов, паспортов изготовителей).

Таким образом, пусконаладочные работы считаются выполненными при условии представления Акта проверки пусконаладочных работ и Разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданного органами государственного энергетического надзора, что следует из положений Правил № 115.

До момента получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок, энергоустановка не соответствует требованиям закона, и у Ответчика-застройщика отсутствовали правовые основания для передачи дома Третьему лицу или управляющей организации, которые в указанном случае не имеют возможности заключить договор с энергоснабжающей организацией, в соответствии с п. 42 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307.

Данная правовая позиция также подтверждается судебной практикой.

Так, в постановлении от 09.10.2014 по делу А56-64165/2014 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что до сдачи в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок объект теплоснабжения не может быть передан управляющей организации, которое до указанной сдачи не имеет возможности заключить самостоятельный договор с энергоснабжающей организацией, в соответствии с п. 42 Правил № 307.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делам №№ А56-64170/2014; А56-641164; А56-19294/2014;А56-18589/2014.

На основании изложенного, в период с декабря 2015 г. по март 2016 г. потребление тепловой энергии осуществлялось ответчиком,

Расчёт количества потребленной тепловой энергии произведен истцом расчётным способом (по нагрузке). Размер неосновательного обогащения за спорный период , с учетом частичных оплат, составил 3 467 648 рублей 97 копеек.

Таким образом, довод ответчика о том, что жилые дома переданы управляющей организации (третьему лицу), не доказывает факт передачи управляющей организации тепловых сетей и оборудования, сданных в постоянную эксплуатацию.

Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не свидетельствуют о том, о завершении ответчиком всех строительных и монтажных, а также пусконаладочных работ по смонтированным в жилом доме тепловым энергоустановкам и допуске данных энергоустановок в установленном порядке в эксплуатацию.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, фактический приобретатель - ответчик обязан возместить стоимость тепловой энергии, потребленной принадлежащим ему объектом.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.10.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется

в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае неоплаты потребленной тепловой энергии Истец вправе начислить, а Ответчик обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Размер процентов, начисленных по состоянию на 10.06.2016 г., составил 139 201 рубль 96 копеек.

Все расчеты и документы в их обоснование судом проверены, признаны верными.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты спорной суммы, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 1102- 1107 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 3 467 648 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, 139 201 рубль 96 копеек процентов, 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход федерального бюджета 31 034 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.