Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А56-31800/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31800/2024
02 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН: <***>, адрес: 620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ КУЙБЫШЕВА, СТР. 44А, ОФИС 13/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ИНН: <***>, адрес: 665477, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> Д.18)

о взыскании убытков по договору № ФГК-281-9 от 23.03.2023 в размере 27 936,90 руб., штрафа в размере 4 200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены, 



установил:

01.04.2024 акционерное общество «Федеральная грузовая компания»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору № ФГК-281-9 от 23.03.2023 в размере 27 936,90 руб., штрафа в размере 4 200 руб.

Определением арбитражного суда от 09.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В виду отсутствия на момент рассмотрения иска сведений о результатах извещения сторон о судебном процессе, суд определением от 03.06.2024 перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 18.09.2024.  В указанном определении суд предложил ответчику представить в материалы дела в срок до 11.09.2024 мотивированный отзыв на исковые требования.

Документы от сторон до даты судебного заседания не поступали.

18.09.2024 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства и возражения суду не заявили.

В силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 131 АПК РФ).

Применительно к настоящему случаю, суд определением от 03.06.2024 установил ответчику срок для представления в материалы дела мотивированного отзыва до 11.09.2024.

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.

В установленный судом в определении от 03.06.2024 срок ответчик отзыв не представил.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В настоящем судебном заседании арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов №ФГК-281-9 от 23.03.2023 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя  обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (приложение № 1 к Договору).

Согласно пункту 6.1.1 Договора, гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05 (далее – Классификатор), за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

При этом пунктом 6.1.2 Договора установлено, что гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.

В пункте 6.1.8 Договора стороны предусмотрели следующие исключения (ограничения) гарантийной ответственности Подрядчика:

Гарантийная ответственность не распространяется:

- на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе эксплуатации при составлении акта о повреждении формы ВУЦ-25;

- при нарушении Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания грузового вагона;

- в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05) грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при достижении ими 10 001 км общего пробега, а также в случаях выявления эксплуатационных неисправностей колесных пар и узла гашения колебаний грузового вагона, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код 102, 104, 110, 219), обнаруженной при достижении грузовыми вагонами 30 001 км. общего пробега.

Иных исключения из гарантийной ответственности Подрядчика (ответчика) условия спорных Договоров не содержат.

В пункте 6.6 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика возместить Заказчику документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, возникших в связи с оплатой выполненных работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту. Согласно пунктам 6.6 и 6.7 Договора, в указанном случае возмещение  производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии, с приложением копий следующих документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона:

- акт рекламации формы ВУ-41М,

- документы по расследованию (согласно пункту 3.7 регламента),

- фотоматериалы на узлы /детали (согласно пункту 2.6 регламента),

- акт выполненных работ (оказанных услуг),

- расчетно-дефектная ведомость,

- расчет суммы возмещения затрат,

- счет-фактура,

- платежное поручение.

Приложение Заказчиком к претензии иных документов по данным случаям условиями спорного Договора не предусмотрено.

В соответствии с условиями пункта 7.14 Договора, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также отставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с пунктом 2.1.8 Договора, Заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.1.8 и 6.6 Договора, в том числе и штраф, установленный для полувагонов в размере 1 400 руб. за каждый вагон за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36, но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие не входящее в структуры Подрядчика.

В рамках спорного договора ответчик осуществил 31.08.2023 плановый деповский ремонт принадлежащего  истцу вагона №62188537, после проведения которого вагон был принят из ремонта, а ремонтные работы оплачены истцом.

В процессе эксплуатации спорного вагона в пределах гарантийного срока в ходе его осмотра работниками АО «РЖД» была выявлена технологическая неисправность (код «150» - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, код «912» - претензии к качеству деповского ремонта), в связи с чем вагон был направлен во внеплановый текущий отцепочный ремонт.

В результате проведенного расследования причин неисправности был составлен Акт рекламации №62188537/рекл от 29.10.2023, согласно которому  комиссией (с участием представителя ответчика) было выявлено нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (пункт 24.4.2, допущенное при проведении среднего ремонта, в связи с чем ответственность за возникшую неисправность отнесена на ответчика, который последним проводил деповский ремонт спорного вагона.

В связи с указанными событиями истцом были понесены расходы, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии (исх. от 13.12.2023 №468-1083/ФСПб/ю, с приложением документов, предусмотренных условиями договора), в которой истец потребовал у ответчика возместить понесенный им расходы (убытки) в сумме 27 936,90 руб.,  а также оплатить начисленный штраф по правилам пункта 7.14 Договора в сумме 4 200 руб.

Поскольку претензионные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства либо вследствие причинения вреда, разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Непредставление мотивированного отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение возникновения неисправности у спорного вагона в течение гарантийного срока и несения расходов на их устранение, истец представил в материалы дела следующие документы: акт рекламации №62188537/рекл от 29.10.2023, фотоматериалы, справку ИВЦ ЖА №2612 от 27.10.2023, телеграмму от 27.10.2023 о вызове представителя для расследования причин неисправности, уведомление №2467 (ВУ-23 ЭТД) от 26.10.2023, уведомление №542 (ВУ-36 ЭТД) от 29.10.2023, акт о приеме-передачи ТМЦ №12846 от 29.10.2023, расчетно-дефектную ведомость от 29.10.2023, акт о выполненных работах (оказанных услугах) №13610 от 29.10.2023, счет фактуру №1895088/10003985 от 29.10.2023, платежное поручение №27769 от 25.09.2023, расчетно-дефектную ведомость от 02.11.2023, акт о возврате ТМЦ №13246 от 02.11.2023, расчет суммы возмещения затрат, другие документы. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отраженные в представленных истцом документах сведения о наличии и характере неисправности спорного вагона ответчиком не опровергнуты.

Ответчик не представил доказательства того, что неисправность спорного вагона возникла не по его вине.

Как разъяснено в пункте 1  Постановления № 7, в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Выполненный истцом расчет суммы убытков (понесенных расходов) проверен судом, признан верным,  ответчиком не оспорен.

Сумма понесенных истцом убытков (расходов)  подтверждена представленными в материалы дела документами.

В виду изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 27 936,90 руб., в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 7.14 Договора, истец начислил 4 200 руб. штрафа исходя из 1 400 руб. за каждые сутки нахождения спорного грузового вагона в нерабочем парке.

Как установлено пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Пунктом 7.14 Договора стороны установили, что возмещение неустойки, предусмотренной этим пунктом, не освобождает подрядчика от возмещения убытков в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа сверх суммы понесенных убытков признается судом  правомерным.

В виду изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 4 200 руб. штрафа также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

При подаче искового заявления истцом представлено платежное поручение №113736 от 20.06.2022 об уплате 3 290  руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Вместе с тем за рассмотрение спора ценой иска 32 136,90 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В виду изложенных обстоятельств 1 290 руб., излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №10056 от 28.03.2024, подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в сумме 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН: <***>) 27 936,90 руб. убытков, 4 200 руб. штрафа, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 290 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №10056 от 28.03.2024; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова