Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А19-20213/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20213/2017

«28» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 620026, <...>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 3» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании 118 377 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующее в деле не явились, извещены,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее АО «ФГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 3» (далее АО «ВРК-3») о взыскании расходов, связанных с некачественным ремонтом вагонов в размере 118 377 руб. 30 коп.

Определением от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»).

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, при рассмотрении дела в упрощенном производстве представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2017 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание; открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-3» (подрядчик) заключены договоры от 30.10.2015 № ФГК-615-15, от 31.12.2014 № ФГК-420/15, от 14.04.2016 № ФГК-239-15, от 26.05.2016 № ФГК-332-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, в соответствии с условиями которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованного сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, по форме приложения № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 1.3 договоров деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика.

Пунктом 6.1 договоров стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Пункту 6.4 договоров установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.6. договоров работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Из материалов дела следует, что в вагонном ремонтном депо Кемт обособленным структурным подразделением АО «ВРК-3» произведен ремонт вагона № 60179884, что подтверждено актом от 17.04.2017 № 863.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 60179884 истекает 04.06.2017, что отражено в справке ИВЦ ЖА формы 2612 от 05.05.2017.

В вагонном ремонтном депо Рубцовск обособленным структурным подразделением АО «ВРК-3» произведен ремонт вагона № 28034528, что подтверждено актом от 04.04.2017 № 157.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 28034528 истекает 05.09.2019, что отражено в справке ИВЦ ЖА формы 2612 от 03.04.2017.

В вагонном ремонтном депо Барабинск обособленным структурным подразделением АО «ВРК-3» произведен ремонт вагона № 62166855, что подтверждено актом от 26.05.2017 № 927.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 62166855 истекает 11.12.2018, что отражено в справке ИФЦ ЖА формы 2612 от 31.05.2017.

В вагонном ремонтном депо Сасово обособленным структурным подразделением АО «ВРК-3» произведен ремонт вагона № 60120748, что подтверждено актом от 05.06.2017 № 1038.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 60120748 истекает 16.04.2019, что отражено в справке ИВЦ ЖА формы 2612 от 06.06.2017.

В вагонном ремонтном депо Рубцовск обособленным структурным подразделением АО «ВРК-3» произведен ремонт вагона № 29005790, что подтверждено актом от 29.05.2017 № 232.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 29005790 истекает 23.11.2018, что отражено в справке ИФЦ ЖА формы 2612 от 26.05.2017.

В вагонном ремонтном депо Россошь обособленным структурным подразделением АО «ВРК-3» произведен ремонт вагона № 24508046, что подтверждено актом от 25.04.2017 № 185.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 24508046 19.11.2018, что отражено в справке ИВЦ ЖА формы 2612 от 23.04.2017.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договорами на плановый ремонт, вышеуказанные вагоны были отцеплен структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения технических неисправностей и направлен для устранения дефектов в вагонные эксплуатационные депо ОАО «РЖД» на основании заключенного между АО «ФГК» и ОАО «РЖД» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта от 01.04.2013г. № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15.

Вагон № 60179884 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – грение буксы по внешним признакам/ претензии к качеству деповского ремонта (код-150, 912).

По результатам проверки составлены акты-рекламации от 17.04.2017 № 863, согласно которому, при комиссионном осмотре вагона № 60179884, была выявлена причина нагрева буксового узла: ослабление 3-х болтов М20х60.48 (усилие затяжки М20х60х48 менее 5 кгс/м) торцевого крепления шайбы, нарушение требований пункта 26.3.2.3 Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Обнаруженные неисправности устранены 14.12.2017 что отражено в расчетно-дефектных ведомостях на текущий ремонт грузового вагона № 60179884 ВЧДЭ-6-Могоча.

Вина ответчика была установлена актом-рекламации формы ВУ-41 от 17.04.2017 № 863.

Вагон № 28034528 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – неисправность поглощающего аппарата (код-348).

По результатам проверки составлен акт-рекламации от 04.04.2017 № 157 ,согласно которому, при комиссионном осмотре вагона № 28034528, был выявлен излом клинка поглощающего аппарата РТ-120 № 213149 (1272-2008) по старой 25-30 % трещине. Поглощающий аппарат изъят из эксплуатации. Нарушение п. 2.2.21 «а» Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог при проведении последнего деповского ремонта.

Обнаруженная неисправность устранена 04.04.2017, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона № 28034528ВЧДЭР Улан-Удэ.

Вина ответчика была установлена актом-рекламацией формы ВУ-41 от 04.04.2017 № 157.

Вагон № 62166855 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – грение буксы по внешним признакам/ претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код-150, 912).

По результатам проверки составлен акт-рекламации от 26.05.2017 № 927, согласно которому, при комиссионном осмотре вагона № 62166855, была выявлена причина нагрева буксового узла: раковина на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника. Нарушение требований пункта 25.2 (таблица 25.2, пункт 1.3.01) Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Обнаруженная неисправность устранена 19.05.2017, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона № 62166855 ВЧДЭ-6-Могоча.

Вина ответчика была установлена актом-рекламацией формы ВУ-41 от 26.05.2017 № 927.

Вагон № 60120748 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – грение буксы по внешним признакам/претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код-150,912).

По результатам проверки составлен акт-рекламации от 05.06.2017 № 1038, согласно которому, при комиссионном осмотре вагона № 60120748, была выявлена причина нагрева узла: ослабление 3-х болтов М20х60х4.8 (усиление затяжки болтов М20х60.4.8 менее 5 мкн/м) торцевого крепления шайбы. Нарушение требований пункта 26.3.2.3 Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Обнаруженная неисправность устранена 25.08.2017, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона № 60120748ВЧДЭ-6-Могоча.

Вина ответчика была установлена актом-рекламацией формы ВУ-41 от05.06.2017 № 1038.

Вагон № 29005790 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – сдвиг буксы (код-151).

По результатам проверки составлен акт-рекламации от 29.05.2017 № 232, согласно которому, при комиссионном осмотре вагона № 29005790, была выявлена причина сдвига корпуса буксы колесной пары № 0029-169780-1979 послужило ослабление из-за некачественной затяжки гайки М110*4 с последующим образованием надиров типа «ёлочка» на деталях переднего и заднего подшипников. Нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) п. 26.3.2.3.

Обнаруженная неисправность устранена 28.05.2017, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона № 29005790ВЧДЭР Улан-Удэ.

Вина ответчика была установлена актом-рекламацией формы ВУ-41 от 29.05.2017 № 232.

Вагон № 24508046 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – трещина, излом надрессорной балки (код-217).

По результатам проверки составлен акт-рекламации от 25.04.2017 № 185, согласно которому, при комиссионном осмотре вагона № 24508046, было выявлено: на надрессорной балке № 13451-14-1992 обнаружена трещина длинной 110 мм в накладной плоскости под клин с выходом на верхний пояс. Выявленный дефект превышает нормы, установленные п. 9.5.5 РД 32 ЦВ 052-2009, п. 6.3 (извещение № 32 ЦВ 20-2015). Надрессорная балка подлежит исключению из эксплуатации согласно требованию пункта 19.2 РД 32 052-2009.

Обнаруженная неисправность устранена 24.04.2017, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона № 24508046 ВЧДЭР Улан-Удэ.

Вина ответчика была установлена актом-рекламацией формы ВУ-41 от 25.04.2017 № 185.

На расследование причин отцепки вагона в ТОР и составление актов-рекламации ответчик не явился, уведомления о намерении явиться в порядке, предусмотренном п.6.5 договоров, не направил.

Пунктом 6.7 договоров установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договоров путем направления письменного обращения, с приложением копий следующих документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41М;

- документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.6 Регламента;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектная ведомость;

- расчет суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежное поручение.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензии от 26.06.2017 № ИСХ-1811/ФГКФИРК, от 28.06.2017 № ИСХ-1817/ФГКФИРК с требованиями возместить расходов, возникшие в связи некачественным деповским ремонтом вагонов №№ 60120748, 29005790, 24508046, 62166855, 60179884, 28034528.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков работ, в общем размере 118 377 руб. 30 коп.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением пункта 10.2. договоров, согласно которому в случае, если споры, связанные с качеством выполненного ремонта не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они разрешаются в арбитражном или третейском суде, определяемом в соответствии с Положением № 22 к настоящему договору, в зависимости от региона (железной дороги) отцепки вагона и проведения текущего отцепочного или внепланового деповского, капитального ремонтов, направленных на устранение выявленных неисправностей.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Изучив содержание договоров от 30.10.2015 № ФГК-615-15, от 31.12.2014 № ФГК-420/15, от 14.04.2016 № ФГК-239-15, от 26.05.2016 № ФГК-332-15 на выполнение работ по деповскому ремонту вагонов, суд приходит к выводу о том, что данные сделки являются договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров от 30.10.2015 № ФГК-615-15, от 31.12.2014 № ФГК-420/15, от 14.04.2016 № ФГК-239-15, от 26.05.2016 № ФГК-332-15, суд пришел к выводу о согласовании сторонами все существенных условий.

При таких обстоятельствах, договоры от 30.10.2015 № ФГК-615-15, от 31.12.2014 № ФГК-420/15, от 14.04.2016 № ФГК-239-15, от 26.05.2016 № ФГК-332-15 являются заключенным, а потому, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Так, например, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.4 договоров, согласно которого заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договоров установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца или третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 23.11.2007 на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона, с заменой всех необходимых частей и деталей.

После выполнения деповского или планового вида ремонтов, вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014 утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Из представленных актов-рекламации, телеграмм усматривается, что ответчику направлялась телеграммы для направления их представителя для расследования причин отцепки вагона, однако ответчик своих представителей не направил, в связи с чем, представленные в материалы дела акты-рекламации составлены комиссионно, но в отсутствие представителя ответчика.

В актах-рекламации в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологическим неисправностям, указан код неисправности, в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Судом установлено, что отцепка вагонов в текущий отцепочный ремонт произошла в рамках гарантийного периода, что ответчиком не оспаривается.

Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются вышеперечисленным рекламационными актами, который является допустимым и достоверным доказательством некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г. № 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Однако доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41М ответчик не представил.

Каких-либо доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, в представленном письменном отзыве указывал на то, что по вагону № 60120748 расследование было проведено формально, а также то, что в стоимость расходов не правомерно включены контрольно-регламентные операции и расходы по устранению неисправностей.

Рассмотрев доводы ответчика, суд отклоняет их, как необоснованные по следующим основаниям.

Решение об отцепке вагона в связи с выявленными неисправностями и расследование причин возникновения выявленных неисправностей с установлением виновного лица производятся перевозчиком - ОАО «РЖД», работники которого в силу п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, обеспечивают выполнение указанных Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, отцепка вагона произведена перевозчиком (ОАО «РЖД») обосновано в соответствии с указанным Положением и соответствующими инструкциями, собственник вагонов (АО «ФГК») в данном случае никаких решений не принимает.

При этом ответчик, согласно Руководству по деповскому ремонту вагонов при деповском ремонте вагонов должен проводить контрольные работы по проверке технического состояния всех деталей вагона, без исключения, с целью обеспечения их исправной, безотцепочной работы в течение всего гарантийного срока эксплуатации.

В Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщиков вагонов), утв. Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества Протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50 (введена в действие Распоряжением ОАО «РЖД» № 1794р от 31 августа 2009 года) установлен целый перечень действий, которые необходимо совершить ОАО «РЖД» при выявлении нагрева буксы вне зависимости от способа выявления такого нагрева.

Так, согласно пунктам 2.1.1, 3.3.1, 3.3.2 названной Инструкции контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования. В случае получения информации от оператора ПТО или при осмотре вагона осмотрщиком будет установлено, что буксовый узел неисправен, осмотрщик самостоятельно принимает решение об отцепке вагонов в связи с выявленной неисправностью и перевод его в нерабочий парк по соответствующему коду неисправности. Далее ОАО «РЖД» проводит расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составляет рекламационные документы в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки вагона, по результатам которого составляется акт-рекламация (п. 1.3,1.6,1.7).

Согласно пункту 4.8.11 Положения по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 14.08.2014 года № 1902 р, отправление поездов при выявлении нагрева буксового узла без заключения осмотрщика вагонов запрещается. Отправление таких поездов без заключения осмотрщика вагонов разрешается только при условии отцепки неисправного вагона. Только осмотрщик должен принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда.

В акте-рекламации в отношении спорного вагона указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, принятые МПС Российской Федерации и ОАО «РЖД», а также определено виновное лицо-АО «ВРК-3».

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик имел возможность направить своего представителя для участия в расследовании причин отцепки вносить замечания и т.д., однако АО «ВРК-3» своим правом не воспользовалось, что отражено в актах рекламациях, а также имеется отметка о номере и дате телеграмм, которыми был приглашен представитель АО «ВРК-3».

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношения заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 6 договоров. Стороны договорились о том, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования и оформления акта формы ВУ41М.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров установлена гарантия - на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов до следующего проведения планового ремонта, а не на конкретную деталь, работу и т.д. Подрядчик гарантирует исправную работу вагона, его узлов и деталей до следующего планового ремонта.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не несет гарантийной ответственности за выявленные неисправности не соответствует условиям договоров.

Кроме того, согласно пункту 1.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» В.Л. Гапановичем 26.07.2016 неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов». О применении данного регламента (с изменениями) при расследовании причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы стороны договорились в пункте 6.2 договоров.

В соответствии с пунктом 2.11 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 учет неисправностей технического состояния вагонов при ТР-2 (текущем отцепочном ремонте) производится в соответствии с отраслевым классификатором «Основные неисправности вагонов».

Указанный выше спорный вагон был отцеплен по цифровому коду «1» классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов вагонов. Неисправности по цифровому коду «2», вызванные естественным износом, ответчику не предъявлялись. Доказательств, подтверждающих проведение ОАО «РЖД» на вагонах истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа, в материалы дела ответчиком не представлено.

Относительно довода ответчика о том, что в расчет возмещения расходов включены затраты, не связанные с ремонтом вагона, а именно «оформление документов» и «контрольные и регламентные работы», сбор за подачу и уборку вагонов, суд отмечает следующее.

В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный текущий отцепочный ремонт вагонов. Стоимость текущего отцепочного ремонта, в том числе, включает в себя стоимость контрольных регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Кроме того, пунктом 6.7 Договоров установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей - уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Из материалов дела, представленного ответчиком отзыва следует, что в отношении остальных вагонов возражений ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов в спорных вагонах послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Истцом в рамках настоящего дела представлены документы, соответствующие условиям договоров и являющиеся относимыми, допустимыми, достоверными, и достаточными доказательствами спорных обстоятельств (ст.ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд приходит к выводу, о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламациями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату ремонта - счетами-фактурами и платежными поручениями.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 118 377 руб.30 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договором на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 551 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2017 № 67437.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 551 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму расходов в размере 118 377 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 551 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова