Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А26-727/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-727/2024
01 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.


при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Марченко С.А., после перерыва секретарем Овчинниковой А.Ю.,


при участии (до и после перерыва):

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 24.04.2024;

от ООО «Лафор»: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.07.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24493/2024) участника общества с ограниченной ответственностью «Лафор» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Лафор» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2024 о прекращении производства по делу № А26- 727/2024 (судья Колесова Н.С.), принятое по иску

участника общества с ограниченной ответственностью «Лафор» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Лафор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбное хозяйство Гонганалицкое»

о признании,

установил:

Участник ООО «Лафор» ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Лафор» (далее – истцы) в лице ФИО1, обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбное хозяйство Гонганалицкое» (далее – ответчик, ООО «Рыбное хозяйство Гонганалицкое») о признании недействительным договора №21/03-22 на оказание услуг по передержке и выращиванию рыбы от 21.03.2022 года и актов приема-передачи рыбы к нему и взыскании с ООО «Рыбное хозяйство «Гонганалицкое» в доход Российской Федерации все полученное либо причитавшееся ей в возмещение исполненного по сделке, а также все полученное ООО «Рыбное хозяйство «Гонганалицкое» по сделке, подлежащее возврату ООО «Лафор».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия (далее – суд) от 11.06.2024 было прекращено производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду наличия дела № А26-8069/2022, вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

Истцы - податели апелляционной жалобы считают, что судом нарушены нормы процессуального права, положения статьи 150 АПК РФ, в связи с чем просили отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, полагая, что в рамках настоящего дела и дела № А26-8069/2022 основания, по которым как требования, так и субъектный состав участников дел, различны.

По мнению подателей жалобы, при подаче иска по делу № А26-8069/2022 истцы заявляли исключительно корпоративные основания, то есть иск был подан по обстоятельствам для оспаривания сделки, предусмотренным ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности, по положениям статья 45 и статьи 10 Гражданского кодекса РФ, во взаимосвязи с корпоративными основаниями для иска и в силу фальсификации (изготовление задним числом) договора.

При подаче иска по настоящему делу истцами положены в основу исключительно общие основания для оспаривания сделок которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ (но без учета статьи 10 ГК РФ), в частности, часть 2 статьи 168, статья 169 и статья 170 ГК РФ.

При этом податели жалобы обратили внимание суда апелляционной инстанции на то, что в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле и не лишен права при рассмотрении дела выйти за пределы рассмотрения заявленных истцом (истцами) оснований и рассмотреть и рассмотреть дело и по иным основаниям, вместе с тем, в рассматриваемом случае, арбитражный суд по делу № А26-8069/2022 этого не делал, что и послужило основанием для подачи второго иска с тем же предметом, но не основаниями (дело № А26-727/2023).

Если при рассмотрении дела № А26-8069/2022, по сути вытекающего из корпоративных правоотношений, не были затронуты интересы третьих лиц, то при подаче второго иска в рамках настоящего дела по общегражданским основаниям, истцам было заявлено соответствующее ходатайство о привлечении третьих лиц, однако судом первой инстанции вопрос о вынесении определений о привлечении третьих лиц оставлено без внимания и фактического рассмотрения.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, полагая несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что предмет и основания иска по настоящему делу отличны от иска по делу №А26-8069/2022.

Для изучения материалов дела № А26-8069/2022 в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

По окончании перерыва рассмотрение дела было продолжено, к материалам дела приобщено дополнение ответчика к отзыву.

Как указывает ответчик в дополнении к отзыву, предметом иска по делу №А26-8069/2022 являлись требования о признании недействительным договора на оказание услуг по передержке и выращиванию рыбы №21/03-22 от 21.03.2022, предметом иска по настоящему делу является также признание недействительным договора на оказание услуг по передержке и выращиванию рыбы №21/03-22 от 21.03.2022. Истец в настоящем деле помимо требований о признании недействительным оспариваемого договора также дополнил исковые требования, требованиями о взыскании всего полученного (признавая так же тем самым, что соглашение исполнялось сторонами). Между тем, изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения не порождает возникновения иного предмета спора. Также формулировка истца: возврат всего полученного - является последствием признания сделки недействительной и входит в том числе в предмет иска по делу №А2б-8069/2022. Основание иска - юридически значимые факты, которыми истец обосновывает свое материально-правовое требование (п.5 ст. 125 АПК РФ). Основанием иска по делу №А26-8069/2022 был факт заключения сторонами договора на оказание услуг по передержке и выращиванию рыбы №21/03-22 от 21.03.2022, основанием иска по настоящему спору также является факт заключения сторонами договора на оказание услуг по передержке и выращиванию рыбы №21/03-22 от 21.03.2022, а также факт недействительности данного договора.

По мнению ответчика, основание иска необходимо отграничивать от доказательств как фактических данных, которые используются для подтверждения наличия или отсутствия фактов, а основания признания сделки недействительной не являются основаниями иска.

В судебном заседании представителем участника ООО «Лафор» ФИО1 поддержаны доводы жалобы, представителем ответчика - возражения на жалобу.

ООО «Лафор» представителей не направило.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение – подлежащим отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права, при несоответствии выводов суда материалам настоящего дела и дела № А26-8069/2022.

Как следует из материалов настоящего дела, в обоснование исковых требований по настоящему делу участник ссылался на нарушение при заключении договора норм части 4 статьи 9 ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) …», положений пункта 2 статьи 168 и статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

При рассмотрении дела № А26-8069/2022 на указанные нормы ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) …» и нормы статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ Участник Общества не ссылался, на что было обращено внимание судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 05.02.2024 по данному делу (предпоследний абзац листа 7 постановления).

Кроме требований, в иске указывается его основание, то есть юридически значимые факты, на которых истец основывает свои требования, при этом основания разделяются на фактические и правовые. Фактические основания - это обстоятельства, факты, которые истец приводит в подтверждение своих требований. Правовые основания - ссылки истца на конкретные нормы права, которые регулируют отношения сторон и устанавливают определенную модель поведения.

При рассмотрении дела № А26-8069/2022 требования истца о несоответствии договора требованиям 9 ФЗ « Об аквакультуре (рыбоводстве) …», положений пункта 2 статьи 168 и статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по существу не были заявлены и не рассматривались.

Повторная ссылка истца на нормы статьи 170 ГК РФ в части мнимого характера сделки, которой дана оценка при вынесении судебных актов по делу № А26-8069/2022, не является при вышеуказанных обстоятельствах основанием для прекращения производства по делу.

При направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для направления дела на новое рассмотрение в ином составе суда, с учетом отсутствия у суда апелляционной инстанции полномочий, предусмотренных нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, а также для применения по аналогии норм процессуального права, регулирующих полномочия суда кассационной инстанции при отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение в ином составе суде.

Расходы, понесенные участником Общества, по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами при рассмотрению исковых требований по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2024 о прекращении производства по делу № А26-727/2024 отменить.

Направить вопрос (дело) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина