Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А40-212817/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.08.2023 Дело № А40-212817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 285/22-ДАПР от 21.12.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.11.2022,

рассмотрев 23.08.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЗОПАСНОСТЬ ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ»

на решение от 01.02.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЗОПАСНОСТЬ ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» (далее – ФГУП «ГВСУ №14», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЗОПАСНОСТЬ ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ» (далее – ООО «БВТ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 725 259 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 150 руб. 68 коп., неустойки в размере 1 685 387 руб. 31 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 435 570 руб. 64 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору №1921187378942554164000000/869.3 от 16.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «БВТ» в пользу ФГУП «ГВСУ №14» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 725 259 руб. 98 коп., неустойка в размере 284 476 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 150 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, решение суда первой инстанции изменено, с ООО «БВТ» в пользу ФГУП «ГВСУ №14» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 725 259 руб. 98 коп., неустойка в размере 284 476 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 150 руб. 68 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 290 274 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФГУП «ГВСУ №14», ООО «БВТ» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе ФГУП «ГВСУ №14» просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей кассационной жалобе ООО «БВТ» просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «БВТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А40-212817/2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о затруднениях взыскателя, носят предположительный характер, что в силу положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «ГВСУ» №14» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «БВТ», письменный отзыв не представил.

Представитель ООО «БВТ» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФГУП «ГВСУ» №14», письменный отзыв не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве генпроектировщика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор субподряда №1921187378942554164000000/869.3 от 16.10.2020 на выполнение проектных работ по объекту: «Боксы для стоянки и обслуживания автотехники передающего радиоцентра узла связи войсковой части 13991 на площадке 121 город Мирный Архангельской области» (шифр объекта 500/121-СБ), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной документации и рабочей документации для строительства, реконструкции объекта (далее - работы) в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 15 договора, другими исходными данными, необходимыми для выполнения исполнителем работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ составляет 5 750 866 руб. 60 коп., в том числе НДС по ставке 20%.

Разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ: дата начала - с момента подписания договора. Дата окончания работ по разработке проектной документации - 30.10.2020. Дата получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 25.12.2020. Дата окончания работ по разработке рабочей документации - 06.02.2021. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 28.03.2021.

Как установлено судами, во исполнение договорных обязательств генпроектировщик осуществил перечисление исполнителю аванса в размере 1 725 259 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № 43524 от 09.11.2020.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что обязательства исполнителем в полном объеме не были исполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, в связи с чем, генпроектировщик письмом №21/02-02-6019 от 16.06.2022 уведомил исполнителя о расторжении договора.

В обоснование исковых требований, истец указал, что обязательства по возврату перечисленного аванса по требованию, не были исполнены ответчиком, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 1 725 259 руб. 98 коп.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец указал, что ответчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ, а также сроки окончания работ (подписания итогового акта), в связи с чем истец на основании пунктов 9.3, 9.4 договора начислил неустойку в общем размере 1 685 387 руб. 31 коп., в том числе за нарушение срока подписания итогового акта в размере 1 285 510 руб. 38 коп., по этапу «разработка проектной документации» в размере 265 690 руб. 04 коп., по этапу «разработка рабочей документации» в размере 134 186 руб. 89 коп.

В связи с несвоевременным возвратом перечисленного аванса, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 150 руб. 68 коп.

Кроме того, в связи с расторжением договора вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем договорных обязательств, истец на основании пункта 5.11 договора и статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на аванс проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 435 570 руб. 64 коп.

Удовлетворяя исковые требования ФГУП «ГВСУ №14» в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 401, 421, 450, 702, 709, 711, 721, 746, 753, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в определениях ВС РФ от 03.04.2001 № 18-В01-12, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела перечисления истцом аванса в заявленном размере, отсутствия доказательств своевременного возврата ответчиком неосновательного обогащения, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт нарушения сроков выполнения работ, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 284 476 руб. 20 коп., в связи с неверным расчетом периода просрочки исполнителя без учета встречного неисполнения генпроектировщиком договорных обязательств по предоставлению исходных данных.

С учетом заявленного истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора, требование истца о взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, было отклонено судом первой инстанции в связи с неправомерным начислением двойной меры ответственности за одно нарушение.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование истца о взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и разъяснениями и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», определении ВС РФ от 23.08.2019 № 307-ЭС19-13158, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела расторжения договора по вине ответчика, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемых процентов.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на встречное неисполнения генпроектировщиком договорных обязательств, были правомерно отклонены судами как противоречащие представленной в материалы дела переписке между сторонами, из которой следует, что истец оказывал содействие ответчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, а также своевременно представлял документы, необходимые для выполнения им принятых по договору обязательств (исходные данные).

Требования истца в части взыскания неустойки, начисленной за нарушение срока подписания итогового акта, были правомерно отклонены судами, поскольку подписание итогового акта – это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб, в том числе о неправомерном применении двух мер ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за пользование кредитом, а также о наличии достаточных правовых оснований для применения к ответчику мер ответственности за нарушение срока подписания итогового акта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов , кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А40-212817/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

А.А. Кочетков

С.В. Нечаев