Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А14-11023/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-11023/2017
г.Воронеж
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 18» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Воронеж

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о признании недействительным решения № 046S1916008739 от 21.12.2016 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности №7 от 04.07.2017,

от заинтересованного лица: ФИО3 – ведущего специалиста-эксперта (юрисконсульта) юридического отдела по доверенности №01-36/38755 от 30.12.2016,


у с т а н о в и л:

Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 18» (далее – БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 18», заявитель, поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже (далее – заинтересованное лицо, Управление Пенсионного фонда) о признании недействительным решения № 046S1916008739 от 21.12.2016 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

02.08.2017 от заявителя в суд поступило ходатайство об объединении дела № А14-11023/2017 и дела № А14-11408/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании 19.08.2017 представитель БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 18» пояснил, что не поддерживает данное ходатайство, в связи с чем данное ходатайство судом по существу не рассматривается.

Представитель БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 18» поддержал заявленные требования, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на реорганизацию лица, привлеченного к ответственности, в форме присоединения к заявителю и несвоевременную передачу документов в отношении присоединенного юридического лица.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что Управлением Пенсионного фонда в отношении БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 19» была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», итоги которой отражены в акте № 046S18160009928 от 23.11.2016. В ходе проведенной проверки, в частности, установлено, что сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за август 2016 года представлены страхователем 14.09.2016, то есть с нарушением установленного срока (не позднее 10-го числя месяца, следующего за отчетным периодом).

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением Пенсионного фонда принято решение от 21.12.2016 № 046S19160008739 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №19» привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ, за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных п.2.2 ст.11 указанного закона, в виде штрафа в сумме 114 000 руб.

На основании решения от 21.12.2016 № 046S19160008739 в адрес БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №19» было выставлено требование от 20.01.2017 № 046S01170002488, которым страхователю предложено уплатить финансовую санкцию в сумме 114 000 руб. в срок до 07.02.2017.

На основании постановления правительства Воронежской области от 19.10.2016 №774 «О реорганизации бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №18» БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №18» реорганизовано путем присоединения к нему БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №19», при этом правопреемником присоединяемого БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №19» является заявитель по настоящему делу. Как следует из сведений ЕГРЮЛ (л.д.33), запись о прекращении деятельности юридического лица - БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №19» путем реорганизации в форме присоединения к заявителю внесена 01.02.2017 за ГРН 2173668100659.

Не согласившись с решением Управления Пенсионного фонда от 21.12.2016 №046S19160008739 в части размера наложенных финансовых санкций и полагая, что при принятии данного решения Управлением Пенсионного фонда необоснованно не были учтены смягчающие ответственность страхователя обстоятельства, БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 18», являясь правопреемником БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №19», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, подав указанное заявление нарочным 13.07.2017.

Управление Пенсионного фонда возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность привлечения заявителя оспариваемым решением к ответственности и отсутствие правовых оснований для снижения финансовых санкций.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению в соответствии с закрепленными АПК РФ принципами.

Не оспаривая пропуск срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 18» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления, ссылаясь на реорганизацию БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 19» путем присоединения к БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 18» и несвоевременную передачу заявителю оспариваемого решения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением, исходя из конкретных фактических обстоятельств, суд считает, что реорганизация юридического лица, привлеченного к ответственности, может быть учтена в качестве носящей уважительный характер причины, обусловившей пропуск правопреемником данной организации срока обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. При этом судом учтено, что сумма наложенного оспариваемым решением Управления Пенсионного фонда штрафа не отражена в передаточном акте от 25.01.2017, что не позволило заявителю своевременно узнать о привлечении БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 19» к ответственности. Кроме того, суд принимает во внимание правовой статус заявителя (городская поликлиника), а также учитывает, что взыскание финансовых санкций, наложенных оспариваемым решением , до настоящего времени не произведено.

На основании изложенного, суд считает ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу вышеуказанного заявления подлежащим удовлетворению, ввиду чего заявленные учреждением требования подлежат рассмотрению по существу.

В силу ст. 18 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 27-ФЗ юридические лица являются страхователями.

Пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ установлена обязанность страхователя по представлению о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующих сведений:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Указанные сведения представляются ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем (в редакции, действующей до 01.01.2017).

В соответствии с ч.4 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 указанного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов проведенной Управлением Пенсионного фонда проверки, в нарушение приведенных положений п.2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ, предусмотренные данным пунктом сведения за август 2016 года были представлены заявителем по каналам электронной связи 14.09.2016, то есть с нарушением установленного срока – не позднее 12.09 2016 (с учетом того, что 10.09.2016 и 11.09.2016 являлись выходными днями).

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения заявителя оспариваемым решением № 046S19160008739 от 21.12.2016 к ответственности, предусмотренной абз.4 ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ. При этом размер финансовых санкций, исчисленный в соответствии с положениями данной нормы в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица, составил 114 000 руб.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд учитывает, что правомерность привлечения БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 19» к ответственности, установленной абз.4 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, а также правильность расчета суммы штрафа заявителем не оспаривается. Также заявитель не ссылается на наличие обстоятельств, исключающих вину БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 19» в совершении данного правонарушения, приводя лишь доводы относительно возможности оценки приведенных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность и снижении на этом основании размера финансовых санкций.

Исходя из требований соразмерности взыскиваемого Управлением Пенсионного фонда штрафа характеру совершенного правонарушения, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика финансовых санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, руководствуясь при этом следующим.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ).

При этом статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правомочия суда применительно к признанию того или иного обстоятельства смягчающим ответственность нарушителя и определению конкретных пределов снижения финансовых санкций по конкретному делу, в том числе, по спору об оспаривании решения территориального органа Пенсионного фонда РФ, были установлены положениями ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный Закон № 212-ФЗ), который регулирует правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, в силу чего, применим при привлечении страхователей к ответственности, установленной Федеральным законом № 27-ФЗ.

Действующая до 1 января 2015 года статья 44 названного Федерального закона №212-ФЗ предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и их учет при привлечении к ответственности (часть 4), причем перечень смягчающих обстоятельств носил открытый характер.

С принятием Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ указанная статья Федерального закона № 212-ФЗ утратила силу, а его статья 39 «Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки» подверглась изменениям, по смыслу которых, в соответствии с действующей редакцией руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (пункт 4 части 6 статьи 39). Выявлять же обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, и учитывать их при назначении наказания руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов не должен, в связи с чем, и суд, по буквальному смыслу названных законоположений, при проверке законности и обоснованности решения о привлечении к ответственности также не может учесть такие обстоятельства и снизить размер назначенного наказания. Соответствующие изменения внесены положениями подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06. 2014 года № 188-ФЗ.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона №188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Одновременно в данном Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Руководствуясь данным подходом, учитывая необходимость единообразного применения правовых норм, регламентирующих правила применения ответственности за нарушение положений законодательства Российской Федерации в сфере обязательного пенсионного страхования, суд исходит из возможности снижения размера финансовых санкций, предусмотренных Федеральным законом № 27-ФЗ, устанавливающим правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

При этом судом учтено, что принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

При этом в данном случае в качестве таких обстоятельств суд учитывает незначительность допущенной просрочки представления страхователем отчетности в орган Пенсионного фонда РФ (которая составила 2 дня); привлечение к ответственности впервые (что Управлением Пенсионного фонда не опровергнуто); неумышленный характер совершенного правонарушения; правовой статус заявителя и характер осуществляемой им деятельности (бюджетное учреждение – городская поликлиника), отсутствие каких-либо материальных последствий данного правонарушения.

Учитывая изложенное и исходя из принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, необходимости дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика финансовых санкций за нарушение, выразившееся в несвоевременном представлении сведений о застрахованных лицах, до 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже № 046S19160008739 от 21.12.2016 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования следует признать недействительным в части привлечения БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №19» к ответственности, предусмотренной абз. 4 ст.17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 111 000 руб. как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», применяемому с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины, по платежному поручению № 450759 от 10.07.2017 при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления подлежат взысканию с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 18» в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 18» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже № 046S1916008739 от 21.12.2016 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 19» к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 111 000 руб. как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», применяемому с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 18» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.А. Аришонкова