Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А60-71441/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71441/2023
16 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания Колесниковой А.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «РИАЛДИ» (регистрационный номер 271.110.974665), ФИО2, далее – ответчики,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

о привлечении к субсидиарной ответственности.

при участии в судебном заседании

от истца (путём онлайн-участия до и после перерыва): ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2023 (до перерыва по техническим причинам не удалось установить онлайн-соединение),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд к ответчику с требованием о привлечении ООО «РИАЛДИ» (регистрационный номер 271.110.974665) к субсидиарной ответственности и о взыскании с ООО «РИАЛДИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» денежных средств согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2018 по делу № А45-37091/2017, которым были удовлетворены требования АО «ЭПМ-НовЭЗ» в отношении ООО ТД «Промышленные системы» о взыскании с ООО ТД «Промышленные системы» стоимость продукции ненадлежащего качества в размере 2 400 000 руб. 00 коп., убытков 17 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 35 085 руб. 00 коп., а также 35 233 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

Определением от 11.01.2024 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Суд, изучив доводы истца, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург (620014, <...>).

Определением от 04.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Также от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием веб-конференции. Однако ходатайство подано несвоевременно, обработано в день судебного заседания, в связи с чем по техническим причинам онлайн-соединение не состоялось.

Определением от 08.04.2024 судебное разбирательство дела отложено.

По запросу суда из ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступили документы. Приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Учитывая, что перечисленные в ходатайстве истцов документы имеют значение для дела, суд на основании части 4 статьи 66 АПК РФ, полагает необходимым удовлетворить ходатайство истцов об истребовании документов, указанных в заявленном ходатайстве.

Согласно части 7 статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 14.05.2024 судебное разбирательство дела отложено.

По запросу суда от МИФНС России №16 по Свердловской области поступили ранее истребуемые документы, которые приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившими документами. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 14.06.2024 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступили дополнения, которые судом приобщены к материалам дела.

Суд, изучив представленные доказательства, а также материалы регистрационного дела, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (единоличный исполнительный орган ООО ТД «Промышленные системы»).

Определением от 16.07.2024 судебное разбирательство дела отложено.

В материалы дела поступила адресная справка в отношении третьего лица – ФИО2, которая судом приобщена к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2. Ходатайство судом принято к рассмотрению в следующем судебном заседании.

Определением от 05.09.2024 судебное разбирательство дела отложено.

Судом установлено, что от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции, при этом в день судебного заседания наблюдались технические неполадки, в связи с чем не удалось установить онлайн-соединение.

Поэтому судом объявлен перерыв в судебном заседании до 13 ч 55 мин. 09.10.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, протокол судебного заседания после перерыва ведёт секретарь судебного заседания Колесникова А.А.

Истцом поддержано ранее заявленное ходатайство о привлечении в качестве соответчика с одновременным исключением из числа третьих лиц ФИО2.

С удалением в совещательную комнату, суд счёл ходатайство истца о привлечении соответчика с одновременным исключением из числа третьих лиц обоснованным и подлежащим удовлетворению. Каких-либо возражений на данное ходатайство не поступило.

Отзыв соответчиками вопреки неоднократным предложениям суда не представлен (ст. 131 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «ЭПМ-НовЭЗ» (правопредшественник истца, 12.05.2022 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Эл 6») и ООО ТД «Промышленные системы» заключён договор поставки от 12.04.2017 № 682/17-016, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, указанную в договоре, а именно шары стальные помольные d. 60 мм 2 гр. тв. ГОСТ 7524-89 в количестве 40 т, шары стальные помольные d. 40 мм 2 гр. тв. ГОСТ 7524-89 в количестве 20 т.

В рамках указанного договора ООО ТД «Промышленные системы» был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем АО «ЭПМ-НовЭЗ» обратилось в суд с требованием о взыскании денежных средств.

Решением от 12.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37091/2017 с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промышленные системы» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод» (ОГРН <***>) взыскано 2 400 000 руб. 00 коп. стоимости продукции ненадлежащего качества, 17 000 руб. 00 коп. убытков, а также 35 085 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Как указывает истец, решение не исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2022 об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа взыскателю.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 28.06.2023 № 1499 ООО Торговый дом «Промышленные системы» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, на момент исключения общества из ЕГРЮЛ у последнего имелась подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и не исполненная в процессе исполнительных производств задолженность перед истцом. Поэтому, ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ответчиков при исключении регистрирующим органом общества из ЕГРЮЛ, полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, учитывая возникновение у кредитора убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Как указывалось выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО Торговый дом «Промышленные системы» прекратило свою деятельность 28.06.2023 на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с положениями указанной нормы юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ до момента исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «РИАЛДИ» с 07.02.2018 являлся учредителем с долей 20% уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 500 руб. 00 коп., ФИО2 с 01.03.2018 являлся директором общества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причём не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Определения от 13 марта 2018 года N 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО4» по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Риалди» является учредителем 47 организаций, из которых 45 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в сведений об обществах, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Более того, согласно информации, предоставленной МИФНС России № 16 по Свердловской области, в 2018 году по расчётным счетам ООО ТД «Промышленные системы» имелось движение денежных средств в виде поступлений за поставку товаров, при этом, доказательств того, что ответчиками предпринимались какие-либо меры для погашения долга перед истцом, размер которого установлен судебным решением, в материалах дела не имеется. Каких-либо пояснений ответчиками суду не дано.

При этом взыскателем предпринимались достаточные меры для защиты своих прав при условии, что общество исключено из ЕГРЮЛ после принятия решения о взыскании с него задолженности в пользу истца.

В то время как ответчиками не было принято мер, направленных на продолжение осуществления обществом предпринимательской деятельности, как и не было принято мер на погашение долга общества перед истцом. Во всяком случае, доказательств иного в материалы дела не представлено, ответчиками не доказано.

Учитывая длительный срок уклонения общества от оплаты задолженности, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу истца, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ при пассивном поведении, как руководителя, так и учредителя общества, данные действия могут быть расценены как недобросовестные, приведшие к невозможности взыскания с общества задолженности перед истцом.

Определениями по данному делу суд неоднократно предлагал ответчикам представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчики отзыв в материалы дела не представили, предъявленные исковые требования не оспорили. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчики фактически признали обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца удовлетворить. Привлечь к участию в деле в качестве соответчика с одновременным исключением из числа третьих лиц ФИО2

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РИАЛДИ» (регистрационный номер 271.110.974665), ФИО2 2 446 673 руб. 90 коп. в порядке субсидиарной ответственности, а также 35 233 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Т.А. Дёмина