Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А65-26384/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-26384/2017


Дата принятия решения –  18 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нафиева И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

ответчика – ФИО3 (паспорт);


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреесра по Республике Татарстан), г.Казань, к ФИО3, г.Казань, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель, Управление Росреесра по РТ, административный орган) обратился в суд с заявлением к ФИО3, г. Казань  (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.23 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям,  изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал, представил фотокопию страницы №6 протокола об административном правонарушении. Заявил о пропуске срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015 по делу №А65-3952/2015 ОАО «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2017 по делу №А65-5120/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, арбитражный управляющий ФИО3, г.Казань, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

По результатам ознакомления с сообщением о собрании кредиторов ОАО «Радуга», размещенном в ЕФРСБ за №1976192 от 31.07.2017 административным органом установлено, что в период дисквалификации ФИО3 осуществлял деятельность по управлению ОАО «Радуга», а именно: 1)назначил собрание кредиторов ОАО «Радуга» на 15.08.2017 г. и разместил сообщение о его проведении в ЕФРСБ за №1976192 от 31.07.2017 со следующей повесткой дня: - отчет конкурсного управляющего, - определение кандидатуры конкурсного управляющего  ОАО «Радуга», - утверждение положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ОАО «Радуга».  2) ФИО3 направил в адрес кредиторов и лиц, имеющих право участвовать, уведомление исх.№278-3952/2016 от 31.07.2017 о проведении собрания кредиторов ОАО «Радуга» 15.08.2017.

10.08.2017 по данному факту Управлением Росреестра по РТ составлен протокол об административном правонарушении, которым действия ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

17.08.2017 Управление обратилось в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Часть 1 статьи 14.23 КоАП РФ устанавливает ответственность непосредственно дисквалифицированного лица, если оно в течение срока дисквалификации осуществляет деятельность по управлению юридическим лицом.

Объектом правонарушения выступают финансовые, экономические интересы юридического лица, недопущение злоупотребления в управлении организацией и возможное нанесение ей материального ущерба, вреда ее деловой репутации.

Объективная сторона части 1 статьи 14.23 КоАП РФ характеризуется активным действием и выражается в осуществлении дисквалифицированным лицом до истечения срока административного наказания в виде дисквалификации деятельности по управлению любым юридическим лицом.

Дисквалифицированное лицо - физическое лицо, которое в соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ лишено права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

В соответствии с частью 1 ст.32.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

Ответчик, возражая против заявления, приводит довод о том, что в протоколе об административном правонарушении Управлением сделана ссылка на недействующее Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 115 "О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях".

Судом отклоняются данные доводы ответчика, как не имеющие правового значения, поскольку вышеприведенные нормы ч.1 ст.3.11, ч.1 ст.32.11 КоАП РФ прямо устанавливают запрет дисквалифицированному лицу на управление юридическим лицом после вступления в законную силу постановления о дисквалификации.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-5120/2017 принято и вступило в законную силу 25.07.2017 г., которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда РТ о назначении ФИО3 административного наказания по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Таким образом, с 25.07.2017 г. ответчик не имел права на управление юридическим лицом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.07.2017 ФИО3, зная о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда РТ по делу №А65-5120/2017, выполнял управленческие функции в отношении ОАО «Радуга».

Таким образом, в действиях ФИО3 содержится состав вменяемого административного правонарушения.

Судом проверены доводы ответчика о процессуальных правонарушениях со стороны административного органа при составлении протокола об административном правонарушении 10.08.2017, что не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, о вручении протокола административного правонарушения без подписи должностного лица, ссылки на фотокопию страницы 6 протокола.

Однако данные доводы и ссылки ответчика являются необоснованными и отклоняются судом. Материалы дела содержат уведомление, телеграмму в адрес ответчика об обнаружении в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.23 КоАП РФ, в период проведения конкурсного производства ОАО «Радуга», необходимости явки в 9 ч. 00 мин. 10.08.2017 для составления протокола об административном правонарушении, также указаны на соответствующие статьи КоАП РФ, Конституции РФ о его правах.

Протокол об административном правонарушении также содержит положения о соответствующих правах и обязанностях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеются подписи должностного лица, составившего протокол 10.08.2017, и ответчика, ознакомленного с этим протоколом 10.08.2017, т.е. при его вынесении.

Определениями суда от 17.10.2017, от 22.11.2017 были затребованы у сторон дополнительные доказательства, оставшиеся материалы проверки, однако таких доказательств не представлено суду. Как пояснил представитель административного органа, других протоколов об административном правонарушении не имеется. Ответчик пояснил, что оригинала протокола об административном правонарушении без подписи должностного лица не имеет и не может представить.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае к совершенному ответчиком административному правонарушению применяется трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от 10.08.2017 года следует, что ФИО3 вменяется проведение в период дисквалификации совершения в конкретные даты действий по управлению юридическим лицом, а именно 31.07.2017 – назначение  собрания кредиторов, соответствующие публикации в ЕФРСБ 31.07.2017, направление уведомлений от 31.07.2017. Вменяемые правонарушения окончены ответчиком фактически в день их совершения. С учетом изложенного, трехмесячный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности истек 31.10.2017 г.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" разъяснено, что статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). При этом каких-либо оснований для восстановления указанного срока Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом 12.12.2017 г. установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ответчика к административной ответственности, то судом должно быть принято решение об отказе Управлению в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике, например постановление АС поволжского округа от 31.05.2010 по делу №А12-24893/2009, АС Уральского круга от 05.05.2008 №Ф09-3037/08-С1 и др.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.


Судья                                                                                                              И.Ф.Нафиев