Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А14-6317/2018

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-6317/2018

«27» августа 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Инвестагропромкомплекс», Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, г. Бутурлиновка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агромир», Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, г. Бутурлиновка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 34 523 202 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 1/1 от 14.02.2018, паспорт,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестагропромкомплекс» (далее – истец, ООО «Инвестагропромкомплекс») 29.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 27/03/18-1 от 27.03.2018 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агромир» (далее – ответчик, ООО «Агромир») о взыскании 6 133 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды объектов недвижимого имущества № 1 от 17.03.2017, 122 733 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 27.03.2018.

Определением суда от 05.04.2018 исковое заявление ООО «Инвестагропромкомплекс» принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 16.05.2018.

Определением от 16.05.2018 судом настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делами № А14-6317/2018, № А14-6318/2018, № А14-6319/2018, № А14-6320/2018, № А14-6321/2018, № А14-6322/2018, № А14-6323/2018, объединенному делу присвоен № А14-6317/2018.

В судебном заседании 05.07.2018, проводившемся при участии представителя истца и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что договорами между сторонами предусмотрено рассмотрение разногласий третейским судом (возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде поступили 03.07.2018 по почте).

Кроме того, суд установил, что ответчик 04.07.2018 нарочным обратился с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с ведением переговоров с истцом о заключении мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт ведения переговоров, просил суд объявить перерыв (представил соответствующее ходатайство в письменном виде) для оценки потенциальной возможности урегулирования спора во внесудебном порядке

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по ходатайству представителя истца объявлялся перерыв до 11.07.2018 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва 11.07.2018 судебное заседание продолжено с участием представителя истца и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании судом в порядке статей 49, 159 АПК РФ, удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 32 956 348 руб. 00 коп. основного долга по договорам аренды и субаренды от 17.03.2017, 1 566 854 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и в порядке статей 65-68 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные представителем истца копия докладной записки о проведении обследования зерновых и других культур и дополнительные доказательства во исполнение определения суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, пояснив, что рядом договоров предусмотрено разрешение споров Третейским судом при Торгово-промышленной палате Самарской области, но в настоящее время указанный суд не принимает исковые заявления.

Суд исследовал материалы дела, сведения официального сайта Торгово-промышленной палаты Самарской области в сети «Интернет» (http://www.tppsamara.ru).

Рассмотрев ходатайство ответчика в рамках его возражений в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Ряд спорных договоров, заявленных в составе основания исковых требований, содержит третейские оговорки, в качестве третейского суда указан Третейский суд при Торгово-промышленной палате Самарской области.

Согласно сведениям Торгово-промышленной палаты Самарской области с 01.11.2017 Третейский суд при Торгово-промышленной палате Самарской области не принимает исковые заявления до момента получения разрешения Правительства Российской Федерации на администрирование арбитража.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что соглашения сторон о передаче спора на разрешение третейского суда не могут быть исполнены, а истец не может быть лишен права на судебную защиту, что исключает оставление искового заявления без рассмотрения.

С учетом неявки ответчика в судебное заседание, отклонения его ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, уточнения истцом исковых требований, в целях соблюдения принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, суд на основании части 5 статьи 158 АПК РФ пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и необходимости отложения судебного разбирательства по делу на 20.08.2018.

В судебном заседании 20.08.2018, проводившемся в присутствии представителя истца и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, представитель истца поддержал исковые требования, высказал пояснения по уточняющим вопросам суда, суд по ходатайству представителя истца в порядке статьей 65-68, 159 АПК РФ приобщил к материалам дела копии приложения № 1 к договору аренды объектов недвижимого имущества от 17.03.2017, акта приема-передачи от 18.03.2017 к договору субаренды земельных участков № 2 от 17.03.2017, акта приема-передачи от 18.03.2017 к договору субаренды земельных участков № 4 от 17.03.2017, акта приема-передачи от 18.03.2017 к договору субаренды земельных участков № 1 от 17.03.2017, акта приема-передачи от 18.03.2017 к договору аренды земельных участков № 1 от 17.03.2017, дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2017 к договору № 1 аренды сельскохозяйственной техники (орудий) от 17.03.2017 и акта приема-передачи от 18.03.2017 к указанному договору.

Суд исследовал материалы дела, установил, что отзыв ответчиком в материалы дела не представлен.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвестагропромкомплекс» (арендодатель) и ООО «Агромир» (арендатор) 17.03.2017 заключен ряд договоров: договор № 1 аренды объектов недвижимого имущества, договор № 1 аренды сельскохозяйственной техники (орудий), договор № 2 субаренды земельных участков, договор № 3 субаренды земельных участков, договор № 4 субаренды земельных участков, договор № 1 субаренды земельных участков, договор № 1 аренды земельных участков.

Состав переданного арендодателем арендатору имущества конкретизирован сторонами с учетом подписанных сторонами приложений, дополнительных соглашений и актов от 17 и 18 марта 2017 года.

Так, по договору № 1 аренды объектов недвижимого имущества от 17.03.2017 с учетом приложения № 1 к нему по акту приема-передачи от 17.03.2017 ответчик принял от истца во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости: дом животноводства (кадастровый номер 36:05:0000000:460), МТМ (кадастровый номер 36:05:4303008:29), база хранения нефтепродуктов (кадастровый номер 36:05:1400006:23), гараж автомашин (кадастровый номер 36:05:1400018:48), контора (кадастровый номер 36:05:1400014:22), МТМ (кадастровый номер 36:05:1400016:56), МТМ (кадастровый номер 36:05:4303008:29), зерносклад № 1 (кадастровый номер 36:05:4303013:43), зерносклад № 2 (кадастровый номер 36:05:4303013:42), мехмастерская (кадастровый номер 36:05:2700005:36), гараж (кадастровый номер 36:05:0100228:22), гараж с профилакторием (кадастровый номер 36:05:0100228:24), депо (кадастровый номер 36:05:0100228:20), диспетчерская (кадастровый номер 36:05:0100228:14), административное здание (кадастровый номер 36:05:0100228:34), здание котельной (кадастровый номер 36:05:0100223:52), корпус бытовой (кадастровый номер 36:05:0100228:15), подстанция (кадастровый номер 36:05:0100228:33), реммастерская (кадастровый номер 36:05:0100228:13), склад аммиачной селитры (кадастровый номер 36:05:0100228:19), склад ЖКУ (пост. В 1986 году, расположен по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, промышленная зона вокзала), склад материальный (кадастровый номер 36:05:0100228:23), склад минеральных удобрений (кадастровый номер 36:05:0100228:17), склад минеральных удобрений (кадастровый номер 36:05:0100228:18).

По договору № 1 аренды сельскохозяйственной техники (орудий) от 17.03.2017 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2017 и акта приема-передачи от 18.03.2017 по акту приема-передачи от 17.03.2017 ответчик принял от истца во временное владение и пользование следующие позиции: борона ДМТ-6 дисковая 2005 года выпуска, разбрасыватель удобрения РДУ-1,5 2006 года выпуска (2 единицы), дискатор Lemken Rubin 2008 года выпуска, плуг трехкорпусной 3-35 2008 года выпуска, плуг чизельный ПЧП-6 КМ 2008 года выпуска, рассееватель удобрений РДУ-1,5 2003 года выпуска (3 единицы), культиватор КПС-4 2001 года выпуска, культиватор КРН-5,6 Б-04С АТП-2 2002 года выпуска (3 единицы), культиватор КСО-4С гидроцилиндр ЦС80-200, РВД 2003 года выпуска, плуг ПН-8-40 2002 года выпуска, борона БДТМ-3,8Б 2007 года выпуска, борона БДТМ-3П-03А 2006 года выпуска, культиватор КПС-4У 2006 года выпуска, культиватор Vaderstad Top Down 600 2008 года выпуска (2 единицы), прицепной погрузчик ПЗК-10 (шасси 952610) 2007 года выпуска, трактор колесный New Holland Т8040 2008 года выпуска, прицеп тракторный Pronar Т700 2007 года выпуска, прицеп тракторный Pronar Т700 2008 года выпуска, трактор John Deere 9530 2008 года выпуска, трактор БЕЛАРУС-1221В 2003 года выпуска, трактор John Deerr 9330, 36ВС4218 2007 года выпуска, трактор John Deerr 9330, 36ВС4220 2007 года выпуска, трактор John Deerr 9330, 36ВС4221 2007 года выпуска.

По договору № 2 субаренды земельных участков от 17.03.2017 по актам приема-передачи от 17.03.2017 и 18.03.2017 ответчик принял от истца земельный участок площадью 2 807 га, представляющий собой пашню в границах Васильевского сельского поселения, кадастровый номер 36:05:0000000:0179, место нахождения: Воронежская область, Бутурлиновский район, восточная часть Бутурлиновского кадастрового квартала 36:05:0000000.

По договору № 3 субаренды земельных участков от 17.03.2017 по акту приема-передачи от 17.03.2017 ответчик принял от истца земельный участок площадью 250,54 га, представляющий собой пашню в границах Васильевского сельского поселения, кадастровый номер 36:05:0000000:236.

По договору № 4 субаренды земельных участков от 17.03.2017 по актам приема-передачи от 17.03.2017 и 18.03.2017 ответчик принял от истца земельный участок площадью 1 224,80 га, представляющий собой пашню в границах Гваздненского сельского поселения, кадастровый номер 36:05:0000000:189, место нахождения: Воронежская область, Бутурлиновский район, в границах СХА «Березовское» и в границах кадастрового квартала 36:05:0000000.

По договору № 1 субаренды земельных участков от 17.03.2017 по актам приема-передачи от 17.03.2017 и 18.03.2017 ответчик принял от истца земельный участок площадью 511,80 га, представляющий собой пашню в границах Васильевского сельского поселения, кадастровый номер 36:05:0000000:307, место нахождения: Воронежская область, Бутурлиновский район, с/п Васильевское, в границах бывшего АОЗТ «Маяк» и в границах кадастрового квартала 36:05:0000000.

По договору № 1 аренды земельных участков от 17.03.2017 по актам приема-передачи от 17.03.2017 и 18.03.2017 ответчик принял от истца земельные участки, представляющие собой пашню, находящуюся в границах Васильевского сельского поселения, площадью 1 658,1 га, входящую в сельхозугодия площадью 1680,9 га (в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 36:05:4303003:0013, 36:05:4303003:0014, 36:05:4303007:0004, 36:05:4303007:0005, 36:05:4303003:0016, 36:05:4303003:0017, 36:05:4303003:0018, 36:05:4303003:0019, 36:05:4303006:0019, 36:05:4303003:1, 36:05:4303003:2, 36:05:4303003:3, 36:05:4303003:4, 36:05:4303007:2), пашню, находящуюся в границах Колодеевского сельского поселения, площадью 2 566,5 га, входящую в сельхозугодия площадью 2 656,9 га (в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 36:05:4303012:0001, 36:05:4303012:0004, 36:05:4303012:0003, 36:05:4303012:0002, 36:05:4303013:0012, 36:05:4303013:0010, 36:05:4303013:0009, 36:05:4303013:0003, 36:05:4303013:0008, 36:05:4303013:0007, 36:05:4303013:0011, 36:05:4303013:0006, 36:05:4303013:0005, 36:05:4303013:0004), а также земельный участок с кадастровым номером 36:05:4208011:8 площадью 440,4 га, место нахождения: Воронежская область, Бутурлиновский район, в северо-западной части кадастрового квартала 36:05:4208011.

Истцом в материалы дела представлены копии соглашений о расторжении договоров аренды (субаренды) земельных участков с предыдущим арендатором (Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаТур») с 07.10.2016, в которых содержится оговорка о фактическом возврате земельных участков прежним арендатором арендодателю (истцу по настоящему делу) 17.03.2017, а также договора от 29.05.2017 купли-продажи ответчиком у ООО «ВолгаТур» посевов озимой пшеницы, расположенных на спорных земельных участках.

Согласно пункту 1.3 договора № 1 аренды объектов недвижимого имущества от 17.03.2017 он заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента передачи имущества. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора плата за пользование имуществом составляет 6 133 000 руб. 00 коп. за весь перечень имущества по приложению № 1 к договору за весь период аренды и вносится арендатором в следующем порядке: первый платеж до 15.09.2017 – 1 533 250 руб. 00 коп., второй платеж до 15.12.2017 – 1 533 250 руб. 00 коп., третий платеж до 15.02.2018 – 3 066 500 руб. 00 коп. Как согласовали стороны в пункте 4.1 договора, в случае нарушения арендатором срока внесения платы за пользование имуществом арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 1.4 договора № 1 аренды сельскохозяйственной техники (орудий) от 17.03.2017 он заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента передачи имущества. В соответствии с пунктом 2 договора плата за пользование сельскохозяйственной техникой (орудиями) составляет 986 000 руб. 00 коп. за весь период аренды и вносится арендатором в следующем порядке: первый платеж до 15.09.2017 – 246 000 руб. 00 коп., второй платеж до 15.12.2017 – 246 000 руб. 00 коп., третий платеж до 15.02.2018 – 493 000 руб. 00 коп. Как согласовали стороны в пункте 4.1 договора, в случае нарушения арендатором срока внесения платы за пользование имуществом арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 1.5 договора № 2 субаренды земельных участков от 17.03.2017 он заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента передачи имущества. В соответствии с пунктом 2 договора плата за пользование земельным участком составляет 2 200 руб. 00 коп. за 1 га или 6 175 400 руб. 00 коп. за весь участок за весь период аренды и вносится арендатором в следующем порядке: первый платеж до 15.09.2017 – 2 175 400 руб. 00 коп., второй платеж до 15.12.2017 – 4 000 000 руб. 00 коп. Как согласовали стороны в пункте 4.1 договора, в случае нарушения арендатором срока внесения платы за пользование имуществом арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 1.5 договора № 3 субаренды земельных участков от 17.03.2017 он заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента передачи имущества. В соответствии с пунктом 2 договора плата за пользование земельным участком составляет 2 200 руб. 00 коп. за 1 га или 551 188 руб. 00 коп. за весь участок за весь период аренды и вносится арендатором в следующем порядке: первый платеж до 15.09.2017 – 251 000 руб. 00 коп., второй платеж до 15.12.2017 – 300 000 руб. 00 коп. Как согласовали стороны в пункте 4.1 договора, в случае нарушения арендатором срока внесения платы за пользование имуществом арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 1.5 договора № 4 субаренды земельных участков от 17.03.2017 он заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента передачи имущества. В соответствии с пунктом 2.1 договора плата за пользование земельным участком составляет 2 200 руб. 00 коп. за 1 га или 2 694 560 руб. 00 коп. за весь участок за весь период аренды и вносится арендатором в следующем порядке: первый платеж до 15.09.2017 – 694 000 руб. 00 коп., второй платеж до 15.12.2017 – 2 000 000 руб. 00 коп. Как согласовали стороны в пункте 4.1 договора, в случае нарушения арендатором срока внесения платы за пользование имуществом арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 1.4 договора № 1 субаренды земельных участков от 17.03.2017 он заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента передачи имущества. В соответствии с пунктом 2.1 договора плата за пользование земельным участком составляет 2 200 руб. 00 коп. за 1 га или 1 125 960 руб. 00 коп. за весь участок за весь период аренды и вносится арендатором в следующем порядке: первый платеж до 15.09.2017 – 125 960 руб. 00 коп., второй платеж до 15.12.2017 – 1 000 000 руб. 00 коп. Как согласовали стороны в пункте 4.1 договора, в случае нарушения арендатором срока внесения платы за пользование имуществом арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 1.5 договора № 1 аренды земельных участков от 17.03.2017 он заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента передачи имущества. В соответствии с пунктом 2 договора плата за пользование земельными участками составляет 3 200 руб. 00 коп. за 1 га или 15 290 240 руб. 00 коп. за все участки за весь период аренды и вносится арендатором в следующем порядке: первый платеж до 15.09.2017 – 5 290 240 руб. 00 коп., второй платеж до 15.12.2017 – 10 000 000 руб. 00 коп. Как согласовали стороны в пункте 4.1 договора, в случае нарушения арендатором срока внесения платы за пользование имуществом арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами заключены договоры аренды и субаренды. В этой связи суд отмечает, что исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров субаренды, к объединенному спору в целом подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт наличия за ответчиком 32 956 348 руб. 00 коп. основного долга по договорам аренды и субаренды от 17.03.2017 (из них: 6 133 000 руб. 00 коп. по договору № 1 аренды объектов недвижимого имущества, 986 000 руб. 00 коп. по договору № 1 аренды сельскохозяйственной техники (орудий), 6 175 400 руб. 00 коп. по договору № 2 субаренды земельных участков, 551 188 руб. 00 коп. по договору № 3 субаренды земельных участков, 2 694 560 руб. 00 коп. по договору № 4 субаренды земельных участков, 1 125 960 руб. 00 коп. по договору № 1 субаренды земельных участков, 15 290 240 руб. 00 коп. по договору № 1 аренды земельных участков) за период действия указанных договоров подтвержден документально, расчет истца верен. Суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании основного долга за 11 месяцев срока действия договоров (что следует из пояснений представителя истца в судебных заседаниях), доказательств возврата арендованного имущества ранее истечения 11 месяцев, начиная с 17.03.2017 (в отношении ряда объектов аренды – начиная с 18.03.2017) в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебных заседаниях, фактические обстоятельства, наличие задолженности и ее расчет не оспаривал, достичь договоренности об урегулировании спора миром сторонам не удалось, доказательств внесения оплаты основного долга по договорам в полном объеме ответчиком не представлено.

В отношении 188 руб. 00 коп. по договору № 3 субаренды земельных участков от 17.03.2017 и 560 руб. 00 коп. по договору № 4 субаренды земельных участков от 17.03.2017 суд отмечает, что несмотря на отсутствие указанных сумм в графиках платежей по договорам (до 15.09.2017 и до 15.12.2017), они являются составляющей цены указанных договоров (статьи 424, 614 ГК РФ) и с учетом истечения 11-месячного срока действия договоров подлежат взысканию, поскольку не внесены ответчиком ни в период указанного срока, ни в разумный срок после истечения срока действия договоров и предъявления претензий (статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 32 956 348 руб. 00 коп. основного долга по договорам аренды и субаренды от 17.03.2017 (из них: 6 133 000 руб. 00 коп. по договору № 1 аренды объектов недвижимого имущества, 986 000 руб. 00 коп. по договору № 1 аренды сельскохозяйственной техники (орудий), 6 175 400 руб. 00 коп. по договору № 2 субаренды земельных участков, 551 188 руб. 00 коп. по договору № 3 субаренды земельных участков, 2 694 560 руб. 00 коп. по договору № 4 субаренды земельных участков, 1 125 960 руб. 00 коп. по договору № 1 субаренды земельных участков, 15 290 240 руб. 00 коп. по договору № 1 аренды земельных участков) заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании 1 566 854 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 11.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку стороны в договорах предусмотрели ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде процентов, ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, начисление на эти денежные средства процентов за пользование ими в порядке статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, оснований признать расчет некорректным у суда не имеется. На 188 руб. 00 коп. по договору № 3 субаренды земельных участков от 17.03.2017 и 560 руб. 00 коп. по договору № 4 субаренды земельных участков от 17.03.2017 истец, согласно расчету, проценты не начислял.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 566 854 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд с исковыми требованиями и заявлением об обеспечении иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 195 616 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, разъяснения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46), с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию 195 616 руб. государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Определением от 25.07.2018 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано. Следовательно, надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инвестагропромкомплекс» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агромир», Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, г. Бутурлиновка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестагропромкомплекс», Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, г. Бутурлиновка (ОГРН <***>, ИНН <***>) 32 956 348 руб. 00 коп. основного долга по договорам аренды и субаренды от 17.03.2017 (из них: 6 133 000 руб. 00 коп. по договору № 1 аренды объектов недвижимого имущества, 986 000 руб. 00 коп. по договору № 1 аренды сельскохозяйственной техники (орудий), 6 175 400 руб. 00 коп. по договору № 2 субаренды земельных участков, 551 188 руб. 00 коп. по договору № 3 субаренды земельных участков, 2 694 560 руб. 00 коп. по договору № 4 субаренды земельных участков, 1 125 960 руб. 00 коп. по договору № 1 субаренды земельных участков, 15 290 240 руб. 00 коп. по договору № 1 аренды земельных участков), а также 1 566 854 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестагропромкомплекс», Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, г. Бутурлиновка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агромир», Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, г. Бутурлиновка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 195 616 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко