Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А56-79783/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79783/2021
17 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург




Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43810/2021) ООО "Тимкен ОВК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-79783/2021 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Тимкен ОВК"


о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИМКЕН ОВК" (ОГРН: <***>, далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 15 950 руб. 33 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 16.11.2021 иск удовлетворен.

Мотивированный текст решения составлен 02.12.2021.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что между сторонами отсутствуют договорные отношения. Податель жалобы полагает, что вывод суда о наличии гарантийных отношений между сторонами не соответствует материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с назначением судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку не усматривает оснований для назначения судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.03.2021 на железнодорожной станции Кожим Сосногорского территориального управления Северной железной дороги был вынуждено остановлен грузовой поезд № 3476 по причине технической неисправности (грение буксового узла) вагона № 62845920 и необходимости его ремонта в пути следования.

Из акта-рекламации от 23.03.2021 № 171 следует, что лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, признан ответчик. Комиссия пришла к выводу, что подшипник №317186 не выдержал гарантийного срока эксплуатации, установленного пунктом 8.1 ТУ 3183-001- 55207975-2013. Колесной паре №1175-03082-2017 необходимо провести средний ремонт.

Телеграммой № 4387 от 16.03.2021 ответчик надлежащим образом уведомлен о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации.

В связи с задержкой указанного поезда ОАО «Российские железные дороги» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, дополнительной оплаты топлива в общей сумме 15 950 руб. 33 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию о возмещении причиненных ему убытков, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, находит их обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из плана расследования причин отцепки вагона и акта-рекламации от 23.03.2021 № 171 следует, что причиной вынужденной остановки грузового поезда явилась техническая неисправность вагона N 62845920, а именно – нагрев подшипника в корпусе буксы под адаптером по показаниям автоматического контроля (код 157), претензии к качеству изготовления вагона (код 914), что повлекло необходимость ремонта вагона в пути следования, о чем телеграммой был извещен ответчик.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы устанавливается Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, которым в соответствии с телеграммой от 31.05.2013 N 8779 руководствуются подразделения инфраструктуры ОАО "Российские железные дороги", производители грузовых вагонов, вагоноремонтные предприятия, собственники грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.5 Регламента рекламационный акт ВУ-41 является документом, подтверждающим неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

В данном случае из материалов дела следует, что Ответчик является производителем подшипника №317186 , установленного на колесной паре вагона № 62845920.

При этом, какие либо договорные отношения, в том числе основанные на договоре поставки между Истцом и Ответчиком отсутствуют.

ОАО "РЖД" не является владельцем отцепленного в пути следования грузового вагона; владельцем вагона является ООО «ГТЛК 1520»; изготовителем вагона - AO "TBCЗ".

Взаимоотношения сторон относительно гарантийных обязательств регулируются статьями 469, 470, 471, 475, 723 ГК РФ.

Согласно данным нормам изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара, с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.

Истец не приобретал у ответчика вагон № 62845920 или подшипник №317186, договор подряда на изготовление данного устройства сторонами не заключался.

Специальные нормы, предусматривающие гарантийную ответственность изготовителя перед любым потребителем, использующим изготовленное изделие в сфере производства комплектующих для железнодорожных вагонов, отсутствуют.

В остальных случаях, взаимоотношения между изготовителем и производителем изделия могут быть урегулированы посредством заключения соответствующего договора.

Судом установлено, что между сторонами отсутствовали договорные отношения в отношении подшипника №317186, по которому истцом заявлены требования, законом также не предусмотрена обязательная безусловная ответственность изготовителя данного устройства перед любым потребителем такого устройства.

В рассматриваемом случае за качество подшипника в составе колесной пары, установленной на эксплуатируемом истцом вагоне, отвечает непосредственный продавец вагона или колесной пары, на которой при его продаже подшипник был установлен.

Данная позиция основана на пункте 3 статьи 470 ГК РФ, в соответствии с которой гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия).

Кроме того в акте рекламации №171 от 23.03.2021 указано, что подшипник не выдержал гарантийный срок эксплуатации, установленный пунктом 8.1 ТУ 3183-001-55207975-2013.

Вместе с тем, пункт 8.3 ТУ 3183-001-55207975-2013 прямо устанавливает, что гарантийные обязательства устанавливаются договором между изготовителем и потребителем. При этом также указано, что подшипники поставляются на вагоноремонтные предприятия в виде изделий, готовых к монтажу методом прессовой посадки.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность отвечать за качество произведенного товара перед истцом в пределах гарантийного срока его эксплуатации. Причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов первичного осмотра, технического осмотра, и акта – рекламации №171 от 23.03.2021, на которые Истец ссылается как на доказательства своей правовой позиции, в том числе вины Ответчика, не усматривается каким образом была определена причина нагрева буксового узла вагона № 62845920, а также каким образом определена причина выхода из строя подшипника №317186 .

Указанные акты составлены сотрудниками истца без участия представителя ответчика, без установления всей совокупности обстоятельств, в результате которых возникли дефекты. Лица, составившие акт - рекламации, не являются экспертами, не обладают специальными познаниями.

Акт - рекламация, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не может быть принят судами в качестве безусловного доказательства вины ответчика. Рекламационный акт свидетельствует лишь о наличии неисправности, но не подтверждает факт неисправности именно по причине некачественного изготовления ответчиком подшипника.

Регламент не устанавливает специального порядка оспаривания результатов расследования, а действующее законодательство Российской Федерации не относит рекламационные документы, составленные отдельными хозяйствующими субъектами, к объектам самостоятельного оспаривания. Напротив, пунктом 4.2 прямо установлено, что при несогласии организации, которой направлено требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.8 Регламента установлена специальная норма, регламентирующая, что, при невозможности установления причины неисправности буксового узла с кассетным подшипником в условиях ВЧДЭ или ВРП, комиссия принимает решение об отправке кассетного подшипника в сервисный центр завода-изготовителя для дальнейшего комиссионного расследования.

Между тем, доказательств направления кассетного подшипника в сервисный центр завода-изготовителя для дальнейшего комиссионного расследования материалы дела не содержат.

Поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, вывод суда первой инстанции о правомерности требований Истца, как по праву, так и по размеру основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-79783/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>) в пользу ООО "ТИМКЕН ОВК" (ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева