Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А33-30411/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


01 декабря 2022 года


Дело № А33-30411/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.11.2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 01.12.2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба;

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО2 (по доверенностям от 10.02.2022, от 01.09.2021);

- от ответчика: ФИО3 (по доверенностям от 26.01.2022, от 26.01.2022);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 120 800 руб.

Определением от 06.12.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 27.01.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Логистика», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие».

В ходе судебного разбирательства процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» изменен на статус соответчика и судом удовлетворено ходатайство истца о замене одного из ответчиков по делу. Ответчик публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» заменен на общество с ограниченной ответственностью «Логистика», а процессуальный статус общества «Логистика» изменился на третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец уменьшил размер взыскиваемых убытков до 117 800 руб.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 24.11.2022. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.08.2020 на территории г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (в районе дома № 15 по ул. Ботанический бульвар), в результате которого по вине водителя ФИО1 (водитель, виновный в ДТП), управлявшего автомобилем МКЗ 7017 Н2 01 г/н <***> (мусоровоз), был поврежден припаркованный автомобиль Mazda 6 г/н <***> принадлежащий ФИО5 (потерпевший).

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО СК «Согласие», а ответственность потерпевшего не была застрахована.

Согласно полису страхования страхователем ответственности является ООО «Логистика», а собственником – ПАО «ЛК «Европлан». Мусоровоз был приобретен ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) по договору купли-продажи от 21.11.2019 для последующего предоставления ООО «Логистика» (лизингополучатель) по договору лизинга от 21.11.2019. Мусоровоз был передан лизингополучателю в лизинг 11.12.2019, а 09.12.2020 лизингополучатель выкупил указанное транспортное средство, заключив договор купли-продажи и подписав акт приема-передачи. Мусоровоз поставлен на учет на ООО «Логистика» с 16.12.2019.

10.08.2020 потерпевший обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик организовал осмотр автомобиля и отправил потерпевшему направление на ремонт. Между потерпевшим и страховщиком возникли разногласия, потерпевший предъявил претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в размере 48 600 руб. Для разрешения спора потерпевший обращался к финансовому уполномоченному. Решением омбудсмена от 16.02.2021 № У-21-4826/5010-007 в удовлетворении требований отказано.

По заказу страховщика подготовлено экспертное заключение № 139512/20 от 10.08.2020, согласно которому стоимость ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составила 67 200 руб., а с учетом износа – 50 700 руб.

25.08.2021 между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 53 600 руб. Возмещение выплачено по платежному поручению № 344312 от 30.08.2021.

В последующем 22.10.2021 между потерпевшим и истцом заключен договор цессии, по которому истцу уступлены права, возникшие у потерпевшего в связи с наступившим страховым случаем и застрахованной автогражданской ответственностью водителя, виновного в вышеуказанном ДТП. Истец полностью заменил потерпевшего в правоотношениях со страховщиком по договору автострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и причинителем вреда. По условиям договора уступленные права перешли к цессионарию в момент его подписания.

После заключения договора цессии истец обратился к предпринимателю ФИО6 за проведением экспертизы. Экспертом подготовлено заключение № 202110/13 от 06.10.2021, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составила 171 400 руб. Основываясь на указанных результатах, истец пришел к выводу, что у ответчика имеется обязательство по возмещению ущерба. Поскольку требование истца о возмещении ущерба не удовлетворено, истец обратился в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечается, что потерпевший и страховщик могут заключить соглашение об урегулировании страхового случая, в котором будет определен размер и порядок осуществления страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В настоящем случае обстоятельства спора указывают на то, что часть ущерба, причиненного потерпевшему, была компенсирована за счет страховщика в размере страховой выплаты. Между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение, в котором они достигли согласия относительно формы и размера страхового возмещения. Произведенная страховщиком выплата в размере 53 600 руб. свидетельствует о прекращении обязательства страховщика надлежащим исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Поскольку обязательство страховщика по осуществлению страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением, потерпевший не мог уступить истцу право требовать страховой выплаты. В связи с чем в настоящем споре правопритязания к ответчику – страховщику предъявлены безосновательно.

В пунктах 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъясняется, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты взыскивается и при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 2021 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П; Определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О; Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ 23.05.2017 N 50-КГ17-3, от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, от 16.04.2019 N 117-КГ19-3, от 02.03.2021 N 46-КГ20-26-К6, от 09.03.2021 N 4-КГ20-80-К1, от 18.05.2021 N 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019).

В пунктах 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 обращается внимание на то, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, истец как правопреемник потерпевшего вправе требовать возмещения ущерба, исходя из стоимости ремонта без учета износа, которая была определена в представленном им заключении № 202110/13 от 06.10.2021. Истец вправе требовать взыскания убытков в размере 117 800 руб. (171 400 – 53 600).

К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение экспертизы. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик не представил. Ответчик не приводил аргументированных доводов, свидетельствующих о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленным на разрешение вопросам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют. В исследовательской части экспертного заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть экспертного заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему для исследования материалах с учетом специфики объекта исследования.

Ответчик в настоящем случае не привел доказательств, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца по сравнению с тем, как это определено в экспертном заключении, представленном истцом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 85-КГ18-20).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При этом при возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2022 N 45-КГ22-1-К7, от 12.09.2017 N 84-КГ17-5). Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 44-КГ19-21, 2-300/2019, от 25.04.2017 N 5-КГ17-23).

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (для договора аренды без экипажа). Кроме того, пунктом 2 статьи 11 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В настоящем случае ответчик – ООО «Логистика» получил во владение мусоровоз в рамках исполнения обязательств по договору лизинга, являясь лизингополучателем. Мусоровоз передан в фактическое владение указанного ответчика до ДТП и на дату ДТП ответчик оставался владельцем транспортного средства. Мусоровозом при совершении ДТП управлял водитель ФИО1 С учетом изложенных правовых позиций и существа лизинговых отношений презюмируется, что именно ООО «Логистик» являлось владельцем транспортного средства, а не водитель ФИО1 Ответчик вправе был опровергнуть данную презумпцию. Если ответчик являлся участником отношений, опосредующих предоставление транспортного средства во владение иным лицам, для него не составило бы трудностей представить соответствующих доказательств, раскрывающих обстоятельства передачи транспортного средства. Однако никаких доказательств на этот счет не представлено.

При этом обстоятельства самого ДТП и виновности в нем водителя ФИО1 не оспаривались. Из материалов дела следует, что ДТП произошло ввиду неосторожности ФИО1, осуществлявшего движение задним ходом. Столкновение произошло с припаркованным автомобилем потерпевшего, то есть с объектом, который нельзя квалифицировать как источник повышенной опасности в момент ДТП. Изложенное означает, что ООО «Логистика» является непосредственным причинителем вреда, который должен отвечать по заявленному иску. Заявленный иск подлежит удовлетворению к указанному ответчику.

Расходы истца по организации досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат квалификации как судебные издержки, которые признаются судом обоснованными, поскольку они объективно были необходимы для установления истцом факта нарушения его прав, определения цены иска и инициирования процедуры судебной защиты. Основания для снижения указанных расходов судом не выявлено.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 4 624 руб. (платежное поручение № 257 от 19.11.2021).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет общества «Логистика» в размере 4 534 руб. Излишне оплаченная пошлина в размере 90 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 117 800 руб. - ущерба, 15 000 руб. - стоимость независимой оценки, а также 4 534 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 90 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению от 19.11.2021 № 257, государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова