Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А42-1452/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1452/2024
26 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20153/2024)  Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2024 по делу № А42-1452/2024 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Учреждение) о взыскании 813 353 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в связи с необоснованным удержанием неустоек при оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта от 24.03.2023 № 190/032023/003, 32 527 руб. 09 коп. процентов, начисленных за неисполнение денежного обязательства с 22.11.2023 до 22.02.2024, и с 23.02.2024 до оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 14.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 23.05.2024.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при наличии неустойки в контракте за нарушение денежного обязательства заказчиком, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неправомерным.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение заказчик) 24.03.2023 заключили контракт № 190/032023/003 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязалось выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Первомайском административном округе города Мурманска в сроки, предусмотренные контрактом, графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), а заказчик принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 состав, объем, единицы измерения работ, выполняемых подрядчиком по контракту, установлены техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

В пункте 2.1 указана цена контракта – 162 100 000 руб. с НДС, которая разделена по этап выполнения работ, в том числе: I этап – 16 210 000 руб., II этап – 42 551 250 руб., III этап – 50 656 250 руб., IV этап – 44 172 250 руб., V этап – 8 510 250 руб.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в размерах, установленных контрактом, исходя из фактически выполненных работ, в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 2.5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.6.2. в случае неисполнения подрядчиком требования заказчика об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявляемого в соответствии с Законом, заказчик осуществляет удержание суммы неисполненных подрядчиком требований из сумм, подлежащей оплате подрядчику.

Согласно пункту 3.1 работы выполняются по этапам, согласно графику выполнения работ: крок выполнения работ по I этапу с 01.05.2023 – 31.05.2023; по II этапу с 01.06.2023 – 30.06.2023; по III этапу с 01.07.2023 до 31.07.2023; по IV этапу с 01.08.2023 до 31.08.2023; по V этапу с 01.09.2023 до 30.09.2023.

В соответствии с пунктом 3.2 контракт считается заключенным с даты подписания контракта сторонами срок исполнения контракта установлен 20.10.2023 и включает срок выполнения подрядчиком работ в полном объеме, приемку и оплату заказчиком таких работ.

Срок исполнения отдельных этапов контракта: I этап: с 01.05.2023 по 22.06.2023, II этап: с 01.06.2023 по 21.07.2023, III этап: с 01.07.2023 по 21.08.2023, IV этап: с 01.08.2023 по 21.09.2023, V этап: с 01.09.2023 по 20.10.2023.

Пунктами 8.5.1, 8.5.2 контракта определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.6.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.6.2 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. (пункт 8.6.3.2 контракта).

В связи с нарушением срока окончания этапов работ Учреждение начислило Обществу неустойку.

Сумма начисленной неустойки (пеней и штрафов) за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по I, II, III, IV и V этапам выполнения работ составила 813 353 руб. 70 коп, в том числе: по I этапу начислено 20 262 руб. 50 коп. пеней за просрочку окончания работ с 01.06.2023 до 05.06.2023; по II этапу начислено 53 189 руб. 06 коп. пеней за просрочку окончания работ с 01.07.2023 до 05.07.2023 и 100000 рублей штрафа; по III этапу начислено 41 440 руб. 26 коп. пеней за просрочку окончания работ с 01.08.2023 до 31.10.2023 и 200 000 руб. штрафа; по IV этапу начислено 383 710 руб. 78 коп. пеней за просрочку окончания работ с 01.09.2023 до 31.10.2023; по V этапу начислено 14 751 руб. 10 коп. пеней за просрочку окончания работ с 01.10.2023 до 04.10.2023.

Указанную неустойку ответчик удержал при оплате по контракту.

Соглашением от 25.12.2023 стороны расторгли гражданско-правовой договор.  

В пункте 2 соглашения стороны указали, что сумма фактически исполненных обязательств по контракту составила 164 571 735 руб. 60 коп.

Оставшиеся обязательства по выполнению работ подрядчиком не выполняются и заказчиком не оплачиваются (пункт 4 соглашения).

Истцом начислены проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 22.11.2023 до 22.02.2024 в размере 325 27 руб. 09 коп., которые просил начислять до фактической оплаты задолженности.

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 17.11.2023 № 1/003 с требованием о возврате незаконно удержанной неустойки (пени, штрафа), неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска по праву и размеру.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон N 44-ФЗ) установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный размер ответственность за нарушение срока окончания этапа работ содержится в пункте 8.6.2 контракта.

Таким образом, начисление неустойки за просрочку окончания этапа работ предусмотрено как законом, так и контрактом, подписанным сторонами.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение срока окончания этапов работ на основании пункта 8.6.2 контракта, в размере, который соответствует размеру неустойки в части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, ответчик начислил истцу пени в сумме 813 353 руб. 70 коп. в бюджет Мурманской области.

Таким образом, пени фактически были уплачены истцом.

В части 91 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ, установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила N 783).

В силу пункта 2 Правил N 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Поскольку обязательства сторон Контракта исполнены в полном объеме и без нареканий к качеству работ, Учреждение должно было рассмотреть вопрос о списании Обществу неустоек.

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил N 783).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено, что списание, рассрочка начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании неустойки по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Основанием для принятия решения о списании неустойки в рассматриваемом случае, является исполнение подрядчиком обязательств по Контракту в полном объеме в 2023 году, подтвержденное актами приемки работ (подпункт «а» пункта 5 Правил N 783).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил N 783 заказчик должен был осуществить списание неустойки, если она не превышала 5% от цены этапа полностью.

Пункт 7 Правил №783 относится к порядку и случаю осуществления списания сумм неустоек (штрафов, пеней) непосредственно заказчиком.

При этом в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), свидетельствующих о том, что Учреждение принимало какие-либо действия с целью получения от Общества подтверждения наличия начисленной, но неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), и возможности принятия заказчиком решения о ее списании при подтверждении задолженности.

Кроме того, положение пункта 7 Правил N 783 не может быть истолковано как препятствующее суду, при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), применять положения части 421 статьи 112 Закона о контрактной системе, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил N 783. В том числе признать право за соответствующим лицом на ее списание.

Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил N 783, но это обстоятельство, в случае возникновения судебного спора, не может являться основанием для отказа в защите права, которое в данном случае общество полагало нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2024 N 305-ЭС23-20353, от 24.04.2024 N 301-ЭС23-29321.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней за просрочку оплаты работ в размере 32 527 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктами 8.5.1, 8.5.2 контракта определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку начисленная неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по I II, III, IV и VI этапам выполнения работ подлежала списанию заказчиком на основании Правил N 783, работы по указанным этапам подлежала оплате в полном объеме и в согласованные сторонами Контракта сроки.

С учетом изложенного, как правильно отметил суд первой инстанции, начисление финансовых санкций является правомерным.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2024 по делу № А42-1452/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов