Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А56-24135/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24135/2021
17 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАКТ-ПЛЮС" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 19-Я В.О. 34/4/М, ОГРН: 1037811055105);

ответчик: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ПЕТЕРБУРГ-КИНО" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки д.15, ОГРН: );

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" (адрес: Россия 191036, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 8-Я СОВЕТСКАЯ УЛИЦА ОМ 23, ЛИТ. А, ПОМЕЩЕНИЕ 9Н, ОГРН: )

о признании незаконным итогового протокола запроса предложений, взыскании убытков,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.05.2020

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.09.2021

ФИО4 по доверенности от 06.09.2021

-от третьего лица: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компакт-Плюс» обратилось в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Петербург-Кино» о признании незаконными действий, итогового протокола проведения запроса предложений в электронной форме от 09.02.2021 года, взыскании с заинтересованного лица упущенную выгоду в размере 640167 руб 19 коп, ссылаясь на нарушение ст.ст. 8,9 п.19 ст.83.1 Закона 44-ФЗ(требования уточнены 28.07.2021 года).

Заявитель в судебное заседание явился, заявление поддерживает.

Представитель Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Петербург-Кино» полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Представители третьего лица не явились, о явке извещены.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Компакт-Плюс» обратилось в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Петербург-кино» о признании незаконными действий заказчика при проведении запроса предложений в электронной форме среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на выполнение работ по капитальному ремонту здания кинотеатра «Восход» по адресу: ул. Пограничника Гарькавого, д. 22, корп. 1, для Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Петербург-кино» (далее - Запрос предложений, Закупка), о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов (далее - Заявление), при этом Заявитель ссылается на систематическое нарушение прав Заявителя при проведении закупки со стороны Заинтересованного лица.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в Санкт-Петербургском УФАС России по жалобам Заявителя от 01.12.2020, от 25.12.2020. Санкт-Петербургское УФАС России удовлетворило жалобы Заявителя (Решения № 44-6420/20 от 08.12.2020, № 44-148/21 от 11.01.2021).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель просит признать незаконными действия заинтересованного лица, выразившиеся в несоблюдении принципов обеспечения конкуренции и профессионализма заказчика, а также нарушении правил оценки заявок участника запроса предложений в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 83.1 Закона N 44-ФЗ под запросом предложений в электронной форме понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения и документации о проведении запроса предложений в электронной форме. Победителем такого запроса признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цену контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификацию участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу части 4 статьи 32 Закона N 44-ФЗ в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Пунктом 7 части 6 статьи 83.1 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений в электронной форме заказчик размещает в единой информационной системе утвержденную заказчиком документацию о проведении такого запроса, которая должна содержать критерии оценки заявок на участие в запросе предложений в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки таких заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 Правил N 1085 оценка представляет собой процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены; значимость критерия оценки - вес критерия оценки в совокупности критериев оценки, установленных в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, выраженный в процентах; коэффициент значимости критерия оценки - вес критерия оценки в совокупности критериев оценки, установленных в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, деленный на 100; рейтинг заявки (предложения) по критерию оценки - оценка в баллах, получаемая участником закупки по результатам оценки по критерию оценки с учетом коэффициента значимости критерия оценки.

Пунктом 4 Правил N 1085 предусмотрено, что в целях настоящих Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки: а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки; б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки.

К нестоимостным критериям отнесены качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Именно на основе критериев, указанных в документации о проведении запроса предложений в электронной форме, согласно части 19 статьи 83.1 Закона N 44-ФЗ, для выявления победителя закупки комиссия по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений осуществляет оценку всех заявок участников.

Пунктом 27 (1) Правил N 1085 установлено, что в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" в документации о закупке устанавливается один или несколько следующих показателей:

а) общая стоимость исполненных контрактов (договоров) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу;

б) общее количество исполненных контрактов (договоров) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу;

в) наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу.

Суд учитывает, что действия заинтересованного лица были предметом обжалования в установленном порядке и по жалобам Заявителя от 01.12.2020, от 25.12.2020 Санкт-Петербургское УФАС России были вынесены Решения № 44-6420/20 от 08.12.2020, № 44-148/21 от 11.01.2021, выданы предписания на устранение недостатков путем отмены протокола проведения запроса предложений в электронной форме и итогового протокола запроса предложений в электронной форме; повторного рассмотрения заявки участников, проведения процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Таким образом, в связи с восстановлением нарушенных прав заявителя устранением СПБ ГБУК «Петербург-Кино» недостатков, перечисленных в предписаниях УФАС по делам № 44-6420/20 от 08.12.2020, № 44-148/21 от 11.01.2021, добровольно, в данной части не усматривается оснований для удовлетворения заявления.

Также Санкт-Петербургским УФАС России в решении по делу № 44-1071/21 от 19.02.2021 года было установлено нарушение Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением культуры «Петербург-Кино» части 19 статьи 83.1 Закона N 44-ФЗ, анализ итогового протокола запроса предложений в электронной форме показал, что в нем не содержится информация о порядке оценки заявок участников запроса предложений, вместе с тем необходимо учитывать, что Решение по делу № 44-1071/21 было принято Санкт-Петербургским УФАС России 19.02.2021 уже после даты заключения контракта с ООО «Строй Эксперт» - 18.02.2021 года, Решение Санкт-Петербургского УФАС России не содержало обязательные для исполнения Заказчиком предписания, не содержит и каких-либо указаний на выявленные нарушения прав Заявителя или на совершение каких-либо действий со стороны Заказчика, направленных на ущемление прав Заявителя.

Заявитель просит признать недействительным итоговый протокол запроса предложений в электронной форме от 09.02.2021 года, на основании которого был заключен контракт № 0372200045320000006 от 17.02.2021 года.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что основанием для признания торгов недействительными могут выступать существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов. При обращении с заявлением о признании торгов недействительными заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов допущенным нарушением установленного порядка проведения торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

На основании пункта 5 указанного информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О указал, что торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем контракт № 0372200045320000006 от 17.02.2021 года расторгнут соглашением сторон от 23.04.2021 года, фактически не исполнялся. Необходимо учитывать объяснения заинтересованного лица о следующем: финансирование работ должно было осуществляться за счет субсидии на иные цели на выполнение работ (услуг) по сохранению объектов культурного наследия, а также работ (услуг), связанных с капитальным ремонтом зданий (сооружений, помещений), занимаемых государственным учреждением, подведомственным Комитету по культуре Санкт-Петербурга на 2020 год в рамках Адресной программы, утвержденной распоряжением Комитета по культуре Санкт-Петербурга от 30.12.2019 №1213 (далее -субсидия). При неиспользовании средств субсидии до конца года, средства подлежали возврату в бюджет. Согласно Распоряжению Комитета финансов Санкт-Петербурга от 15.08.2011 № 145-р об утверждении Порядка проведения кассовых выплат за счет средств бюджетных и автономных учреждений Санкт-Петербурга, остатки средств субсидии могут быть перенесены на следующий год в случае заключения контракта в соответствии с целями предоставления субсидии в текущем году (2020 год), либо размещения извещения об осуществлении закупки в ЕИС в сфере закупок не позднее 15.11.2020. Запрос предложений был размещен Заказчиком 18.11.2020 в сроки, установленные Законом № 44-ФЗ при применении последствий признания конкурса несостоявшимся. Контракт, в связи с неоднократной приостановкой процедуры Закупки по жалобам Заявителя, был заключен только в 2021 году. Таким образом, средства субсидии 2020 года были возвращены в бюджет в связи с отсутствием оснований для их переноса на 2021 год. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства Заказчик был вынужден расторгнуть Контракт № 0372200045320000006 от 17.02.2021 в связи с отсутствием бюджетного финансирования (соглашение о расторжении контракта от 23 апреля 2021 года).

В силу п. п. 2 и 3 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. При этом суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, ГК РФ не обязывает заказчика повторно проводить торги в случае признания недействительными результатов торгов и заключенного договора. Закон N 44-ФЗ таких положений также не содержит. Следовательно, если в товарах (работах, услугах), которые были предметом недействительных торгов, больше нет необходимости, то заказчик не обязан осуществлять данную закупку повторно.

С учетом данных положений признание недействительным итогового протокола от 09.02.2021 и соответственно заключенного по итогам закупки контракта (расторгнутого соглашением сторон на момент рассмотрения спора) не приведет к восстановлению прав заявителя в связи с отсутствием бюджетного финансирования на 2021 год для осуществления закупки.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления в данной части не имеется.

Также заявителем заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, составляющей сметную прибыль по контракту в размере 640167 руб 19 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления N 7).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что допущенное учреждением нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему стать победителем в торгах и получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать, какие доходы он реально (достоверно) мог получить.

По смыслу приведенных выше норм ГК РФ не имеется оснований считать упущенной выгодой предусмотренную контрактом оплату за работы, которые фактически подрядчиком не выполнялись. Получение оплаты в любом случае обусловлено передачей заказчику результатов качественных и полных работ.

Соответствие Заявителя квалификационным требованиям и признание его победителем закупки неминуемо не предрешает качественное и своевременное исполнение контракта, без возможного отказа заказчика от приемки и оплаты ненадлежащего результата работ, а также неустоек (штрафов), уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду подрядчика.

Заявитель не привел убедительных доказательств, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм (запланированной прибыли).

При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о недоказанности совокупности обстоятельств, при наличии которых требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.