Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А31-1196/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1196/2022
г. Кострома
15 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 188 250,48 руб. долга по банковской гарантии, 78 007,91 руб. процентов за пользование основным долгом, 67 770,17 руб. неустойки на сумму основного долга, 14 801,36 руб. неустойки на проценты, процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины (с учётом уточнения исковых требований),

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: до и после перерыва ФИО3 представитель по доверенности (онлайн),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Истец, АО КБ «Модульбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик, предприниматель) о взыскании 194 113 руб. 58 коп., задолженности по банковской гарантии № 433592 от 21.05.2021, процентов и пени по дату фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения нижегородской области «Городская больница № 37 автозаводского района г. Нижнего Новгорода» (ИНН <***>) (далее – третье лицо, Учреждение).

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика:

- 188 250,48 руб. долга по банковской гарантии №433592 от 21.05.2021;

- 78 007,91 руб. процентов, начисленных на основной долга за период с 20.11.2021 по 06.06.2023 года, а также проценты с 07.06.2023 г. по дату фактического погашения задолженности по процентной ставке 30% годовых;

- 67 770,17 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 10.12.2021 по 06.06.2023 года, а также неустойку с 07.06.2023 по дату фактического погашения задолженности по процентной ставке 0,1% за каждый день просрочки;

- 14 801,36 руб. неустойки на проценты, начисленной за период с 10.12.2021 по 06.06.2023, а также неустойку по процентам с 07.06.2023 г. начисленную на день обращения с иском в суд на сумму ссудной задолженности по процентной ставке 0,1% по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от 25.10.2022 производство по делу приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А43-42361/2021.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2023 по делу №А31-1196/2022 произведена замена судьи Паниной Светланы Леонидовны на судью Котина Алексея Юрьевича.

Определением суда от 30.03.2023 производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела отложено на 08.08.2023.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Представитель Ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленное признание исковых требований в части основного долга на сумму 188 250,48 руб. (отзыв от 25.05.2023), просила снизить размер начисленной истцом суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В судебном заседании 08.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.08.2023 на 16 час. 20 мин.

После перерыва представитель Ответчика поддержал ранее изложенные доводы по спору, заявление о частичном признании иска в части взыскания основного долга поддержал.

Истец и третье лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены, каких-либо ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь частями 3,5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.05.2021 на основании заявления Ответчика, АО КБ «Модульбанк» (Гарант) была выдана банковская гарантия №433592, в соответствии с которой Банк гарантирует надлежащее исполнение Предпринимателем (Принципал) обязательств по Контракту «Оказание автотранспортных услуг по перевозке пациентов», который будет заключен по итогам закупки (реестровый номер аукциона 0332300012921000004) (далее – Контракт), перед Учреждением (Бенефициар).

Банк обязуется по письменному требованию Учреждения (Бенефициара) выплатить Бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 371 547 рублей, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту. Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе обязательств Принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также обязательств Принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом. Гарантия не обеспечивает возврат уплаченных Бенефициаром Принципалу авансовых платежей по Контракту (пункт 2 гарантии).

Согласно пунктам 3 и 4 гарантии обязательства Гаранта перед Бенефициаром по настоящей Гарантии ограничены суммой, указанной в п. 2 настоящей Гарантии, и уменьшаются по мере осуществления Гарантом платежей по настоящей Гарантии. Ответственность Гаранта перед Бенефициаром за неисполнение Требования Бенефициара ограничена суммой неустойки, рассчитываемой в соответствии с положениями п. 11 настоящей Гарантии и не ограничена суммой Гарантии.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту Бенефициар, в целях получения выплаты по настоящей Гарантии, направляет Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал Требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате Гарантом в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной настоящей Гарантией (далее – Требование). В Требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту. Требование должно быть подписано руководителем Бенефициара (уполномоченным на подписание Требования лицом Бенефициара) с обязательным приложением к Требованию следующих документов:

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии;

- расчет суммы, включаемой в требование Бенефициара по настоящей Гарантии.

Согласно пункту 6 гарантии Гарант должен рассмотреть Требование Бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования со всеми приложенными к нему документами, и, если Требование признано им надлежащим (соответствующим требованиям, установленным настоящей Гарантией) осуществить выплату Бенефициару.

Исполнением обязательств Гаранта по Гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет Бенефициара, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Бенефициару (пункт 7 гарантии).

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по «31» января 2022 включительно. Бенефициар вправе предъявить Требование об уплате Гарантии только в течение срока действия настоящей Гарантии (пункт 15 гарантии).

Как следует из материалов дела, Бенефициар направил Гаранту требование от 08.11.2021 об уплате по банковской гарантии суммы в размере 188 250,48 рублей, вкотором указал, что Принципал нарушил принятые на себя обязательства поконтракту, обеспеченные гарантией: не перевозка пациента и перевозка маломобильного пациента на автомобиле не соответствующим условиям контракта и осуществление его погрузки также не в соответствии с условиями контракта (без привлечения санитаров и без носилок).

По результатам рассмотрения указанного требования Банк произвел выплату по банковской гарантии в размере 188 250,48 рублей, что подтверждается платежным поручением №15454 от 19.11.2021.

В соответствии с пунктом 5.5 Правил предоставления и выпуска банковский гарантий АО КБ «Модульбанк» (далее – Правила) в случае исполнения Гарантом требования Бенефициара по Гарантии, Гарант направляет Принципалу требование о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по гарантии в течение 5 рабочих дней с момента раскрытия гарантии.

Принципал обязан возместить Гаранту суммы, указанные в требовании Гаранта о возмещении в порядке регресса, уплаченных Гарантом Бенефициару по Гарантии, а также проценты, начисленные в соответствии с пунктом 5.9 настоящих правил, в течение 20 календарных дней со дня, следующего за днем исполнения Гарантом требования Бенефициара (пункт 5.6 Правил).

В соответствии с пунктом 5.9 Правил Принципал уплачивает Гаранту проценты, начисленные на суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару в размере, согласованном между Гарантом и Принципалом и указанном в Заявлении на выдачу Гарантии. Проценты начисляются за каждый календарный день дня, следующего за Датой платежа Гарантом Бенефициару на сумму фактической задолженности Принципала перед Гарантом. Проценты уплачиваются Принципалом ежемесячно, не позднее 10 числа каждого календарного месяца, и/или единовременно с суммой полного возмещения обязательств Принципала перед Гарантом.

За неисполнение в срок, установленный настоящими Правилами, Принципалом, полностью или частично, обязательств по возмещению сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару и процентов, начисленных на такие суммы в соответствии с настоящими Правилами, Принципал уплачивает Гаранту неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности Принципала перед Гарантом. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного Принципалом платежа (в том числе по процентам) за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 5.10 Правил).

19.11.2021 Гарантом было направлено Принципалу требование о возмещении выплаченной Бенефициару суммы по банковской гарантии в размере 188 250,48 руб., а также процентов на выплаченную сумму, которое было оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Так, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

На основании соглашения между гарантом и принципалом, во исполнение которого гарантом предоставлена банковская гарантия, исполнение банком-гарантом обязательств перед бенефициаром влечет возникновение обязанности у принципала возместить банку-гаранту, уплаченную бенефициару сумму по банковской гарантии.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что Истец по результатам рассмотрения требования Бенефициара произвел выплату денежных средств по гарантии, предъявив впоследствии регрессные требования Ответчику, которые последним не исполнены.

При этом судом установлено, что требование Бенефициара об осуществлении выплаты по гарантии соответствовала ее условиям, предъявлено до окончания срока ее действия и в пределах суммы, а приложенные к требованию документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Судом также отмечается, что согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования Бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Факт выплаты Банком по результатам рассмотрения требования Бенефициара денежных средств по гарантии, а также размер выплаченной суммы, подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о частичном признании исковых требований в части основного долга в размере 188 250 руб. 48 коп.

Принимая во внимание, что судом не установлены обстоятельства, препятствующие согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ принятию признания иска, заявленное ответчиком частичное признание иска принимается судом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии с пунктами 5.6, 5.9 Правил заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с 20.11.2021 по 06.06.2023 в сумме 78007,91 руб. по ставке 30% годовых (размер ставки указан в заявлении) с учетом частичной оплаты, а также процентов, начиная с 07.06.2023 по дату фактического погашения долга по ставке 30% годовых.

Расчет процентов за нарушение обязательств, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом судом отмечается, что проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7)).

В связи с чем, требования Истца о взыскании процентов, в том числе по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии пунктом 5.10 Правил заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несвоевременную уплату задолженности и процентов за период с 10.12.2021 по 06.06.2023 года по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа в размере 67770,17 руб. от сумм неисполненных обязательств по погашению долга и в размере 14 801,36 руб. от суммы начисленных процентов.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Также судом отмечается, что истцом при определении размера взыскиваемой неустойки исключен период действия моратория, установленный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В пункте 65 постановления Постановление Пленума №7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Рассмотрев заявление Ответчика о снижении начисленных сумм неустоек в виде пени и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, судом отмечается следующее.

В силу пункта 1 названной нормы если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 80 Постановления Пленума №7 разъяснено, что если заявленытребования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетанияштрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер наосновании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойкипоследствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, Ответчик в нарушении положений статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

При этом судом отмечается, что расчет неустойки произведен истцом, исходя из размера согласованной сторонами по договору ставки, периода просрочки со стороны Ответчика, а также суммы выплаченной Банком Бенефициару.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, учитывая отсутствие доказательств оплаты, требования истца признаются судом обоснованными и правомерными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из уточненной суммы исковых требований (348 829 руб. 92 коп.), поддерживаемых истцом на момент принятия решения, размер государственной пошлины составляет 9977 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6823 руб.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что нормами АПК РФ прямо не предусмотрено распределение судебных расходов при частичном признании исковых требований с учетом положений части 5 статьи 3 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в рассматриваемом случае подлежат распределению согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ.

В частности, названной нормой предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание, заявленное Ответчиком частичное признание исковых требований, Истцу из федерального бюджета подлежат возврату 2577 руб. уплаченной государственной пошлины (70% от уплаченной государственной пошлины, приходящейся на пропорциональное соотношение признаваемой Ответчиком суммы и общей цены иска); в оставшейся части расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на Ответчика в размере 4 246 рублей (6823 - 2577).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом государственная пошлина при увеличении размера исковых требований не доплачена (3154 руб.), в связи с чем расходы по ее возмещению, учитывая удовлетворение исковых требований, подлежат отнесению на Ответчика

При определении размера государственной пошлины, подлежащий взысканию с Ответчика в доход бюджета, судом также учитывается частичное признание иска.

В связи с чем, с Ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 1962 руб., что составляет разность неоплаченной Истцом государственной пошлиной в связи с увеличением иска (3154 руб.) и 70% от недоплаченной суммы государственной пошлины, приходящейся на пропорциональное соотношение признаваемой Ответчиком суммы и общей цены иска (1192 = 70% от 3154 * 188 250,48/348829,92).

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 188 250 руб. 48 коп. основного долга, 78 007 руб. 91 коп. процентов за пользование основным долгом, 67 770 руб. 17 коп. неустойки на сумму основного долга, 14 801 руб. 36 руб. неустойки на проценты, 4246 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление процентов на сумму долга в размере 188 250 руб. 48 коп. по ставке 30% годовых, начиная с 07.06.2023 по день фактической уплаты долга.

Продолжить начисление неустойки за просрочку уплаты основного долга на сумму 188 250 руб. 48 коп. по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2023 по день фактической оплаты.

Продолжить начисление неустойки на сумму процентов 78 007 руб. 91 коп. по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2023 по день фактической оплаты.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1962 руб.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления Ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

Вернуть акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2577 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №13781 от 09.02.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин