Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А76-26160/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26160/2023
11 марта 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта марта 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Парамон Медиа»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО5 (доверенность от 02.10.2023, диплом, паспорт), судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (служебное удостоверение),



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Челябинский государственный университет» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства №88074/20/74020-ИП от 03.08.2020, в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС №032531120 от 26.06.2020, выданного Арбитражным судом Челябинской области.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения

Арбитражным судом Челябинской области к участию в деле в качестве, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Парамон Медиа».

До судебного заседания заинтересованного лица и третьего лица в материалы дела поступили отзывы на заявление, от заявителя в материалы дела поступили письменные пояснения. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах изложенных в заявлении, представитель заинтересованного лица возражал по доводам изложенным в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном специализированном отделении судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -юридических лиц ГУФССП России по Челябинской области (далее — Отделение) на исполнении находится исполнительное производство № 88074/20/74020-ИП от 03.08.2020 возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 032531120 от 26.06.2020, выданного органом: Арбитражный суд Челябинской области по делу № А76-67/2020, вступившему в законную силу 16.06.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере: 10 000 руб., в отношении должника: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРАМОН МЕДИА», ИНН <***>, КПП 745301001, ОГРН <***>, адрес должника: 454091, <...>, в пользу взыскателя: УФК по Челябинской области (ФГБОУ ВО «Челябинский государственный университет» л/с <***>), адрес взыскателя: ул. Братьев Кашириных, д. 129, г. Челябинск, Челябинская обл., Россия, 454001.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства в соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заказным письмом с уведомлением.

Задолженность должником не погашена по настоящее время.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем истребованы ответы из ГИБДД России, Росрееста, ФНС, Банков в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Истребованы ответы из регистрационных органов, банков и иных кредитных организаций.

19.09.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации в порядке пункта 1 части 3 статьи 68, части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Вышеназванное постановление направлено в ПАО «Челябинвестбанк». Истребован ответ о том, что постановление поступило в ПАО «Челябинвестбанк», счет закрыт в одностороннем порядке 22.11.2021.

Согласно ответа из ФНС о счетах о счетах общества с ограниченной ответственностью «Парамон Медиа», расчетный счет закрыт, новые счета не открывались по состоянию на 12.09.2023.

11.06.2022 осуществлен выход в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 64 Закона об исполнительного производства по адресу регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник по адресу отсутствует.

30.06.2022 составлен телефонограмма (в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) с участием бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Парамон Медиа», гражданка пояснила, что не работает в организации с 2019 года, деятельность организации также не осуществляет, контактный телефон директора общества ФИО6 отсутствует.

18.07.2023 в адрес директора общества с ограниченной ответственностью «Парамон Медиа» ФИО6 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Согласно информации, полученной посредством отслеживания почтового отправления, установлено, что извещение, отправленное заказным письмом с уведомлением, не востребовано адресатом и возвращено в Челябинск.

08.08.2023 в адрес Курганского ГОСП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ направлено поручение по совершению отдельных исполнительских действий, с целью осуществления выхода по адресу регистрации директора общества с ограниченной ответственностью «Парамон Медиа» ФИО6, для вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, предупреждения по ст. 315 УК РФ, требования о предоставлении документов о финансово – хозяйственной деятельности.

Согласно анализа бухгалтерского баланса должника у организации есть уставной капитал, кредиторская задолженность.

Согласно картотеки арбитражных дел общество с ограниченной ответственностью «Парамон Медиа» задолженность не взыскивает.

Полагая в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Челябинский государственный университет» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как предусмотрено нормами частей 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также последовательность их совершения.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Экономический интерес взыскателя заключается в скорейшем получении с должника предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов). Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом № 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения будут наиболее эффективны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае, обжалуемые действия (бездействия) судебного пристава исполнителя полностью соответствуют требованиям законодательства. Необходимой совокупности, предусмотренной положениям статьи 201 АПК для признания обжалуемых действия (бездействия) незаконными судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обжалуемые действия, произведенные судебным приставом в рамках исполнительного производства, соответствовали требованиям закона и не нарушали прав и законных интересов заявителя, были направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.А. Котлярова