Решение от 22 сентября 2019 г. по делу № А40-109081/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109081/19-14-877
г. Москва
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть объявлена 23 августа 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 сентября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю. Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ТРИАЛ ГРУПП" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ОБЛСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН <***>)

о взыскании 25 784 796,29 руб.

и встречное исковое заявление ООО "ОБЛСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ТРИАЛ ГРУПП" (ОГРН <***>)

о взыскании 21 400 000,0 руб.


при участии представителей

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.03.2019

от ответчика –ФИО2, по доверенности от 27.06.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРИАЛ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ОблСтройИнвест» о взыскании суммы основного долга в размере 24 561 958 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 382 738,09 руб., убытков в размере 340 100,85 руб., расходов на юридические услуги в размере 500 000 руб.

В свою очередь ООО «ОблСтройИнвест» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ТРИАЛ ГРУПП» о взыскании суммы штрафа в размере 21 400 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора подряда № ОСИ-66/17 от 01 ноября 2017 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

ООО «ОблСтройИнвест» заявило ходатайство об оставлении требования первоначального иска о взыскании гарантийного удержания в размере 12 406 255,80 руб. без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, исходя из приведенных доводов сторон, суд не находит причин для оставления исковых требований ООО «ТРИАЛ ГРУПП» о взыскании гарантийного удержания в размере 12 406 255,80 руб. без рассмотрения, по следующим основаниям.

В силу подп. 2 п. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом представлено письмо от 11.12.2018 г., переданное в адрес ответчика по первоначальному иску, о чем свидетельствуют подпись секретаря о получении.

При этом из письма от 11.12.2018 г. явно видно, что в нем заявлены требования, в том числе, и в отношении суммы гарантийного удержания в размере 12 406 255,80 руб. (стр. 2 письма).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик заявил о нарушении претензионного порядка урегулирования спора лишь в отзыве от 04.07.2019 г., то есть после перехода к рассмотрению дела по существу и по истечении свыше трёх месяцев после принятия судом иска к производству.

Из поведения ООО «ОблСтройИнвест» объективно не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в части привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, у суда не имеется правовых оснований для оставления первоначального искового заявления без рассмотрения в указанной части.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению в части, а встречные полностью по следующим основаниям.

Так, между ООО «ОблСтройИнвест» (генподрядчик) и ООО «ТРИАЛ ГРУПП» (подрядчик) 01.11.2017 г. заключен договор подряда № ОСИ-66/17, в соответствии с условиями которого, ООО «ТРИАЛ ГРУПП» взяло на себя обязательства выполнить работы по устройству фасада на подсистеме с разработкой КМД, с устройством парапетных отливов и корзин под кондиционеры при строительстве объекта по строительному адресу: <...> в соответствии с договором, Графиком производства работ и проектной документацией.

Общая стоимость работ по условиям договора составила 222 860 628,30.

Стороны определили (п. 1.6 договора), что технический надзор за выполнением работ осуществляет АО «ГК ОСНОВА».

В соответствии с условиями договора, генподрядчик принял работы на сумму 248 125 116 руб., произвел оплату в размере 178 991 032,99 руб.

Так, ООО «ТРИАЛ ГРУПП» по всем предписаниям, полученным от технического заказчика своевременно были приняты меры реагирования, полностью устранены все замечания на основании выданных предписаний технического заказчика и генподрядчика; генподрядчику была передана в полном объеме вся исполнительная и техническая документация на выполненные работы и поставленное для производства работ оборудование и материалы. Замечания по комплектности и оформлению исполнительной документации со стороны генподрядчика, технического заказчика и эксплуатирующей организации не поступали.

Все замечания по актам и предписаниям технического заказчика в процессе производства работ были своевременно устранены, о чем свидетельствуют подтверждения инженера строительного контроля АО «ГК ОСНОВА» ФИО3, действующего на основании п. 1.6 и п. 11.2.13 договора.

Однако до настоящего времени генподрядчиком не произведена оплата выполненных работ в размере 24 561 958 руб., из которых: 12 155 702 руб. сумма основного долга и 12 406 255,80 руб. гарантийного удержания.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств выполнения работ и отсутствие мотивированного отказа от подписания названных документов, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает доказанным факт выполнения субподрядчиком работ на заявленную сумму 24 561 958 руб.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате работ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 382 738,09 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ, требование о взыскании процентов является правомерным.

Кроме того, ООО «ТРИАЛ ГРУПП» заявлено требование о взыскании суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда в сумме 340 100,85 руб., обусловленные процентами по кредитному договору.

Отказывая в части в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Выплата Истцом процентов по Кредитному договору является его самостоятельным обязательством по отношению к банку, в котором Ответчик как сторона не участвует, не является стороной, необходимой для заключения Кредитного договора, не влияет на выполнение предусмотренных данным договором условий.

Заключая Кредитный договор, Истец действовал своей волей и в своем интересе, являясь участником гражданских правоотношений и осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был понимать неизбежность несения расходов по уплате процентов, исполнение заключенного Кредитного договора на согласованных с банком условиях.

У Истца нет оснований утверждать, что отказ от выплаты стоимости выполненных работ и неисполнение Ответчиком указанных обязательств по Договору, находится в прямой причинно-следственной связи с издержками Истца, возникшими из Кредитного договора.

Заявляя требование о взыскании убытков, Истец фактически ставит заявленные им расходы в зависимость от исполнения обязательств по выплате стоимости выполненных работ и встречных обязательств по договору, указывая, что неисполнение именно обязательств по Договору послужило основанием возникновения убытков.

Однако данные доводы не образуют причинно-следственной связи между расходами Истца и выплатой стоимости выполненных работ применительно к тем обстоятельствам, на которые он ссылается, поскольку не соответствуют той совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания с определенной степенью достоверности понесенных расходов, отвечающих признакам реального ущерба.

В данном случае, ненадлежащее исполнение обязательств по выплате стоимости выполненных работ, по сути является кредитованием Истца, является обстоятельством, установление которого связано с установлением иных оснований для применения иного способа защиты нарушенного права.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Истец вступая в договорные отношения с банком и перечисляя ему проценты по Кредитному договору, не принял все зависящие от него меры по изменению условий Договора о выплате стоимости выполненных работ, тем самым несет риск наступления негативных последствий, связанных с невозможностью возмещения уплаченных и предъявленных к возмещению процентов как убытков иным способом.

Квалификация правоотношений сторон для признания заявленной суммы в качестве иной гражданско-правовой ответственности за неисполнение Ответчиком принятых по Договору обязательств в виде компенсации за допущенную просрочку выплаты стоимости выполненных работ в более ранний период является обстоятельством близким по своему юридическому содержанию, но не входит в предмет доказывания заявленных требований по настоящему спору.

Правовые последствия, которые претерпел Истец в связи с уплатой процентов по данному договору не являются основанием для переложения данных расходов на Ответчика.

Кроме того, Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт расходования денежных средств, полученных по Кредитному договору для исполнения обязательств перед заказчиком по Договору.

Таким образом, суд полагает, что Кредитный договор заключен Истцом в процессе его обычной хозяйственной Деятельности.

В связи с этим обязанность Истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, и не зависела от действий Ответчика, либо иных третьих лиц.

С учетом изложенного, заявленные требования в указанной части удовлетворению арбитражным судом не подлежат.

Также, не подлежат удовлетворению требования ООО «ТРИАЛ ГРУПП» о взыскании суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 500 000 руб., поскольку доказательства несения данных расходов не представлены (платежные поручения, чеки, квитанции и иные платежные документы, свидетельствующие об оплате).

Удовлетворяя требования встречного иска, суд исходит из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1.6 Договора подрядчик уведомлен, о том, что технический надзор на Объекте осуществляет АО «ГК «ОСНОВА» (далее - «Технический надзор»), в пределах полномочий, указанных в Договоре.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора Генподрядчик вправе в любое время проводить комплексную ревизию/проверку выполненных Работ на предмет их соответствия условиям Договора, а также проверку выполнения Подрядчиком условий Договора.

В соответствии с п. 3.4.1 Договора Генподрядчик имеет право осуществлять самостоятельно и/или посредством Технического надзора контроль за выполнением Работ с надлежащим качеством, используя при этом качественные критерии, заложенные в существующих в Российской Федерации технических регламентах, СНиП, ГОСТ и других нормативных документах, применяемых в строительстве, условиям Договора.

В соответствии с п. 11.2.6, 11.2.13 Договора при исполнении Договора Технический надзор контролирует ход выполнения строительно-монтажных работ на соответствие проектной документации, Смете, условиям Договора; выдает в любое время письменные указания и предписания Подрядчику, связанные с выполнением Работ, а также об устранении выявленных в ходе выполнения Подрядчиком Работ по Договору нарушений, недостатков, недоделок, дефектов, в том числе по удалению со строительной площадки оборудования, материалов, не соответствующих требованиям проектной документации.

В соответствии с п. 4.1.12 Договора Подрядчик обязан по требованию Генподрядчика и/или Технического надзора, и в установленный срок, устранить за свой счет допущенные дефекты и скрытые недоделки, обнаруженные в процессе выполнения, приемки Работ и в период гарантийного срока, а также в период выполнения пусконаладочных работ и в период сдачи Объекта в эксплуатацию, либо возместить расходы Генподрядчика на устранение выявленных дефектов (недостатков), а также исполнять иные обязательства, указанные в п.7.4. Договора. При необходимости, определяемой Генподрядчиком, Стороны подписывают график устранения недостатков Подрядчиком.

Руководствуясь приведенными положениями договора, Генподрядчик проводил следующие проверки на предмет выявления несоответствий требованиям СНиП, ГОСТ и СП, а также проектной документации по устройству фасада на подсистеме с устройством парапетных отливов и корзин под кондиционеры:

1) В рамках проверки от 02.04.2018 г. выявлены 5 нарушений, факты совершения которых, в том числе повторно, подтверждаются:

- актом № 01-02-04 от 02.04.2018 г.;

- ответом истца на уведомления от 19.10.2018 г. (приобщен в материалы дела как приложение к иску);

- письмом от 15.11.2018 г. (приобщено в материалы дела как приложение к иску);

- претензии истца от 11.12.2018 г. (приобщена в материалы дела как приложение к иску).

2) В рамках проверки от 10.05.2018 г. выявлены 3 нарушения, факты совершения которых, в том числе повторно, подтверждаются актом № 01-10-05 от 10.05.2018 г.; ответом истца на уведомления от 19.10.2018 г.; письмом от 15.11.2018 г.; претензии истца от 11.12.2018 г.

3) В рамках проверки от 16.05.2018 г. выявлены 2 нарушения, факты совершения которых, в том числе повторно, подтверждаются актом № 01-16-05 от 16.05.2018 г.; ответом истца на уведомления от 19.10.2018 г.; письмом от 15.11.2018 г.; претензии истца от 11.12.2018 г.

4) В рамках проверки от 25.06.2018 г. выявлены 3 нарушения, факты совершения которых подтверждаются актом № 01-25-06 от 25.06.2018 г.; ответом истца на уведомления от 19.10.2018 г.; письмом от 15.11.2018 г.; претензии истца от 11.12.2018 г.

5) В рамках проверки от 13.07.2018 г. выявлены 7 нарушения, факты совершения которых, в том числе повторно, подтверждаются актом № 01-13-07 от 13.07.2018 г.; ответом истца на уведомления от 19.10.2018 г.; письмом от 15.11.2018 г.; претензии истца от 11.12.2018 г.

6) В рамках проверки от 23.07.2018 г. выявлены 3 нарушения, факты совершения которых, в том числе повторно, подтверждаются актом № 01-23-07 от 23.07.2018 г.; ответом истца на уведомления от 19.10.2018 г.; письмом от 15.11.2018 г.; претензии истца от 11.12.2018 г.

7) В рамках проверки от 24.07.2018 г. выявлены 4 нарушения, факты совершения которых, в том числе повторно, подтверждаются актом № 01-24-07 от 24.07.2018 г.; ответом истца на уведомления от 19.10.2018 г.; письмом от 15.11.2018 г.; претензии истца от 11.12.2018 г.

В соответствии с п. 8.9 Договора в случае, если при выполнении Работ по настоящему Договору Подрядчик отступит (нарушит) от требований проектно-сметной документации Объекта Строительных Норм и Правил, технических регламентов/условий и других нормативных документов, в том числе при применении строительных материалов, Генподрядчик вправе требовать, а Подрядчик обязан уплатить Генподрядчику штраф в размере 300 000 рублей за каждое отступление (нарушение) в срок, указанный в соответствующем требовании Генподрядчика.

В соответствии с п. 8.11 Договора в случае, если в течение действия Договора Подрядчиком повторно будут допущены отступления (нарушения) указанные в п. 8.9. и/или 8.10. Договора, размер штрафа за любое из указанных нарушений составит 1 000 000 рублей за каждый повторный и последующий факт такого нарушения.

Так как ответственность по п. 8.9 и 8.11 Договора возникает в случае установления самого факта нарушения положений договора, в том числе, в виде несоответствия выполняемых Подрядчиком работ СП и проектно-сметной документации, у Генподрядчика возникло право на получение штрафа в 21 400 000 руб. (расчет в материалах дела).

В соответствии с п. 3.3.3 Договора, Генподрядчик вправе в случае нарушения Подрядчиком взятых на себя обязательств по Договору, в том числе, но не ограничиваясь: при завышении объемов выполненных работ, необоснованной (не согласованной с Генподрядчиком) замены Работ, материалов и изделий более дешевыми и/или некачественными, не соответствующими требованиям ГОСТ и иным требованиям, установленным действующим законодательством РФ, нарушения сроков выполнения Работ, установленных Графиком производства работ, нарушения требований к безопасности строительства, культуре производства и охране труда, и других нарушений условий Договора, выявленных убытков, вследствие действий/бездействий Подрядчика/его субподрядчиков, удержать в безакцептном порядке из сумм, подлежащих оплате за выполненные Работы, а также из сумм, подлежащих возврату Подрядчику, все штрафы и пени, предусмотренные и начисленные по условиям Договора, а также другие расходы (в том числе, предусмотренные п. 3.3.1. и п. 3.3.2 Договора, расходы, связанные с устранением недостатков, дефектов в выполненных работах (п. 3.9. Договора), понесенные Генподрядчиком, сумму причиненных убытков.

Стороны пришли к соглашению. что сумма неустойки, удержанной Генподрядчиком в соответствии с настоящим пунктом Договора в любом случае будет считаться уплаченной Подрядчиком добровольно.

16.10.2018 г. ответчик передал истцу 3 уведомления об удержании в безакцептном порядке штрафов за перечисленные нарушения условий договора, что стороной не оспаривается.

В ответе от 19.10.2018 г. истец не согласился с принятым Генподрядчиком решением о взыскании и удержании штрафа.

Письмом от 14.11.2018 г. ответчик повторно указал на обязанность истца уплатить штраф в сумме 21 400 000 руб. и удержании этих сумм в счет погашения долга.

В письме от 15.11.2018 г. ООО «ТРИАЛ ГРУПП» повторно не согласилось с принятым Генподрядчиком решением о взыскании санкций.

Таким образом, переписка сторон свидетельствует о принятии ответчиком всех необходимых мер для урегулирования спора в досудебном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ч. 2 ст. 721 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на встречное исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

При таких обстоятельствах, суд считает встречные исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОБЛСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ТРИАЛ ГРУПП" (ОГРН <***>) 24 561 958руб. – задолженности, 382 738,09руб. – процентов и 145 811,70руб. – государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТРИАЛ ГРУПП" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ОБЛСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН <***>) 21 400 000руб. – штрафа и 130 000руб. – государственной пошлины.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) об оставлении первоначального иска без рассмотрения в части оставить без удовлетворения.

Произвести зачет первоначального и встречного иска, в результате которого взыскать с ООО "ОБЛСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ТРИАЛ ГРУПП" (ОГРН <***>) 3 161 958руб. – задолженности, 382 738,09руб. – процентов и 15 811,70руб. – государственной пошлины.

Возвратить истцу по встречному иску ООО "ОБЛСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета РФ 18 974руб. – излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению № 616 от 30.07.2019г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: О.В.Лихачева