Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А35-825/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-825/2017
13 сентября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговая химическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано: 08.07.2010г., юридический адрес: 308006, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реаком-Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 13.07.2012г., место нахождения: 305000, <...> Октября, д. 126/1)

о расторжении договора и применении последствий расторжения договора путем обязания ответчика принять нереализованный товар

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.11.2016г.,

от ответчика: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая химическая компания» (далее по тексту – ООО «Торговая химическая компания») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реаком-Черноземье» (далее по тексту – ООО «Реаком-Черноземье») о расторжении субдилерского договора №б/н от 02.07.2013г. и применении последствий расторжения договора путем обязания ответчика принять нереализованный товар согласно представленному списку.

У суда на рассмотрении находится ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Истец возражал против оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, уведомлен надлежащим образом в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направил заявление о рассмотрении ходатайства в его отсутствие.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как следует из искового заявления, ООО «Торговая химическая компания» фактически заявлено требование о расторжении договора с вытекающими последствиями в виде обязания ответчика принять товар. Указанное, в частности, подтверждается уведомлением о расторжении субдилерского договора от 07.08.2015г., согласно которому воля истца была направлена, в том числе, и на возврат товара ответчику (т. 1, л.д. 60).

При таких обстоятельствах суд признает, что досудебный порядок по требованию о расторжении договора истцом соблюден.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик представителя для участия в судебном заседании не направил. Ранее представил письменные возражения по существу заявленных исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013г. между ООО «Реаком-Черноземье» (Дилер) и ООО «Торговая химическая компания» (Субдилер) заключен субдилерский договор, по условиям которого Дилер предоставляет и гарантирует, а Субдилер соглашается принять и осуществить право на выполнение субдилерских функций по маркетингу и продаже товаров Дилера на территории Белгородской области.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался обеспечивать своевременное выполнение заявок истца на товар по номенклатуре и объему.

Согласно пункту 4.2. договора товар, заказанный по ошибке Субдилера или ошибочно отгруженный Дилером, может быть возвращен после разрешения Дилера в пределах тридцати дней с момента получения товара.

В силу раздела 5 договора поставка товара осуществляется на основании заключаемых сторонами договоров купли-продажи (пункт 5.2.). Право собственности на товар переходит от Дилера к Субдилеру с момента принятия товара (пункт 5.5. договора).

Пунктом 5.7. договора сторонами установлен гарантийный срок по скрытым дефектам товара – три месяца с даты отгрузки.

В п. 7.5 договору стороны установили, что Договор может быть расторгнут досрочно без обращения в суд по письменному согласию сторон или в одностороннем порядке при нарушении одной из сторон своих обязанностей или действий руководителей или владельцев, противоречащих целям Договора.

В качестве специального основания расторжения договорных отношений в п. 7.7.1 указано, что Субдилер может расторгнуть Договор в случае, если Дилер будет срывать сроки поставок товара, лишая Субдилера возможности выполнять свои обязательства.

Как указывает истец, ответчик - ООО «Реаком-Черноземье» не исполняло принятые на себя обязательства, в том числе, не выполняло заявки субдилера (п. 3.1), не предоставляло субдилеру полную и подробную информацию о поставленном товаре (п. 3.6), не направляло ежемесячные отчеты для сверки (п. 4.1).

Так, ООО «Торговая химическая компания» указывает на то, что ответчик неоднократно нарушал сроки поставки товара по заявкам Субдилера (заявка от 15.07.2013г. на поставку товара в июле 2013 года выполнена 01.08.2013г., 05.08.2013г., заявка от 24.02.2014г. о поставке товара до 10.03.2014г. выполнена 27.03.2014г.).

24.06.2014г. истцом составлен акт о списании товаров на сумму 53682 руб. 00 коп. в связи с производственным браком упаковки.

Указанные обстоятельства послужили основанием направления истцом 10.08.2015г. в адрес ответчика уведомления от 07.07.2015г. №77 о расторжении Договора, а также необходимости принять оставшийся товар. Уведомление о расторжении договора согласно сведениям официального сайта Почты России получено адресатом 19.08.2015г.

Поскольку претензия оставлена ООО «Реаком-Черноземье» без ответа и удовлетворения, ООО «Торговая химическая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом указанной нормой предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления об одностороннем отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора получено ответчиком 19.08.2017г.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Учитывая прекращение договорных отношений сторон в результате одностороннего отказа заказчика, суд считает, что правовые основания для удовлетворения требований ООО «Торговая химическая компания» о расторжении договора в судебном порядке отсутствуют.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о возврате товара, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснения данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление ВАС РФ № 35) при отсутствии соглашения сторон об ином положение, пункт 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Как следует из Договора, условие о возврате товара сторонами не согласовано. Доказательств наступления обстоятельств, позволяющих требовать от ответчика принять оставшийся у истца товар, не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить следующее. Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях установленных договором или законом, регулирующим договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустоек (положения частей 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также считает необходимым обратить внимание, что в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 указанной статьи Кодекса).

Указанное обстоятельство, по мнению суда, не лишает истца воспользоваться указанными нормами права.

Иные доводы сторон не принимаются судом в силу выше изложенных обстоятельств.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Реаком-Черноземье» об оставлении иска без рассмотрения.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговая химическая компания».

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Трубецкая