Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А59-4359/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4359/2018
08 августа 2018 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть определения объявлена 07.08.2018. Полный текст решения изготовлен 07.08.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сек Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Областного государственного автономного учреждения «Дворец спорта «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 от 18.06.2018 № 65019/18/29617 о взыскании исполнительского сбора и освобождения от взыскания исполнительского сбора,

при участии:

от Областного государственного автономного учреждения «Дворец спорта «Кристалл» - ФИО2, по доверенности от 17.01.2018 № 7,

судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области ФИО1 не явилась,

от МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области – представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 27.06.2018 № Д-65907/18/6,

от ООО «Вива» - представитель не явился,



У С Т А Н О В И Л :

Областное государственное автономное учреждение «Дворец спорта «Кристалл» (далее - учреждение, заявитель, ОГАУ «ДС «Кристалл», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлениям о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 18.06.2018 № 65019/18/29617 о взыскании исполнительского сбора, и освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Определением от 04.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП России по Сахалинской области (далее – управление), МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области (далее - отдел), ООО «Вива» (далее - взыскатель).

В обоснование заявления общество указало на наличие чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в добровольном порядке, о которых неоднократно сообщало в УФССП по Сахалинской области, в качестве которых заявитель полагал, что имелись основания о пересмотре суммы, подлежащей взысканию, ввиду наличия подтверждающих документов тому, что ООО «Вива» часть работ не выполнило. А также учреждением была направлена 13.06.2018 в адрес УФССП РФ По Сахалинской области и Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Сахалинской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства. О данных обстоятельствах, являющихся по мнению учреждения, чрезвычайными и уважительными, находящимися вне контроля, заявитель уведомлял судебных приставов-исполнителей МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, а также руководителя Управления, просил приостановить исполнительное производство, и не переводить списанные со счета ОГАУ суммы в указанном размере взыскателю, поскольку по данной сумме распределены бюджетные обязательства - на оплату проезда спортсменов, заработной платы работников, налоговые платежи. Однако, судебный пристав-исполнитель, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 938 926 рублей 67 копеек. В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем не была оценена совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин и отсутствии вины учреждения, в связи с чем, было вынесено не соответствующие действующему законодательству постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2018 № 65019/18/29617. При разрешении спора заявитель просил учесть, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В судебном заседании представитель поддержала заявленные требования в полном объеме. В дополнение к заявленным требованиям указала, что денежные средства в рамках строительства объекта «Универсальный тренировочный комплекс с ледовой ареной в г.Южно-Сахалинске» доводятся до учреждения в соответствии с Соглашением № 1-СКВ/2018 от 12.01.2018, заключенным с Министерством спорта и молодежной политики Сахалинской области (далее –Министерство). Указанным Соглашением утвержден примерный график поступления субсидий на счет учреждения. Учреждение обращалось в Министерство с просьбой внести изменения в Соглашения с учетом образовавшейся задолженности перед ООО «Вива» (19.03.2018, 22.04.2018). Однако подписанную заявку на перечисление субсидии в рамках исполнительного листа, Министерство подписало и направило только 22.06.2018. Полагает, что учреждением были приняты все меры для исполнения требований исполнительного листа, но, учитывая совокупность внешних факторов, зависимость от Учредителя, подтверждает отсутствие вины. Учреждение считает, что указанные обстоятельства относятся к непреодолимым и непредотвратимым.

Представитель управления с требованиями не согласился, считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагая, что приставом законно и обоснованно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, необоснованным посчитал и возможность освобождения учреждения от исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области ФИО1, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области в судебное заседание не явились, отзыва не представили.

ООО «Вива» (взыскатель по исполнительному производству) в представленном отзыве указало, что задолженность перечислена службой судебных приставов-исполнителей в полном объеме, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2018 по делу № А59-6080/2017 (вступившим в законную силу 19.03.2018), удовлетворены требования ООО «Вива» о взыскании с ОГАУ «Дворец спорта «Кристалл» задолженности по государственному контракту в сумме 13 323 620,21 рублей, возмещении судебных расходов в сумме 89 618 рублей, а всего 13 413 238,21 рублей (тринадцать миллионов четыреста тринадцать тысяч двести тридцать восемь рублей 21 копейка).

На основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу № А59-6080/2017 от 16.02.2018, выданного Арбитражным судом Сахалинской области 21.03.2018, возбуждено исполнительное производство № 5391/18/65019-ИП от 11.04.2018 по взысканию с ОГАУ «ДС «Кристалл» задолженности в размере 13 413 238 рублей 21 копейки в пользу ООО «Вива».

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

18.04.2018 года постановление о возбуждении исполнительного производства № 5391/18/65019-ИП получено представителем учреждения по доверенности ФИО2

Поскольку в установленный срок для добровольного исполнения требования, должник исполнительные документы не исполнил, судебным приставом вынесено постановление от 18.06.2018 № 65019/18/29617 о взыскании исполнительского сбора с ОГАУ «ДС «Кристалл».

Не согласившись с постановлением о взыскании с учреждения исполнительского сбора и считая его незаконным, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрен пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Частью 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительский сбор относится к санкции штрафного характера, вследствие чего на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, как указано в пункте 7 Постановления, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 21.06.2012 № 3352/12 (по делу № А40-25926/2011-13-230), юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Соответственно, для освобождения должника от ответственности за неисполнение исполнительных документов (в данном случае от освобождения от исполнительского сбора) последний должен доказать наличие как самой непреодолимой силы, так и причинной связи между невозможностью исполнения в добровольный срок и влиянием непреодолимой силой. Притом, учреждение должно обоснованно сослаться на невозможность исполнения исполнительных документов другими разумными средствами.

В обоснование заявленных доводов, учреждение ссылается на невозможность исполнения требований в связи с тем, что денежные средства в рамках строительства объекта «Универсальный тренировочный комплекс с ледовой ареной в г.Южно-Сахалинске» доводятся до учреждения в соответствии с Соглашением № 1-СКВ/2018 от 12.01.2018, заключенным с Министерством спорта и молодежной политики Сахалинской области (далее –Министерство). Учреждение обращалось в Министерство с просьбой внести изменения в Соглашения с учетом образовавшейся задолженности перед ООО «Вива» (19.03.2018, 22.04.2018). Однако подписанную заявку на перечисление субсидии в рамках исполнительного листа, Министерство подписало и направило только 22.06.2018.

Между тем, в силу приведенных выше норм закона и правовых позиций судебных инстанций, указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии признаков чрезвычайности и непреодолимости исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом, отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

18.04.2018 года в адрес руководителя учреждения судебным приставом-исполнителем было направлено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение в установленный срок вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, письмом от 24.04.2018 № 283 учреждение уведомило судебного пристава-исполнителя, что обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 16.02.2018 по делу № А59-6080/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С заявлением о приостановлении исполнительного производства № 5391/18/65019-ИП учреждение обратилось 19.06.2018, то есть после принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора (18.06.2018).

Согласно части 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 37 Закона N 229-ФЗ в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Учреждение, располагавшее сведениями о наличии неисполненных требований исполнительного документа, с указанным заявлением (ввиду отсутствия своевременного финансирования) о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения не обращалось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд обращает внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено учреждением 18.04.2018. Соответственно, срок для добровольного исполнения требований истек 25.04.2018. Между тем, постановление о взыскании исполнительского сбора, принято судебным приставом- исполнителем только 18.06.2018.

Принимая во внимание указанные факты, суд приходит к выводу, о том, что обстоятельства, на которые ссылается должник, являются последствиями его действий, в связи с чем, не могут быть признаны чрезвычайными и непреодолимыми, не зависящими от воли должника, и не свидетельствуют о принятии всех мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для освобождения от исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, вступление судебного акта в законную силу и выдача исполнительного листа на принудительное исполнение данного судебного акта не позволяет ни одному лицу путем совершения каких-либо действий или путем уклонения от совершения каких-либо действий создавать ситуацию, при которой судебный акт не только не восстанавливает нарушенные права лица, обратившегося за его судебной защитой, но и не может их восстановить.

Поскольку должник не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представил доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению, постольку суд приходит выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 4 Постановления Конституционного Суда РФ № 13-П исполнительский сбор, как вид ответственности, должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.ст. 34 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Учитывая, что ОГАУ «ДС «Кристалл» принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, заявитель является областным автономным учреждением, принимая во внимание, что денежные средства выделяются заявителю из областного бюджета, а также важную социально-значимую деятельность в области развития и популяризации физической культуры и спорта, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера.

Как следует из материалов дела, исполнительский сбор установлен в размере 938 926 рублей 67 копеек. Соответственно, с учетом снижения размера исполнительского сбора на одну четверть, сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию, составит 704 195 рублей 01 копейки.

В соответствии с частью 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не признается незаконным, а считается измененным.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Требования Областного государственного автономного учреждения «Дворец спорта «Кристалл» удовлетворить в части.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора по исполнительному производству от 11.04.2018 № 5391/18/65019-ИП, подлежащего взысканию на основании постановления от 18.06.2018 № 65019/18/29617 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области с 938 992 рублей 67 копеек до 704 195 рублей 01 копейки.

В удовлетворении требований Областного государственного автономного учреждения «Дворец спорта «Кристалл» о признании незаконным постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 от 18.06.2018 № 65019/18/29617 о взыскании исполнительского сбора и освобождения от взыскания исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.М. Александровская