Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А79-6754/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6754/2018
г. Чебоксары
16 августа 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 09.08.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "МТХ Групп", ОРГН 1182130003274, ИНН <***>, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера", ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>,

о взыскании 458 334 руб. 73 коп. неустойки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "ОВАЦИЯ",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТХ Групп" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" о взыскании 458 334 руб. 73 коп. за период с 01.07.2015 по 13.03.2016 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.08.2014 №38-068.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "ОВАЦИЯ".

В срок до 17.07.2018 ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв, доказательства в обоснование доводов и возражений, третьим лицам - письменные пояснения по существу спора.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 07.08.2018.

Копии определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства лицам, участвующими в деле направлены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www. arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

15.06.2018 в суд поступил отзыв ответчика от 19.07.2018, которым он иск не признал, пояснил, что стороны предусмотрели иной срок передачи квартиры, в акт приема-передачи объекта строительства по согласованию с участником долевого строительства включен пункт 8, по которому претензий не имеется ввиду заключения соглашения от 14.03.2016, ответчик платежным поручением от 14.03.2017 №823 перечислил сумму 26 000 руб., просил снизить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.08.2018 судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение в виде резолютивной части.

14.08.2018 в суд обратился истец с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит мотивированное решение по настоящему делу.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к следующему.

12.08.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Газкомплект" (правопреемник - ООО "ОВАЦИЯ") (участник долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома №38-068, предметом которого является строительство для участника долевого строительства 2-комнатной квартиры общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора 72,9 кв.м (в т.ч. площадь лоджий и балконов оплачивается с учетом коэффициента равного 0,5), расположенной в жилом доме по адресу: г. Чебоксары, XIV микрорайон г. Чебоксары, позиция 38, на 2 этаже, в 1 подъезде, условный №5.

Застройщик обязуется осуществить строительство объекта долевого участия за счет средств участников долевого строительства согласно проектно- сметной документации (пункт 3.1 договора).

Из пункта 3.2 договора следует, что застройщик обязался передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект долевого строительства в срок до 2 квартала 2015 года включительно.

Согласно пункту 4.1 договора участник долевого строительства обязан осуществить оплату объекта долевого строительства до 30.12.2014, путем уплаты застройщику денежных средств в сумме, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 2 916 000 руб., исходя из стоимости 1 кв.м – 40 000 руб. перечислением денежных средств на расчетный счет застройщика.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 28.08.2014.

В подтверждение уплаты цены договора в размере 2 916 000 руб. в материалы дела представлена справка от 19.12.2014, выданная ООО "Строительная компания "Стройсфера", справка от 26.12.2014 выданная ООО "Газкомплект".

26.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Газкомплект" (первоначальный кредитор) и ФИО1 (покупатель-новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права и обязанности, вытекающие из договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома №38-070 от 12.08.2014.

Дополнительным соглашением от 29.04.2015 к договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.08.2014 №38-068 стороны внесли изменения в пункт 3.2 договора, изложив его в следующей редакции: "Завершить строительство дома в срок - II квартал 2017 г. включительно. В случае, если строительство указанного дома не может быть завершено в указанный срок, направить Участнику долевого строительства письменное уведомление заказным письмом с описью вложения с предложением об изменении срока строительства. Новый срок строительства считается согласованным Сторонами при отсутствии письменного возражения Участников долевого строительства в течение 3 дней с даты вручения уведомления, либо по истечении 10 календарных дней с даты отправки такого уведомления, отправляемого по почтовому штампу".

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 09.06.2015.

14.03.2016 между ООО "Строительная компания "Стройсфера" и ФИО1 подписан акт приема-передачи, по которому застройщик передает, а участник долевого строительства принимают на праве собственности двухкомнатную квартиру под №5 (строительный адрес: г. Чебоксары, НЮР, XIV мкр., позиция 38, подъезд - 1, этаж – 2, квартира №5, общей площадью 71,8 кв.м), расположенную на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

В последующем 14.05.2018 обществом с ограниченной ответственностью "МТХ Групп" (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключен договор уступки права требования, по которому цеденты передают, а цессионарий принимает право требования законной неустойки (пени) с ООО "Строительная компания "Стройсфера" за нарушение предусмотренного договором от 12.08.2014 №38-068, срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры № 5, общей площадью 71,8 кв.м, расположенной на 2 этаже в 1 подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, за период с 01.07.2015 по 13.03.2016.

Уведомлением от 14.05.2018, направленным ответчику 14.05.2018, ООО "МТХ Групп" известило ООО "Строительная компания "Стройсфера" о состоявшейся уступке прав требований.

Этим же письмом истец просил ответчика о выплате неустойки.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче квартиры в установленный договором срок и неисполнение им требований о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта, установленный пунктом 3.2 договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.08.2014 №38-068.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Проверив расчет начисления неустойки, суд находит его ошибочным, поскольку расчет произведен с учетом площади квартиры 72,9 кв.м, в то время как передан объект долевого строительства площадью 71,8 кв.м. согласно акту приема-передачи от 14.03.2016.

Кроме того, истцом произведен расчет неустойки с учетом произведенной оплаты долевиком стоимости газового котла и необходимого газового оборудования, что также не входит в стоимость объект долевого строительства, поскольку исходя из стоимости квадратного метра рассчитывается цена договора.

Следовательно, неустойку необходимо начислять по стоимости объекта долевого строительства 2 872 000 руб. (71,8 кв.м х 40 000 руб. – стоимость 1 кв.м, согласно пункту 4.1 договора).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, именно для ФИО2 и ФИО3, являющимися участниками долевого строительства, наступили негативные последствия в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры.

С целью защиты их прав Законом 214-ФЗ и условиями договора участия в долевом строительстве от 04.08.2016 №129/08-(2) установлена повышенная ответственность в виде двойного размера неустойки, обычно взимаемой в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание исключительно компенсационный характер неустойки, а также требования разумности и справедливости, незначительный период просрочки (8,5 месяцев) суд полагает возможным по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до однократного размера, предусмотренного частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, что составляет 253 303 руб. 91 коп. за период с 01.07.2015 по 13.03.2016 (в пределах искового периода, заявленного истцом).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принимая во внимание исключительно компенсационный характер неустойки, а также требования разумности и справедливости, незначительный период просрочки (8,5 месяца) суд полагает возможным по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до однократного размера, предусмотренного частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, что составляет 270 638 руб. 13 коп. за период с 01.07.2015 по 13.03.2016 (в пределах искового периода, заявленного истцом).

По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципам разумности, справедливости, не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений, поскольку обеспечит возможность ответчику продолжать строительство иных объектов, по которым у него также имеются обязательства перед гражданами, а долевику – получить разумную компенсацию за ожидание передачи квартиры.

Доводы ответчика о том, что срок передачи квартиры сторонами согласован до 01.09.2015, а также то, что участник долевого строительства отказался от претензий, поскольку заключено соглашение от 14.03.2016 суд находит несостоятельным исходя из следующего.

Так, в пункте 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) указано, что застройщик обязуется "Завершить строительство дома в срок - II квартал 2017 г. включительно. В случае, если строительство указанного дома не может быть завершено в указанный срок, направить Участнику долевого строительства письменное уведомление заказным письмом с описью вложения с предложением об изменении срока строительства. Новый срок строительства считается согласованным Сторонами при отсутствии письменного возражения Участников долевого строительства в течение 3 дней с даты вручения уведомления, либо по истечении 10 календарных дней с даты отправки такого уведомления, отправляемого по почтовому штампу".

Согласно части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ ("Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства") предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, оценив условия договора, суд приходит к выводу, что по смыслу договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.08.2014 №38-070 срок для передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства указан именно в пункте 3.2 договора, в том числе с учетом требования части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ о том, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства.

Именно пункт 3.2 договора предусматривал, что в случае, если строительство указанного дома не может быть завершено в указанный срок, застройщик обязуется направить Участнику долевого строительства письменное уведомление заказным письмом с описью вложения с предложением об изменении срока передачи.

Именно в пункт 3.2 договора стороны внесли изменения дополнительным соглашением от 29.04.2015 по правилам части 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ. При этом участник долевого строительства пошел навстречу предложению застройщика, не будучи обязанным это делать.

Именно такой смысл вкладывал участник долевого строительства в пункт 3.2 договора, поскольку по договору уступки права требования (цессии) от 02.04.2018 передал право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 22.08.2014 №38-070 именно с 01.07.2015 по 13.03.2016.

Если стороны договора предполагали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства должен определяться иным образом, указанием на иную дату, помимо той, что указана в пункте 3.2 договора, стороны должны были прямо и недвусмысленно указать об этом в договоре.

Однако договор участия в долевом строительстве от 22.08.2014 №38-070 не содержит иных условий, в которых бы четко и недвусмысленно был указан иной срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Так, в пункте 3.7 договора буквально сказано следующее: Застройщик обязуется "В двухмесячный срок, после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и завершения окончательных расчетов с Участниками долевого строительства подготовить и передать Участнику долевого строительства (акт приема-передачи, справку о полной оплате) и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике пакет документов, необходимых для оформления прав собственности Участников долевого строительства на Объект долевого строительства".

Таким образом, из буквального содержания пункта 3.7 договора не следует, что в нем содержится условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Исходя из буквального значения данного пункта договора, в нем говорится лишь о передаче пакета документов, в том числе справки о полной оплате, Участнику долевого строительства и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике для целей оформления прав собственности.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В данном случае именно застройщик, включивший в текст договора формулировки, допускающие возможность двусмысленного толкования, должен нести риски, связанные с толкованием условий договора в пользу более слабой стороны договора - участника долевого строительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства должен определяться датой, на которую содержится ссылка именно в пункте 3.2 договора.

Соглашение от 14.03.2016, на которое ответчик ссылается, в материалы дела сторонами не представлено, следовательно, его ссылки на отсутствующее доказательство не обоснованы.

Платежное поручение от 14.03.2017 №823 на сумму 26 000 руб. не может служить доказательств оплаты неустойки, поскольку в назначении платежа указано как возврат излишне оплаченной площади. Какого-либо соглашения о неустойке, указанного в этом платежном поручении, в материалы дела не представлено.

Государственную пошлину в пределах удовлетворенного иска суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТХ Групп" 270 638 (Двести семьдесят тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 13 коп. неустойки за период с 01.07.2015 по 13.03.2016 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.08.2014 №38-068.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" в доход федерального бюджета 8 413 (Восемь тысяч четыреста тринадцать) руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.



Судья

О.А. Коркина