Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А54-7318/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-7318/2015

20АП-7233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии от Управления федеральной службы судебных приставов по Рязанской области – Графкиной А.Ю. (доверенность от 11.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Центр оплаты коммунальных платежей"- Бабулина А.В. (доверенность от 02.07.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2018 по делу № А54-7318/2015 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр оплаты коммунальных платежей" (ОГРН <***>; ИНН <***>, г. Рязань) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН <***>; г. Москва) в лице Рязанского ОСБ № 8606 о взыскании убытков в сумме 774 124 руб. 18 коп.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>, г. Москва), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (ИНН <***>, г Рязань), Управление федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Рязани, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-1" (ОГРН <***>, г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-1" (ОГРН <***>, Московская область, г. Воскресенск).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении представитель истца поддержал исковые требования и просил суд взыскать солидарно с публичного акционерного общества "Сбербанк России" и с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 774 124 руб. 18 коп., а также представительские расходы в сумме 34 800 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2017 исковые требования были удовлетворены за счет РФ в лице ФССП РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ № 8606 (г. Рязань) и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытки, а с общества с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (г. Рязань) неосновательное обогащение.

Определением от 24.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО " Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания".

Решением суда от 14.09.2018 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оплаты коммунальных платежей" взыскано неосновательное обогащение в сумме 774 124 руб. 18 коп., расходы по госпошлине в сумме 18 482 руб., представительские расходы в сумме 34 800 руб. В отношении ответчиков (публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ № 8606 и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Центр оплаты коммунальных платежей" (клиент) 12.08.2010 заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 0066/001. В соответствии с условиями договора банк открывает клиенту расчетный счет № <***> и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации.

Между ОАО "Сбербанк России" и истцом 15.06.2015 заключено соглашение № 44/2015С об оказании услуг по переводу денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации, в соответствии с которым стороны обеспечивают между собой безвозмездное информационно - технологическое взаимодействие.

ООО "Центр оплаты коммунальных платежей" (далее - ООО "ЦОКП") является агентом по сбору денег от населения с целью перечисления этих средств за вознаграждение в адрес управляющих и ресурсоснабжающих организаций. Кроме того, с расчетного счета № <***> производится оплата налогов, заработной платы и собственных хозяйственных расходов истца из средств, полученных за оказанные агентские услуги.

В соответствии с соглашением банк переводит денежные средства, поступившие от плательщиков, в пользу клиента (ООО "ЦОКП") и передает информацию о поступивших платежах клиенту в электронном виде.

В период с 18.11.2015 по 25.11.2015 с расчетного счета истца № <***> банком списаны денежные средства в общей сумме 774 124 руб. 18 коп. по платежному ордеру от 18.11.2015 № 66448 на сумму 315 227 руб. 15 коп., от 19.11.2015 на сумму 64 473 руб. 85 коп., от 20.11.2015 на сумму 65 133 руб. 67 коп., от 23.11.2015 на сумму 14 454 руб. 79 коп., от 23.11.2015 на сумму 171 246 руб. 82 коп., от 24.11.2015 на сумму 75 983 руб. 70 коп., от 25.11.2015 на сумму 67 604 руб. 20 коп. В качестве назначения платежа в платежных ордерах указано на постановление об обращении взыскания от 09.11.2015 № б/н по исполнительному производству от 30.09.2015 № 36466/15/62001-ИП.

Указанное постановление об обращении взыскания от 09.11.2015 № б/н вынесено на основании определения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2535/2014 от 20.08.2015.

В рамках исполнительного производства в период с 25.11.2015 по 30.11.2015 с расчетного счета Службы судебных приставов (далее – ССП РФ) на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (далее - ООО "РГМЭК") были перечислены 774 124 руб. 18 коп.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, указывал на то, что не является должником по исполнительному производству № 36466/15/62001-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № АС № 006014390 от 10.09.2014 в отношении ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" (г. Москва). Фактически со счета истца были списаны денежные средства, не принадлежащие ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис-1" (г. Москва). Истцом указано, что списывая с расчетного счета, принадлежащего истцу, денежные средства, не принадлежащие должнику ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1", ОАО "Сбербанк России" нарушило договорные обязательства и требования гражданского законодательства.

Удовлетворяя исковые требования за счет ООО "РГМЭК", арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов дела следует, что в ходе своей деятельности по приему платежей физических лиц ООО "ЦОКП" руководствуется требованиями Федерального закона от 03.06.2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". Поэтому для проведения расчетов ООО "ЦОКП" в обязательном порядке используется специальный счёт.

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЦОКП" заключено соглашение № 44/2015С "Об оказании услуг по переводу денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации". Перевод денежных средств осуществляется исключительно в безналичном порядке.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 1 Федерального закона от 03.06.2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" положения указанного Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ЦОКП" в период с 18 по 25 ноября 2015 года, являлись переводами денежных средств плательщиков, осуществленными в безналичном порядке. Следовательно, требования указанного федерального закона на данные расчетные операции не распространяются.

Таким образом, приведенные представителем УФССП России по Рязанской области доводы о том, что ООО "ЦОКП" осуществляет свою деятельность в нарушение действующего законодательства, обоснованно отклонены судом первой инстанции как безосновательные.

При этом на расчетном счете организации не находились и не могли находиться денежные средства должника ООО "УО Техрембытсервис-1" (ОГРН <***>, г. Москва), так как с данной организацией были прекращены договорные отношения ещё с 1 сентября 2014 года. В отсутствие лицензии ООО "УО Техрембытсервис-1" (ОГРН <***>, г. Москва) не имело право осуществлять управление многоквартирными домами, а, следовательно, на счет данной организации не могли поступать денежные средства.

В период с 18 по 25 ноября 2015 года на расчётный счет № <***> ООО "ЦОКП" действительно поступили денежные средства в размере 217 468 руб. 70 коп. на счет ООО "УО Техрембытсервис-1" (ОГРН <***>,140209, Московская область, г. Воскресенск), однако, данная организация не является должником. Должником по исполнительному производству является ООО "УО Техрембытсервис-1" (ОГРН <***>, г. Москва).

За указанный период с 18 по 25 ноября 2015 года с расчетного счета ООО "ЦОКП" были списаны денежные средства в размере 774 124 руб. 18 коп.

Списание денежных средств является незаконным, так как ни ООО "УО Техрембытсервис-1" (ОГРН <***>, Московская область, г. Воскресенск), ни ООО "ЦОКП" не являются должниками по исполнительному производству.

Денежные средства поступили на расчетный счет взыскателя по исполнительному производству - ООО "РГМЭК".

Заявленные истцом требования к ООО "РГМЭК" фактически являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт перечисления на расчетный счет ООО "РГМЭК" 774 124 руб. 18 коп.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "РГМЭК" не представлены доказательства наличия каких-либо иных правовых оснований для перечисления данных денежных средств по платежным документам, суд области при рассмотрении дела правомерно руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ООО "РГМЭК" отсутствовали правовые основания для получения и удержания денежных средств истца.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 774 124 руб. 18 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что он не знал, что денежные средства не принадлежат должнику, судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения.

Кроме того, с 2015 года у ООО "РГМЭК" было достаточно времени для возврата необоснованно списанных и поступивших обществу денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что у ООО "РГМЭК" отсутствовали правовые основания для удержания необоснованно полученных денежных средств.

Определение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2335/2014 от 20.08.2016, на которое сослалось ООО "РГМЭК", подтверждает факт того, что между ООО "ЦОКП" и ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" ОГРН <***>, г. Москва) ранее были договорные отношения по сбору платежей физических лиц, и предусматривает, что взыскание может быть обращено на денежные средства ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" (ОГРН <***>, г. Москва), которые находятся на расчетном счете ООО " ЦОКП".

Вышеуказанное определение Арбитражного суда было вынесено в отсутствие информации о том, что договорные отношения между ООО "ЦОКП" и ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" (ОГРН <***>, г. Москва) были прекращены с 1 сентября 2014 года.

Ранее представленные в суд реестры поступивших платежей подтверждают, что списанные денежные средства предназначались для других юридических лиц, с которыми также заключены договоры на сбор платежей физических лиц.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с ПАО "Сбербанк России".

На основании ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, постановления судебного пристава-исполнителя.

Списание сумм со счета истца произведены на основании определения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2535/2014 от 20.08.2015 и постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете третьего лица в рамках исполнительного производства N 36466/15/62001-ИП.

В качестве назначения платежа в каждом перечисленном платежном ордере указано: "Взыскание денежных средств по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете третьего лица от 09.11.2015, выданного на основании определения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2335/2014".

ПАО "Сбербанк России" исполнило свои обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 70 Закона 229-ФЗ, согласно которой банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, у ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N 8606 отсутствовали основания для отказа в исполнении постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области от 09.11.2015.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в части взыскания убытков с Российской Федерации в лице СПП РФ исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием оснований.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете третьего лица от 09.11.2015 было вынесено приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Рязани УФССП России по Рязанской области на основании определения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2335/2014 от 20.08.2016, которым суд обратил взыскание по исполнительному листу серии АС 006014390, выданному на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2014, на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-1" (ОГРН <***>, г. Москва), находящиеся у общества с ограниченной ответственностью "ЦОКП".

Апелляционную жалобу ООО "РГМЭК" мотивирует несогласием с выводами суда о том, что заявленные требования к ООО "РГМЭК" фактически являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения, а также о том, что у ООО "РГМЭК" отсутствовали правовые основания для получения и удержания денежных средств истца.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя, которым в рассматриваемой ситуации являлось ООО «РГМЭК».

Следовательно, заявляя требования об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, ООО «РГМЭК» обязано было удостовериться и убедиться в том, что ООО «ЦОКП» собирает денежные средства в рамках договорных отношений с организацией должником ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1» (ОГРН <***>, г. Москва). Однако, ООО «РГМЭК» представило в Арбитражный суд Рязанской области копии недействующего договора, реестры платежей за 2013 год, касающиеся организации должника, с которой ООО «ЦОКП» прекратило договорные отношения ещё в 2014 году. Кроме того, ООО «РГМЭК» представило в суд актуальные копии квитанций 2015 года, где денежные средства поступают уже в адрес одноименной организации ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1» (ОГРН <***>, Московская область, г. Воскресенск), которая не являлась должником по исполнительному производству.

В ходе рассмотрения дела № А54-7318/2015 было установлено, что организация должник ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1» (ОГРН <***>, г. Москва) не могла осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, поскольку для этого требовалась соответствующая лицензия. Поэтому предоставляя копии актуальных квитанций 2015 года, по факту оплаты электроэнергии в счет организации ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1» (ОГРН <***>, Московская область, г. Воскресенск), ООО «РГМЭК» приобщило к материалам дела квитанцию подтверждающую поступление денежных средств не в счет организации должника, а счет одноименной организации.

Учитывая вышеизложенное, именно действия ООО «РГМЭК» явились первопричиной наступления убытков ООО «ЦОКП».

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 800 руб.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались на основании договора от 01.11.2015 (л.д. 77 т. 4).

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по рассмотрению дела в Арбитражном суде Рязанской области заявителем представлены: договор без номера от 01.11.2015, расходный кассовый ордер от 20.04.2016 № 177 на сумму 34 800 руб. (л.д. 77-78 т. 4).

Суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

Ответчиками о чрезмерности представительских расходов не заявлено.

Учитывая объем выполненной представителем работы в суде первой инстанции, характер спора и сложность дела, ставки на оказание юридических услуг, арбитражный суд признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 34 800 руб.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2018 по делу № А54-7318/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова