Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А56-119235/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 июня 2024 года

Дело №

А56-119235/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Зарочинцевой Е.В. и  Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ССП-Монолит» представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев 03.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу              № А56-119235/2018/ж.3, 



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Компроект», адрес: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский <...>,                           ОГРН <***>, ИНН <***>, о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССП-Монолит», адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, лит. А, пом. 11Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 04.03.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»                  от 02.03.2019 № 38.

Решением от 04.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021             № 43.

Кредитор акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт», адрес: 125284, Москва, 1-й ФИО3 пр., д. 3а, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратился в суд 27.05.2023 с жалобой на  конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непредставлении Компании протокола собрания кредиторов, состоявшегося 19.04.2023, а также приложенных к указанному протоколу копий следующих документов: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и(или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иные документы (при наличии); обязать конкурсного управляющего ФИО2 представить конкурсному кредитору Компании протокол собрания кредиторов, состоявшегося 19.04.2023, а также приложенные к указанному протоколу документы в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу определения суда по настоящему обособленному спору; отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение                         от 24.10.2023 и постановление от 14.02.2024, принять по делу новый судебный акт – удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального права, а выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кредитор указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не направил в адрес конкурсного кредитора – Компании документы и материалы, представленные участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, иные документы; указанным бездействием нарушены права Копании, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3 и статьей 143 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в ненаправлении в нарушение требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве по соответствующему запросу в адрес конкурсного кредитора – Компании документов и материалов, представленных участникам собрания 19.04.2023 для ознакомления и (или) утверждения, Компания утверждала, что тем самым нарушены ее права как конкурсного кредитора должника на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства в отношении должника, его финансовом состоянии.

Оснований для удовлетворения жалобы и отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества суд первой инстанции не усмотрел.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 14.02.2024 оставил определение от 24.10.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в обозначенных нормах перечень не является исчерпывающим.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Компанией 25.04.2023 было направлено в адрес конкурсного управляющего ФИО2 требование о предоставлении доступа к протоколу собрания кредиторов, состоявшегося 19.04.2023, а также приложенным к указанному протоколу копиям следующих документов: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов (при наличии) с направлением указанной информации на электронную почту, указанную кредитором с последующим досылом Почтой России по указанному адресу.

Поскольку конкурсный управляющий ФИО2 запрошенные материалы и сведения на электронную почту с последующей отправкой посредством Почты России не направил, Компания обратилась с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего с требованием об отстранении.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего направлять в арбитражный суд протокол собрания кредиторов, приложив копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Постановление   № 299) к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведении конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Исходя из положений Закона о банкротстве, в обязанности конкурсного управляющего не входит представление отчета о своей деятельности с приложением определенных законом документов конкурсным кредиторам.

На арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, подготовленным к собранию кредиторов в подтверждение указанных в отчете сведений (абзац одиннадцатый пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения спора суды установили, что назначенное конкурсным управляющим собрание кредиторов 19.04.2023 не состоялось ввиду отсутствия кворума. Документы по созыву и проведению собрания, а также отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и реестр требований кредиторов представлен в суд первой инстанции посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 19.04.2023.

Принимая во внимание изложенное, ФИО2 исполнена обязанность, установленная пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Судами проверено, что представленный в материалы дела и направленный Компании в ответ на запрос отчет соответствует требованиям статьи 143 Закона о банкротстве, а также требованиям, установленным приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 и Постановлением № 299 и содержит все сведения о ходе процедуры банкротства, в том числе запрошенные Компанией.

При оценке поведения конкурсного управляющего суды выяснили, что последним в адрес Компании был направлен ответ 02.05.2023, из содержания которого следует, что на требование о предоставлении доступа к протоколу собрания кредиторов, состоявшегося 19.04.2023, конкурсный управляющий предложил конкурсному кредитору явиться для ознакомления с материалами, имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего, в период с 15.05.20203 по 17.05.2023 либо согласовать по телефону иные дату и время явки.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что Законом о банкротстве не предусмотрено регулярное направление в адрес кредитора вместе с отчетом всего объема документов, подтверждающего сведения, изложенные в отчете. Указанное возложило бы на должника, его конкурсную массу, а следовательно, на кредиторов, непомерные расходы. 

Не установив наличие у кредитора препятствий в ознакомлении с отчетом и документами, имевшимися у конкурсного управляющего на момент проведения собрания 19.04.2023, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы.

Суды, проверив приведенные заявителем жалобы доводы по указанным основаниям, в том числе учтя отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего Общества ФИО2, не установив нарушений положений Закона о банкротстве в действиях (бездействии) конкурсного управляющего, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для  отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей. При этом суды правомерно исходили из того, что в данном случае Компанией не доказан факт причинения конкурсным управляющим убытков. Приняв во внимание положения пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а также разъяснения пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» об исключительности меры по отстранению арбитражного управляющего, направленной прежде всего на недопущение исполнения обязанностей управляющего некомпетентным, недобросовестным лицом, неспособным к ведению процедуры, суды сочли требование об отстранении конкурсного управляющего необоснованным.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Само по себе неотражение в судебных актах всех доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не может служить самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А56-119235/2018/ж.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова