Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А43-39238/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39238/2021


г. Нижний Новгород 05 декабря 2022 года

Резолютивная часть от 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр 25-894),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр развития транспортных систем» (ранее - государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: контрольно-счетной палаты Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3

установил:

Посредством применения автоматизированной информационной системы произведена замена судьи Беловой К.В. на судью Логинову И.А.

Истец обратился в суд с иском о взыскании 93 089 руб. неосновательного обогащения, 10 999,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 08.06.2022 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы завышением стоимости выполненных работ, вследствие неправомерного включения в расчет суммы НДС.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что работы по контракту были выполнены в полном объеме, приняты истцом без замечаний; цена контракта являлась твердой, передача прав на программное обеспечение освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость при условии, если данная передача осуществляется на основании лицензионного договора, который между сторонами не заключался.

Третье лицо представило отзыв, в котором указало, что считает заявленные требования обоснованными, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ 25.03.2022 произошла смена наименования истца государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» на государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр развития транспортных систем».

Согласно части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

При таких обстоятельствах на основании статьи 124 АПК РФ следует изменить наименование истца государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» на государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр развития транспортных систем».

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

22.12.2020 между Государственным казенным учреждением Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» (заказчик) и публичным акционерным обществом «Ростелеком» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 02-44-167/20, в соответствии с которым Подрядчик осуществляет выполнение работы по установке системы автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения с использованием средств фотовидеофиксации на железнодорожном переезде по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, Сормовский район, ж/д переезд с ул.Щербакова в соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном Контрактом.

Согласно пункта 2.1 контракта цена Контракта определена по итогам электронного аукциона, составляет 5 540 420 рублей, в том числе НДС 20%, что составляет 923 403 рубля 33 копейки. Суммы, подлежащие уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшаются на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком.

Пунктом 2.8 контракта определен порядок оплаты: авансирование работ не предусмотрено. Расчеты за выполненные работы производятся с лицевого счета Заказчика на основании актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, предъявляемых Заказчику не позднее 10 дней после выполнения предусмотренных Контрактом работ. Оплата работ по Контракту производится на расчетный счет Подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком актов приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании счета-фактуры, выставленного Подрядчиком, но не позднее 31 декабря 2020 г.

28.12.2020 между сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 на сумму 5 523 060 руб., в том числе НДС 920 510 руб.

Платежным поручением № 4769 от 31.12.2020 заказчик оплатил стоимость работ по Контракту в сумме 5 523 060 руб.

В результате проверки целевого и эффективного использования бюджетных ассигнований дорожного фонда Нижегородской области, выделенных в 2020 году и истекшем 2021 году на проектирование, развитие, дооснащение и модернизацию комплексов фото- видеофиксации нарушений правил дорожного движения и автоматических пунктов весогабаритного контроля, проведенной контрольно-счетной палатой Нижегородской области выявлено завышение стоимости выполненных работ по вышеуказанному контракту на сумму 93 100 руб., вследствие неправомерного включения в расчет суммы НДС по программному обеспечению VOCORD 95шт.), которое не подлежало обложению НДС на основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

30.09.2021 в адрес ответчика была направлена претензия исх-325-01-447475/21 о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункта 2 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на дату заключения контракта) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ (Определение ВАС РФ от 11.03.2014 № ВАС-19891/13).

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного аукциона между Истцом и Ответчиком заключен государственный контракт №02-44-167/20 от 22.12.2020.

При рассмотрении дела судом установлено и истцом не оспаривалось, что ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы и сдал их заказчику в установленном порядке. Указанные работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ.

Из условий контракта следует, что цена является фиксированной (твердой) (пункт 2.3 контракта).

Исполнитель не участвовал в формировании цены контракта, и взыскание с него заявленной суммы при наличии доказательств выполнения работ в полном объеме будет свидетельствовать об одностороннем изменении существенного условия договора заказчиком, что не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной правовой подход влечет изменение условий договора, который исполнитель, возможно, не стал бы заключать, достоверно зная о том, что цена контракта будет уменьшена, в сравнении со стоимостью, объявленной при размещении заказа по правилам Закона № 44-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2017 по делу № 305-ЭС17-1863.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении Ответчиком работ в меньшем объеме и на меньшую сумму, чем указано в контракте и в акте выполненных работ, истец вопреки статьям 9, 41, 65 -68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка истца на проверку контрольно-счетной палатой Нижегородской области, которой было установлено, что Ответчиком завышена стоимость выполненных по Контракту работ на спорную сумму, является несостоятельной, поскольку условия контракта не предусматривают изменение цены контракта после оформления акта приема-передачи работ, объем указанный в актах выполненных работ истцом не оспорен, стоимость, установленная контрактом, не превышена, доказательств нарушения условий контракта сторонами не представлено, результаты работ приняты и используются заказчиком.

Сделанные в результате проверки выводы о завышении стоимости выполненных ответчиком работ, предусмотренных контрактом, не свидетельствуют о неосновательном обогащении исполнителя.

Поскольку ответчик подписал контракт и прилагаемые к нему документы в том виде, в котором они входили в аукционную документацию, и следовал заданным условиям при выполнении работ и составлении акта о приемке работ, то акт контрольного органа не может повлиять на его права и обязанности в частноправовых отношениях.

Указанная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 11.03.2014 № ВАС-19891/13.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что цена контракта является твердой, работы ответчиком выполнены на сумму, определенную контрактом, приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме, учитывая, что по смыслу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные в дело доказательства, суд руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740, 753, 763 ГК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ и исходя из того, что заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене; основания для уменьшения стоимости работ отсутствуют.

Кроме того, доводы ответчика о том, что программное обеспечение не подлежит налогообложению не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела, программное обеспечение являлось составной частью всей системы автоматической фиксации нарушений ПДД, работы по установке которой поручались ответчику в рамках договора подряда. При этом ответчиком представлены доказательства перечисления в бюджет НДС по указанному контракту исходя из полной цены контракта.

На основании изложенного, при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, позволяющие удовлетворить предъявленные требования.

Остальные доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют основания для удовлетворения акцессорных обязательств.

В соответствии со ст. 105 АПК РФ, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины по делу.

В связи с тем, что истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины, данных расходов не понес, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова