Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А57-31722/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-31722/2020
12 марта 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 10.03.2021г.

Полный текст решения изготовлен 12.03.2021г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Саратова (ИНН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании пени по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 216-Р от 22.05.2014 г. за просрочку исполнения обязательств за периоды с 23.09.2016 г. по 28.09.2016 г.; 23.12.2016 г. по 30.11.2019 г., в размере 873 990,00 руб.

При участии в судебном заседании:

От Комитета по управлению имуществом города Саратова – ФИО3 по доверенности №02-15/32692 от 30.12.2019 сроком на 3 года.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова, далее по тексту Истец, с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) г.Саратов, далее по тексту Ответчик, о взыскании задолженности по основному платежу по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 216-Р от 22.05.2014 г. за период с 19.02.2018 г. по 18.11.2019 г., в размере 141750,00 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 23.09.2016г. по 30.11.2019г. в размере 873990,00 руб.

В ходе рассмотрения дела Истец в порядке положений статьи 49 АПК РФ уточнил размер основного долга и просит суд взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) г.Саратов в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ИНН <***>) задолженность по основному платежу по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 216-Р от 22.05.2014 г. за период с 22.02.2018 г. по 21.11.2019 г., в размере 97750,00 руб.

Судом приняты уточнения исковых требований, поскольку они заявлены уполномоченным лицом и не затрагивают прав и законных интересов иных лиц.

Определением суда от 19.11.2020г. в соответствии с положениями стати 130 АПК РФ выделены в отдельное производство заявленные исковые требования КУИ г.Саратова к ИП ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании пени по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 216-Р от 22.05.2014 г. за просрочку исполнения обязательств за периоды с 23.09.2016 г. по 28.09.2016 г.; 23.12.2016 г. по 30.11.2019 г., в размере 873 990,00 руб. с присвоением делу № А57-31722/2020.

В деле № А57-31722/2020 рассматриваются требования о взыскании пени по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 216-Р от 22.05.2014 г. за просрочку исполнения обязательств за периоды с 23.09.2016 г. по 28.09.2016 г.; 23.12.2016 г. по 30.11.2019 г., в размере 873 990,00 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил уточненный расчет задолженности по оплате основного долга за период с 22.08.2018г. по 21.11.2019г.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в соответствии с которым просит суд о применении срока исковой давности за период с 23.09.2016г. по 25.07.2017г.. который , по мнению Ответчика на 26.05.2020г. , истек.

Считает неправомерным взыскание неустойки исходя из стоимости договора за 10 лет, что составляет 810 000,00 руб.

Ходатайствует о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до 73 305,00 руб.

Истец возражает применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании результатов торгов путем проведения открытого конкурса (протокол заседания постоянно действующей комиссии №49 Р-РЗ от 14.05.2014), между Комитетом по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет) и ООО Производственно-рекламное агентство «Эстетика» был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №216-Р от 22.05.2014, по адресу: г.Саратов, Привокзальная площадь.

В результате заключения договора замены стороны в обязательстве от 03.06.2014г. Рекламораспространителем по договору является ИП ФИО2.

В соответствии с пунктом 3 постановления администрации города Саратова от 21.08.2008 №1112 «О создании постоянно действующей комиссии по проведению торгов в форме конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с победителем конкурса в соответствии с действующим законодательством осуществляет комитет по управлению имуществом города Саратова.

Согласно п.2.1 договора , договор заключен сроком на 10 лет.

Согласно разделу 3 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции цена договора составляет 810 000 руб. 00 коп.

Расчетным периодом по настоящему договору признается год (12 месяцев). Расчетный период исчисляется с момента заключения настоящего договора.

Плата за первый год действия договора в размере 81 000руб. 00 коп. вносится Рекламораспространителем в течение 30 календарных дней с момента получения Рекламораспространителем разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого администрацией муниципального образования «Город Саратов».

Плата за последующие периоды вносится Рекламораспространителем в течение расчетного периода 1 раз в 3 месяца, начиная с мая 2015 года, до 22 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом. Размер 3-х месячной платы составляет 20250 руб. 00 коп.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся Рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с пунктом 5.1 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Вместе с тем, рекламораспространитель обязанности по внесению платы по договору надлежащим образом не исполняет.

Задолженность по основному платежу на 01.12.2019г. за период с 22.02.2018 по 21.11.2019 составляла 97750 руб. 00 коп. была взыскана решением суда от 19.11.2020г. по делу № А57-8777/2020г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Несвоевременная оплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 5.1. договора №216-Р от 22.05.2014, в случае просрочки Рекламораспространителем сроков внесения платы, предусмотренных условиями настоящего договора, Рекламораспространитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены договора. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его неверным.

При расчете неустойки за просрочку оплаты истец исходил из всей цены договора –

810 000,00 руб., заключенного сроком на 10 лет, что, по мнению суда, является необоснованным.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Возможность расчета неустойки, исходя из общей стоимости услуг, указанной в пункте 5.1. договора, предусмотрена его положениями.

Таким образом, включая в проект договора № 216-Р от 22.05.2014 года заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако, победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11535/13 от 28.01.2014 года, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5467/14 от 15.07.2014 года.

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами оплата годовых платежей вносилась Ответчиком несвоевременно:

Оплата за 2016 год внесена в сумме 20250,00 руб. 28.09.2016г. и в сумме 20250,00 17.04.2017г.; в сумме 20250,00 руб. -13.02.2018г. (за период с 22.11.2016г. по 21.02.2017г.)

Оплата за 2017 год - в полном объеме внесена 28.11.2018г.

Оплата за 2018 год - в сумме 44000 руб. была внесена Ответчиком в период с 05.06.2020г. по 05.10.2020г., то есть за периодом взыскания пени (30.11.2019г.).

Оплата за 2019 год ответчиком не производилась.

Доказательств иного Ответчиком суду не представлено.

Ответчик заявил о применении судом срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд соглашается с доводами Истца о применении срока исковой давности за период с 23.09.2016г. по 26.06.2017г.

В соответствии с разделом 3 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции цена его составляет 810 000 руб.

Расчетным периодом по настоящему договору признается год (12 месяцев).

Плата за первый год действия договора в размере 81 000руб. 00 коп. вносится Рекламораспространителем в течение 30 календарных дней с момента получения Рекламораспространителем разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого администрацией муниципального образования «Город Саратов».

Плата за последующие периоды вносится Рекламораспространителем в течение расчетного периода 1 раз в 3 месяца, начиная с мая 2015 года, до 22 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом. Размер 3-х месячной платы составляет 20250 руб. 00 коп.

Расчет пени за 2017 год:

2 квартал: с 26.06.2017г. по 28.11.2018г.- 20250 руб. х0,1% х520 дней =10350 руб.;

3 квартал с 22.08.2017г. по 28.11.2018г. - 20250 руб. х 0,1% х463 дня =9375,75 руб.;

4 квартал с 22.11.2017г. по 28.11.2018г. - 20250 руб. х 0,1% х379 дней =7674,75 руб., а всего 27400,50 руб.

Расчет пени за 2018 год:

1 квартал: с 22.02.2018г. по 30.11.2019г. - 20250 руб. х 0,1% х 646 дней= 13081,5 руб;

2 квартал: с 22.06.2018г. по 30.11.2019г. -20250 руб. х 0,1% х526 дней= 10651,5 руб.

3 квартал : с 22.08.2018г. по 30.11.2019г. -20250 руб. х0,1% х 465 дней= 9416,25 руб.

4 квартал : с 22.11.2018 г. по 30.11.2019г. -20250 руб.х0,1%х373 дня = 7553,25 руб., а всего 40702,50 руб.

Расчет пени за 2019 год:

1 квартал: с 22.02.2019г. по 30.11.2019г.-20250 руб.х0,1%х281 день=5690,25 руб.;

2 квартал: с 22.06.2019г. по 30.11.2019г. -20250 руб.х0,1% х161 день =3260,25 руб.

3 квартал с 22.08.2019г. по 30.11.2019г.-20250 руб.х0,1% х100дней= 2025 руб.

4 квартал с 22.11.2019г. по 30.11.2019г. -20250 руб.х0,1% х8дней=162 руб., а всего 11137,50 руб.

Таким образом, сумма пени составляет 79240,00 руб.

В остальной части во взыскании пени следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума Верховного Суда РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, №293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума Верховного Суда РФ № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Между тем, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Истец возражает против применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении заявленных исковых требований.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований составляет 3170 ,00 руб. и подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части .

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) г.Саратов в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ИНН <***>) пени по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 216-Р от 22.05.2014 г. за период с 26.06.2017 г. по 30.11.2019 г., в размере 79240,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) г.Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3170 ,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиПавлова Н.В.