Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А56-43044/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 сентября 2019 года

Дело №

А56-43044/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-морского флота «Военно-морская академия им. Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» - Шмаковой С.С. (доверенность от 14.01.2019), от Министерства Обороны Российской Федерации – Кононова М.А. (доверенность от 06.12.2018), от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу – Серова А.С. (доверенность от 17.01.2018), от товарищества собственников жилья «Заневский 4» - председателя правления Туруторина Д.И. (протокол № 5 заседания правления от 19.02.2019), Трутня И.Ф. (доверенность от 20.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-морского флота «Военно-морская академия им. Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу № А56-43044/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-морского флота «Военно-морская академия имени адмирала флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра), Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу (далее – Кадастровая палата) о признании незаконным отказа Управления Росреестра от 20.03.2017 № 78/17-3019 во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., дом 6, литера А, и обязании Управления Росреестра осуществить постановку на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право Российской Федерации на оставшуюся часть земельного участка площадью 5,3 га, за вычетом площадей земельных участков, поставленных на кадастровый учет в границах землепользования 5,3 га; признании незаконным отказа Управления Росреестра от 20.03.2017 № 78/17-3011 во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., дом 4, литера А, и обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России» (далее ФГУ «СЗТУИО»), общество с ограниченной ответственностью «Спорт-Фортуна», общество с ограниченной ответственностью «Зеркало», закрытое акционерное общество «Хлеб», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ ФАУГИ), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2018 решение от 30.10.2017 и постановление от 21.02.2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Заневский 4» (далее – Товарищество).

Учреждение уточнило свои требования, просило признать незаконным отказ Управления Росреестра № 78/17-3019 от 20.03.2017 во внесении сведений об объекте недвижимости – земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 6, лит. А, обязать Управление Росреестра осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав Российской Федерации и Учреждения на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 6, лит. А, площадью 7 872 кв.м в соответствии с частью 5 и частью 6 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, а также признать незаконным отказ Управления Росреестра № 78/17-3011 от 20.03.2017 во внесении сведений об объекте недвижимости – земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 4, лит. А, обязать Управление Росреестра осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав Российской Федерации и Учреждения на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт- 3 А56-43044/2017 Петербург, Заневский пр., д. 4, лит. А, площадью 3 263 кв.м в соответствии с частью 5 и частью 6 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2018 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2019, в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Росреестра и Товарищество просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Министерства поддержал доводы Учреждения.

Представители Управления Росреестра, Кадастровой палаты и Товарищества, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании акта от 27.08.1985 №10440/10362 Главным архитектурно-планировочным управлением Исполкома Ленгорсовета народных депутатов Войсковой части 56097 в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 5,3 га, расположенный по Заневскому пр. в Красногвардейском районе г. Ленинграда.

09.02.2017 Учреждение обратилось с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Заневский пр.

Решением от 15.02.2017 № 78/17-1704 Управление Росреестра отказало во внесении таких сведений, указав, что сведения об объекте недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости(далее – ЕГРН), а именно в границах земельного участка площадью 5,3 га, предоставленного на основании акта от 27.08.1985 № 10440/10362, расположены земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006010:1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 5, лит. А (государственный кадастровый учет осуществлен 24.04.1997), земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006010:1633 по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 80/2, лит. А (государственный кадастровый учет осуществлен 13.10.2015) и земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006010:1632 по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 4, лит. А (государственный кадастровый учет осуществлен 27.02.2015).

Впоследствии Учреждение повторно обратилось в Управление Росреестра с заявлениями от 07.03.2017 №78-0-1-65/3092/2017-26 и №78-0-1-65/3092/2017-25 о внесении сведений о ранее учтенных земельных участках, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 6, лит. А, и Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 4, лит. А, являющихся частями изначально предоставленного участка площадью 5,3 га.

Уведомлениями от 20.03.2017 № 78/17-3011 и № 78/17-3019 Управление Росреестра повторно отказало во внесении таких сведений в связи с их наличием в ЕГРН.

Полагая, что названные отказы Управления Росреестра являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев дело, признал заявленные Учреждением требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных Учреждением требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что части земельного участка площадью 5,3 га, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 4, лит. А, и Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 6, лит. А, о внесении сведений о которых в ЕГРН просило Учреждение, не являются ранее учтенными объектами в смысле, придаваемом положениями части 4 статьи 69 Закона № 218-ФЗ. При этом суды указали, что для осуществления государственной регистрации Учреждению необходимо сформировать в установленном порядке указанные части земельного участка и провести их кадастровый учет.

Между тем в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона № 218-ФЗ в срок до 2020 года документом, являющимся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости, в том числе земельные участки, относящиеся к имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, имуществу органов федеральной службы безопасности, и содержащим описание такого объекта недвижимости, на основании которого сведения об объекте недвижимости указываются в техническом плане или межевом плане, является декларация о таком объекте недвижимости. Форма данной декларации, требования к ее заполнению, состав включаемых в нее сведений устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Приказом Минэкономразвития России от 21.03.2016 № 157 утверждена Форма указанной декларации, а также Требования к ее заполнению.

В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона № 218-ФЗ особенности, установленные частью 5 данной статьи, применяются при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости, созданные до дня вступления в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Исходя из названия статьи 70 Закона № 218-ФЗ и ее буквального содержания следует, что данной нормой установлены особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости в отдельных случаях. То есть установлен иной порядок и основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, отличные от указанных в статье 69 Закона №218-ФЗ, регламентирующей процедуру государственной регистрации прав на ранее учтенные объекты недвижимости.

Из материалов дела следует, что Учреждение, обращаясь в Управление Росреестра, представило декларации по форме, установленной Приказом Минэкономразвития России от 21.03.2016 № 157 (т.2, л.д. 126-131, 165-170).

Таким образом, обращение Учреждения в Управление Росреестра с целью осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав было основано на положениях частей 5 и 6 статьи 70 Закона №218-ФЗ и не подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном статье 69 данного закона.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения Управления Росреестра об отказе в совершении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, мотивированные ссылками на положения статьи 69 Закона №218-ФЗ, нельзя признать обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о соответствии закону оспариваемых решений Управления Росреестра также основаны на квалификации земельных участков, в отношении которых Учреждением заявлено о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, в качестве ранее учтенных объектов недвижимости в смысле части 4 статьи 69 Закона № 218-ФЗ, и правомерности применении к спорным правоотношениям указанной нормы права.

Таким образом, при рассмотрении дела судами неправильно применены нормы материального права (применен закон, не подлежащий применению), что в соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Учитывая, что законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, принятых по существу спора, повторно проверяется в кассационном порядке, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, основания для отмены судебных актов, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, отсутствуют, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Учреждением требований. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Управление Росреестра не представило суду какие-либо возражения относительно невозможности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на основании части 5 статьи 70 Закона №218-ФЗ. Все возражения Управление Росреестра сводились к невозможности осуществления регистрационных действий в отношении указанных земельных участков, как ранее учтенных объектов недвижимости (статья 69 Закона №218-ФЗ).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что Управление Росреестра не доказало наличие предусмотренных Законом №218-ФЗ оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении указанных земельных участков по процедуре, предусмотренной частью 5 статьи 70 Закона №218-ФЗ.

В связи с этим оспариваемые решения следует признать незаконными с возложением на Управление Росреестра обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении указанных земельных участков.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что оспаривая решения регистрирующего органа об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, Учреждение фактически оспаривает права собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Заневский пр., д. 4, лит. А.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу № А56-30475/2015 признано незаконным распоряжение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 05.02.2015 № 758-рк об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 3263 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 4, лит. А, с видом разрешенного использования «для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов)».

Таким образом, земельный участок для целей использования указанного многоквартирного жилого дома не сформирован в установленном порядке, следовательно, право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок не возникло, земля под данным многоквартирным домом находится в собственности Российской Федерации. При таких обстоятельствах оформление права федеральной собственности на земельный участок, в границах которого расположен указанный многоквартирный жилой дом, не может нарушить права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с отменой обжалуемых судебных актов и удовлетворением заявленных Учреждением требований судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию в его пользу с Управления Росреестра как проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). При распределении судебных расходов суд кассационной инстанции учитывает, что при обжаловании судебных актов в апелляционном и кассационном порядке Учреждение уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Так в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 №198-ФЗ, далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, организации уплачивают государственную пошлину в размере 3000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2014 №198-ФЗ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

Соответственно после введения в действие Федерального закона от 28.06.2014 №198-ФЗ размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по указанной категории дел составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

Между тем Учреждение при подаче апелляционных и кассационных жалоб по настоящему делу уплачивало государственную пошлину в размере 50 процентов от суммы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, то есть в большем чем это необходимо размере.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Применительно к положениям пункта 3 статьи 333.40 НК РФ суд кассационной инстанции уполномочен решить вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной по кассационным жалобам Учреждения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А56-43044/2017 отменить.

Признать незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, оформленные уведомлениями от 20.03.2017 № 78/17-3011 и № 78/17-3019.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав Российской Федерации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский проспект, д. 4, лит. А, на основании декларации, приложенной к заявлению от 07.03.2017 № 78-0-1-65/3092/2017-25, а также земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский проспект, д. 6, лит. А, на основании декларации, приложенной к заявлению от 07.03.2017 № 78-0-1-65/3092/2017-26.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ИНН 7801267400) в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-морского флота «Военно-морская академия им. Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» (место нахождения: Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 17/1, ИНН 7814003099) 12 000 руб. судебных расходов по делу.

Возвратить Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-морского флота «Военно-морская академия им. Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.04.2018 №285834, а также 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.07.2019 № 386981.



Председательствующий


А.В. Кадулин


Судьи


Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева