Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А25-2171/2019

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

369 000, г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 9, тел./факс (8782) 26-36-39

E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-2171/2019
г. Черкесск
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2020

Полный текст решения изготовлен 29.06.2020

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаршао Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1102650002212, 2626042723) к Обществу с ограниченной ответственностью «Архызский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 6 493 814 руб.

при участии:

от Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1, доверенность от 09.01.2020 № 20;

от Общества с ограниченной ответственностью «Архызский водоканал» - ФИО2, доверенность от 23.08.2019 (участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференц – связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Архызский водоканал» (далее – ответчик, Общество) о взыскании вреда, причиненного водному объекту, в размере 6 493 814 руб.

Определением от 09.10.2019 производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по находящейся на рассмотрении Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики жалобе Общества на постановление Управления от 03.06.2019 №087/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Определением от 02.06.2020 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить, а также ходатайствует о проведении в порядке статьи 48 АПК РФ процессуальной замены Управления на Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в связи с произошедшей реорганизацией.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признает, указывает, что Общество не имеет отношения к выявленному истцом источнику загрязнения (канализационный коллектор), не является его собственником либо законным владельцем, Общество до настоящего времени не занимается предпринимательской деятельностью, связанной с водоотведением в с. Архыз, услуги по водозобору и очистке воды на территории поселка Архыз Зеленчукского района оказывает МУП «Вершина». Кроме того, экспертиза истцом проведена с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертные заключения нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения Обществом административного правонарушения.

Представитель Общества в судебном заседании просит суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, повторяет доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзыве на него доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятие включено в Реестр плательщиков за негативное воздействие на окружающую среду по Карачаево-Черкесской Республике.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>, ИНН <***>) с 07.12.2016 и в качестве основного вида своей предпринимательской деятельности занимается сбором и обработкой сточных вод (ОКВЭД 37.00).

В ходе проведения Управлением внеплановой выездной проверки исполнения Обществом требований природоохранного законодательства при участии специалистов экоаналитической лаборатории Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по КЧР» была отобрана 1 (первая) проба сточных вод (протокол отбора проб от 17.01.2019 № 13/19), в точке несанкционированного сброса в северо-восточной части с. Архыз в реку Большой Зеленчук. По результатам проведенного анализа установлены превышение относительно утвержденных нормативов допустимого сброса по 6 наименованиям загрязняющих веществ, а именно: железо общее - 0,41±0,10 мг/дм3 (в 4,1 раза); азот аммонийный - 10,64±2,23 мг/дм3 (в 20,7 раза); взвешенные вещества - 14 ± 1,5 мг/дм3 (в 58,4 раза); фосфор фосфатов - 3,43±0,48 мг/дм3 (в 5,6 раза); азот нитритов - 0,21±0,03 мг/дм3 (в 3 раза); БПК5 - 4,68±0,65 мг/дм3 (в 2,2 раза).

Согласно приложению к экспертному заключению от 24.01.2019 № 2 объем сточных в реку Большой Зеленчук составил Q=4 717,44 м3/сут.

Экоаналитической лабораторией Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по КЧР» 16.04.2019 была отобрана 2 (вторая) проба сточных вод (протокол отбора проб от 16.04.2019 № 96/19) в точке несанкционированного сброса в северо-восточной части с. Архыз в реку Большой Зеленчук. По результатам проведенного анализа установлены превышение относительно утвержденных нормативов допустимого сброса по 8 наименованиям загрязняющих веществ, а именно: железо общее - 0,36±0,09 мг/дм3 (в 3,6 раза); азот аммонийный - 10,0±2,1 мг/дм3 (в 19,4 раза); взвешенные вещества - 8,0 ± 0,2 мг/дм3 (в 24,8 раза); фосфор фосфатов - 3,7±0,5 мг/дм3 (в 6 раз); азот нитритов - 0,27±0,04 мг/дм3 (в 4 раза); БПК5 - 5,6±1,5 мг/дм3 (в 2,6 раза); ион меди - 0,002±0,001 мг/дм3 (в 2 раза); нефтепродукты - 0,053±0,022 мг/дм3 (в 1,1 раза).

Согласно приложению к экспертному заключению от 24.04.2019 № 25 объем сточных в реку Большой Зеленчук составил Q=511,51 м3/сут.

Экоаналитической лабораторией Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по КЧР» 22.04.2019 была отобрана 3 (третья) проба сточных вод (протокол отбора проб от 22.04.2019 № 103/19), в точке несанкционированного сброса в северо-восточной части с. Архыз в реку Большой Зеленчук. По результатам проведенного анализа установлены превышение относительно утвержденных нормативов допустимого сброса по 7 наименованиям загрязняющих веществ, а именно: железо общее - 0,35±0,08 мг/дм3 (в 3,5 раза); азот аммонийный - 10,2±2,1 мг/дм3 (в 19,8 раза); фосфор фосфатов - 9,2±1,1 мг/дм3 (в 15 раз); азот нитритов - 0,54±0,08 мг/дм3 (в 8 раз); БПК5 - 8,5±2,2 мг/дм3 (в 4,1 раза); ион меди - 0,0016±0,0008 мг/дм3 (в 4 раза); нефтепродукты - 0,061±0,026 мг/дм3 (в 1,2 раза).

Согласно приложению к экспертному заключению от 30.04.2019 № 28 объем сточных в реку Большой Зеленчук составил Q=239,50 м3/сут.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, Управлением произведен расчет вреда, причиненного водному объекту - река Большой Зеленчук, который составил 6 493 814 руб.

Управлением в адрес ответчика была направлена претензия от 17.05.2019 № ДК-01-09.2/892, Общество в добровольном порядке оплату вреда в размере 6 493 814 руб., причиненного водному объекту, не произвело.

Управление, ссылаясь на причинение Обществом вреда водному объекту, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходатайстве о возобновлении производства по делу и в судебном заседании Управление просит суд провести в порядке статьи 48 АПК РФ процессуальную замену Управления на Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в связи с произошедшей реорганизацией.

Ходатайство обосновывается тем, что в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.06.2019 №293 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) было реорганизовано в форме присоединения к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1102650002212, 2626042723) (далее - Северо-Кавказское межрегиональное управление).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Истцом в суд представлены доказательства проведенной реорганизации и того, что Северо-Кавказское межрегиональное управление является правопреемником истца по делу – Управления.

В Единый государственный реестр юридических лиц 14.10.2019 внесена запись о реорганизации Управления в форме присоединения к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению и о прекращении деятельности Управления как юридического лица.

Таким образом, в силу приведенных положений гражданского законодательства, арбитражного процессуального законодательства имеются основания к процессуальной замене истца по делу его правопреемником.

При таких обстоятельствах прежний истец (Управление) в порядке процессуального правопреемства (часть 1 статьи 48 АПК РФ) подлежит замене на Северо-Кавказское межрегиональное управление.

Суд, изучив доводы, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав представленные в материалах дела доказательства, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 5 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Росприроднадзор является полномочным органом государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды и вправе предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства.

Статьями 57, 58 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, платить законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, статье 69 Водного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного водным объектам, осуществляется добровольно либо по решению суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления его размера.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ под нормативами предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (пункт 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах) (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Факт сброса сточных вод в реку Большой Зеленчук с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден материалами проведенной Управлением проверки.

На основании статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Расчет вреда, причиненного реке Большой Зеленчук, был произведен Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, и составил 6 493 814 руб.

Продолжительность сброса сточных вод с превышением ПДК в расчете Управления принята с момента первого отбора проб и составляет 2280 часов.

Средний объем расхода сточных вод с превышением содержания вредного (загрязняющего) вещества составляет 1822,82 м3/сут. (75,95 м3/час).

Масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определена по формуле № 10: Mi = Q x (Сф – Сд) x T x 10-6, где:

- Mi - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества, т.;

- i - загрязняющее вещество, по которому исчисляется размер вреда;

- Q - расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м3/час;

- Сф - средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени T, мг/дм3;

- Сд - допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3;

- T - продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час;

- 10-6 - коэффициент перевода массы вредного (загрязняющего) вещества в т.

Масса сброшенных вредных (загрязняющих) веществ составила:

- М взвешенные вещества = 75,95 Х (6,9-0,25) Х 2280 Х 10-6 = 1,152 т.;

- М фосфор фосфатов = 75,95 Х (1,77-0,2) Х 2280 Х 10-6 = 0,272 т.;

- М железо общее = 75,95 Х (0,37-0,1) Х 2280 Х 10-6 = 0,047 т.;

- М азот аммонийный = 75,95Х (7,99-0,4) Х 2280 Х 10-6 = 1,314 т.;

- М азот нитритов = 75,95 Х (0,1-0,02) Х 2280 Х 10-6 = 0,014 т.;

- М ион меди = 75,95 Х (0,002-0,001) Х 2280 Х 10-6 = 0,00017 т.;

- М нефтепродукты = 75,95 Х (0,40-0,05) Х 2280 Х 10-6 = 0,061 т.;

- М БПК5 = 75,95 Х (6,26-2,1) Х 2280 Х 10-6 = 0,720 т.

Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, произведено по формуле № 1: Увг = Квг x Кв x Кин x SUM Hi x Mi x К из, где:

- i = 1;

- Увг - размер вреда, тыс. руб.;

- Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определен в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к Методике = 1,20;

- Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определен в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к Методике = 2,20;

- Кин – коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определен в соответствии с пунктом 11.1 Методики = 2,278;

- Hi - таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты, определены в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к Методике, тыс. руб./т: взвешенные вещества = 30 тыс.руб./т.; фосфор фосфатов = 280 тыс.руб./т.; железо общее = 510тыс.руб./т.; азот аммонийный = 280 тыс.руб./т.; азот нитритный = 670 тыс.руб./т.; ион меди = 12100 тыс.руб./т.; нефтепродукты = 670 тыс.руб./т.; БПК5 = 170 тыс.руб./т.

- Mi - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества определена по каждому загрязняющему веществу в соответствии с главой IV Методики, т.;

- Киз - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определен в соответствии с пунктом 11.2 Методики: взвешенные вещества = 2; фосфор фосфатов =1; железо общее = 1; азот аммонийный = 2; азот нитритный = 1; ион меди = 1; нефтепродукты =1; БПК5 = 1.

У взвешенные вещества = 1,20х2,20х2,278х30х1,152х2 = 415,682 тыс.руб.

У фосфор фосфатов = 1,20х2,20х2,278х280х0,272х1 = 458,020 тыс.руб.

У железо общее = 1,20х2,20х2,278х510х0,047х1 = 144,154 тыс.руб;

У азот аммонийный = 1,20х2,20х2,278х280х1,314х2 = 4 425,283 тыс.руб.

У азот нитритов = 1,20х2,20х2,278х670х0,014х1 = 56,411 тыс.руб.

У ион меди = 1,20х2,20х2,278х12100х0,00017х1 = 12,371 тыс.руб.

У нефтепродукты = 1,20х2,20х2,278х670х0,061х1 = 245,789 тыс.руб.

У БПК5 = 1,20х2,20х2,278х170х0,720х1 = 736,104 тыс.руб.

Общий размер вреда, причиненного водному объекту (Бассейн р. Кубань), вследствие сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, согласно расчету Управления составил:

У = 415,682 + 458,020 + 144,154 + 4 425,283 + 56,411 + 12,371 + 245,789 + 736,104 = 6493,814 тыс.руб.

Суд проверил расчет ущерба, представленный Управлением, и признает его правильным, не противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

В пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий; также судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Таким образом, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, если установлен факт превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, то имеет место презумпция (предположение, если не доказано иное) причинения вреда как результат действий указанных лиц.

В опровержение доводов истца ответчик обязан доказать, что негативные последствия возникли по другим причинам, то есть вне зависимости от допущенного нарушения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Вместе с тем в рассматриваемом случае факт превышения именно ответчиком в своей хозяйственной деятельности, а не другими лицами, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду не подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что постановлением Управления о назначении административного наказания от 03.06.2019 по делу № 087/2019 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 90 000 руб.

Кроме того, постановлением Управления о назначении административного наказания от 03.06.2019 генеральный директор Общества ФИО3 также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В данных документах отражены установленные контролирующим органом в ходе внеплановой выездной проверки исполнения Обществом требований природоохранного законодательства нарушения водного законодательства Российской Федерации, установлено, что Обществом производится несанкционированный сброс сточных вод с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект через источник загрязнения (канализационный коллектор, расположенный в с. Архыз южнее ул. Мира, между туристической базой «Алания» и левым берегом реки Большой Зеленчук), чем причинен ущерб водному объекту.

Указанные постановления были оспорены Обществом и его руководителем.

Вступившим в законную силу решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.11.2019 по делу №12-46/2019 удовлетворена жалоба Общества, постановление Управления о назначении административного наказания от 03.06.2019 по делу № 087/2019 отменено и возвращено на новое рассмотрение в Управление.

Вступившим в законную силу решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.07.2019 также удовлетворена жалоба генерального директора Общества, постановление Управления о назначении административного наказания от 03.06.2019 о назначении административного наказания отменено и возвращено на новое рассмотрение в Управление.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решениями Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.07.2019, от 20.11.2019 установлено, что надлежащих доказательств того, что собственником либо законным владельцем источника загрязнения водного объекта действительно является Общество, данный объект используется при осуществлении предпринимательской деятельности Обществом и вообще осуществление Обществом предпринимательской деятельности связано с водоотведением в с. Архыз, материалы дела не содержат.

Материалами дела также подтверждается, что Общество было создано с целью реконструкции, модернизации недвижимого имущества, приобретенного в ходе процедуры банкротства МУП «Архызский водоканал», и в дальнейшем запуска очистных сооружений в поселке Архыз.

По договору купли-продажи от 20.02.2018 №1 ФИО3 (продавец) продал, а Общество (покупатель) приобрело в собственность следующие объекты недвижимости: нежилое здание - канализационно-насосная станция с кадастровым номером 09:06:0000000:15362 площадью 31,8кв.м, расположенное по адресу: КЧР, Зеленчукский район, с. Архыз, юго-восточная часть №1; нежилое здание без наименования с кадастровым номером 09:06:0021501:390 площадью 92,8 кв.м, расположенное по адресу: КЧР, <...>; нежилое здание - иловые площадки с кадастровым номером 09:06:0021501:391 площадью застройки 558,9кв.м, расположенное по адресу: КЧР, Зеленчукский район, с. Архыз.

Государственная регистрация права собственности Общества на указанные объекты произведена 12.07.2018.

Однако с момента приобретения Обществом имущества (в том числе канализационно-насосной станции) до настоящего времени Обществом не оформлены права аренды на земельный участок под объектами недвижимости, что не позволяет получить соответствующее разрешение и приступить к реконструкции объектов.

Министерством имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики был подан иск о признании отсутствующим права Общества на указанные выше объекты недвижимости, приобретенные в ходе банкротства МУП «Архызский водоканал». Дело рассматривалось более двух лет, в результате апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.05.2019 по делу №33-251/19 в удовлетворении исковых требований Минимущества КЧР было отказано.

В последствии Администрация Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики предьявила Обществу требования о расторжении договоров купли-продажи и изъятии посредством выкупа объектов недвижимости, приобретенных в ходе банкротства МУП «Архызский водоканал». Решением Зеленчукского районного суда от 17.07.2019 по делу №2-28\2019 в удовлетворении исковых требований Администрации Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района КЧР отказано.

На основании постановления Администрации Зеленчукского муниципального района КЧР от 28.12.2016 №1259 Минимуществу КЧР предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 12351 кв.м из земель промышленности с кадастровым номером 09:06:0021402:3, расположенный по адресу: КЧР, Зеленчукский район, с.Архыз, для очистных сооружений.

Постановлением Администрации Зеленчукского муниципального района КЧР от 15.08.2017 №694 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 09:06:0021402:3, расположенного по адресу: КЧР, Зеленчукский район, с. Архыз, зона П.1 (зона коммунально-складской застройки) с «очистные сооружения» на «объекты придорожного сервиса».

В настоящий момент в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25-873/2019 рассматриваются требования Общества к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики об обязании заключить сроком на 49 лет договор аренды земельного участка с кадастровым номером 09:06:0021501:392, расположенного по адресу: КЧР, Зеленчукский район, с. Архыз, с целью размещения очистных сооружений. Определением от 31.10.2019 производство по делу №А25-873/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А25-978/2018.

В рамках дела №А25-978/2018 Обществом предъявлены следующие требования к Администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики: о признании незаконным постановления Администрации Зеленчукского муниципального района КЧР от 01.08.2017 №604 о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 1616 кв.м с кадастровым номером 09:06:0021501:392, расположенного по адресу: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, с. Архыз, в 596 м от участка с кадастровым номером 09:06:0021402:4; о снятии указанного земельного участка с кадастрового учета; о признании недействительным зарегистрированного права Министерства имущественных и земельных отношений КЧР на данный земельный участок; об обязании Администрации Зеленчукского муниципального района КЧР принять в постоянное (бессрочное) пользование от Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики данного земельного участка.

Решением АС КЧР от 20.03.2019 по делу №А25-978/2018 в удовлетворении требований Общества отказано. Указанный судебный акт оспорен Обществом в апелляционном порядке, в настоящее время апелляционная жалоба Общества находится на рассмотрении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Материалами настоящего дела подтверждается, что Администрацией Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики 22.08.2016 было учреждено МУП «Вершина» (ОГРН <***>), при регистрации был указан основной вид деятельности учрежденного юридического лица - забор, очистка и распределение воды.

Суд учитывает, что начиная с 2016 года и до настоящего времени услуги по водозабору и очистке воды на территории поселка Архыз Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики оказывает не Общество, а МУП «Вершина». Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Зеленчукского районного суда КЧР от 17.07.2019 по делу № 28/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики к Обществу о расторжении договоров купли-продажи и изъятии посредством выкупа объектов недвижимости.

Судом также учитывается, что вступившим в законную силу решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.09.2018 по делу №2а-6762018 был удовлетворен административный иск прокурора Зеленчукского района КЧР в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии должных мер по организации водоотведения сточных вод на территории с. Архыз, на администрацию возложена обязанность в течении 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу организовать водоотведение сточных вод в с. Архыз, исключающее сброс неочищенных сточных вод на рельеф местности и в водные объекты р. Большой Зеленчук.

Указанным судебным актом по делу, рассмотренному с участием Общества, установлено, что после передачи имущества ФИО3 эксплуатация имущества, обеспечивающего очистку сточных вод, перестала осуществляться, как не стала осуществляться обработка и очистка хозяйственно-бытовых сточных вод на территории с.Архыз. Для оказания услуг в сфере водоснабжения после банкротства МУП «Архыский водоканал» создано новое предприятие МУП «Вершина». В настоящее время ведутся работы по постановке на баланс сельского поселения водопроводных сетей протяженностью 1.0 км, водоотводные сети протяженностью 3,0 кв.м. находятся на балансе ЗАО «Висма-Архыз», они построены до 2017 года. Единственным выходом из сложившегося положения является строительство новых очистных сооружений в с. Архыз. Канализационная-насосная станция, расположенная в с. Архыз, южнее ул. Мира между туристической базой «Алания» и левым берегом реки Большой Зеленчук на земельном участке 09:06:0050105:35 площадью 1204.12 кв.м., не работает на протяжении длительного периода времени. В результате чего хозяйственно-бытовые и фекальные сточные воды без соответствующей очистки и обеззараживания через неработающий центральный канализационный коллектор доходят до нефункционирующей станции перекачки, находящейся в черте населенного пункта, являющегося местом для туризма, спорта и массового отдыха населения, и далее стоки, частично дренируя в грунт, самотеком по поверхности земли сбрасываются в реку Большой Зеленчук, которая является водным источником для забора и поставки питьевой водопроводной воды для нижерасположенных по течению населенных пунктов.

Суд, оценив представленные в материалах настоящего дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что Общество в ходе настоящего судебного спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказало и вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, имеющими преюдициальную силу в ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом, подтверждено следующее: с 2016 года по настоящее время деятельностью по водоснабжению и водоотведению на территории поселка Архыз Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики занимается не Общество, а другое юридическое лицо - МУП «Вершина» (ОГРН <***>); приобретенные Обществом объекты очистных сооружений, в том числе, канализационный коллектор, которые предназначены для обеспечения очистки поступающих в реку Большой Зеленчук сточных вод от загрязняющих веществ, до настоящего времени не функционируют, Общество не имеет возможности осуществить реконструкцию данных объектов и их введение в эксплуатацию вследствие отсутствия у Общества права аренды на земельный участок под канализационно-насосной станцией и очистными сооружениями, соответствующие судебные споры продолжаются до настоящего времени; с момента своей регистрации в качестве юридического лица Общество фактически не занимается осуществлением предпринимательской деятельности, связанной с водоотведением в с. Архыз, доказательств обратного в суд не представлено; обязанность по организации водоотведения сточных вод в с. Архыз, исключающего сброс неочищенных сточных вод в водные объекты р. Большой Зеленчук, решением Зеленчукского районного суда КЧР от 17.07.2019 по делу № 28/2019 возложена на Администрацию Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

Таким образом, надлежащих, допустимых и относимых доказательств того, что собственником либо законным владельцем объектов - источников загрязнения водного объекта (река Большой Зеленчук) является именно Общество, Управлением и его правопреемником в ходе рассмотрения настоящего спора в суд не было представлено.

С учетом изложенного в действиях (бездействии) Общества отсутствует ряд элементов состава деликтного правонарушения (противоправность действий (бездействия) Общества, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина Общества в причинении вреда), что не позволяет взыскать с данного юридического лица сумму вреда, причиненного водному объекту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае необходимой совокупности условий для взыскания с Общества ущерба, причиненного реке Большой Зеленчук, в заявленном истцом размере. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 48, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Произвести процессуальную замену истца (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Карачаево-Черкесской Республике ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу №А25-2171/2019 его правопреемником – Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1102650002212, 2626042723).

2. В удовлетворении исковых требований Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1102650002212, 2626042723) отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.Г. Шишканов