Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А56-52097/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 апреля 2018 года

Дело №

А56-52097/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Топаз» Медведева А.В. (доверенность от 23.01.2018), от санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» Волкова К.А. (доверенность от 03.07.2017),

рассмотрев 24.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2017 (судья Сурков А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-52097/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Топаз», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Свечной пер., д. 5, лит.А, пом. 5-Н, ОГРН 1027806886788, ИНН 7813048139 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просило признать недействительными и отменить решения санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), от 17.03.2017 о взыскании неустоек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет).

Решением суда от 28.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2018, в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, направленная Фондом претензия безосновательна, изложенные в ней доводы опровергаются представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фонда просил отказать в её удовлетворении.

Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) 16.06.2015 заключили контракт № 55/OK-15 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с технической документацией, приложениями № 1, 2 выполнить работы по завершению первого этапа строительства блока пристройки к зданию морга и реконструкции здания морга с надстройкой дополнительного этажа здания санкт-петербургского государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 10, лит. А, а заказчик - принять результат работ и обеспечить их оплату.

Дополнительным соглашением от 30.01.2017 № 5 Комитет уступил Фонду принадлежащие заказчику права требования по Контракту.

Согласно пункту 7.2 Контракта работы должны быть выполнены не позднее 16.12.2016.

В силу пункта 1.4 Контракта подрядчик обязан на протяжении всего срока его действия, но не менее срока, превышающего на один месяц срок окончания работ, обеспечивать наличие и действительность надлежащего обеспечения.

В силу пунктов 1.1, 5.6, 7.2 Контракта подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока по Контракту.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе гарантийных, за исключением просрочки их исполнения подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга 1 767 033 руб. 87 коп. штрафа (пункт 5.4 Контракта).

В направленной Обществу претензии от 17.03.2017 № 4757/17-О-О Фонд потребовал уплатить 6 530 706 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков окончания работ по Контракту, а также 1 767 033 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за непредставление обеспечения по Контракту.

Полагая начисление неустоек неправомерным, претензию Фонда - необоснованной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на избрание Обществом ненадлежащего способа защиты права, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не усматривает оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Суды правомерно заключили, что оспариваемая Обществом претензия по своей правовой природе не относится ни к сделкам, ни к решениям собраний.

Положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в рассматриваемом случае применяться не могут.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Фонд, начисливший неустойки по Контракту и в претензии предложивший их добровольно уплатить, является казенным учреждением, не наделенным какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе к Обществу. Претензия не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, носит уведомительный характер, сам по себе факт её направления не нарушает прав Общества. Такой способ защиты, как признание претензии недействительной в отношениях между участниками гражданского оборота, не наделенным властными полномочиями по отношению к другу, действующим законодательством не предусмотрен.

Фактически избранный Обществом способ защиты является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения иска Фонда о взыскании неустоек по Контракту. Между тем законом такой способ защиты не предусмотрен.

Приняв во внимание положения статей 1, 8, 11, 12 ГК РФ, придя к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, суды без проверки по существу не влияющих на результат рассмотрения настоящего дела доводов, касающихся обстоятельств, послуживших основанием для начисления неустойки, правомерно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А56-52097/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топаз» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев



Судьи



Е.В. Боголюбова


Л.Л. Никитушкина