Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А42-7725/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-7725/2023

«27» июня 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой Екатериной Валерьевной),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Спартаковская, дом 2Б, <...>

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, вн. тер. г. муниципальный округ Аэропорт, <...>

о взыскании 394 556 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 08.12.2023 № 93, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика - не явился, извещён

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Спартаковская, дом 2Б, <...>) (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, вн. тер. г. муниципальный округ Аэропорт, <...>) (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, оказанные услуги по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению за период с октября 2021 года по декабрь 2022 года в сумме 370 053 руб. 31 коп., в том числе:

- по договору теплоснабжения от 01.12.2022 № 06-02-51-01-179 в сумме 200 480 руб. 28 коп.;

- по договору горячего водоснабжения от 01.12.2022 № 06-02-51-01-180 в сумме 89 456 руб. 35 коп.;

- по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2022 № 06-02-51-02-102 в сумме 80 116 руб. 68 коп.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 24 502 руб. 87 коп., начисленную за общий период с 16.11.2021 по 21.03.2023.

Общая сумма исковых требований составляет 394 556 руб. 18 коп.

Определением от 14.08.2023 Арбитражный суд Архангельской области передал дело по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением от 12.09.2022 Арбитражный суд Мурманской области принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить действие моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом в отзыве ответчик указал, что помещения, расположенные по адресу: н.п. Оленегорск-2, дом 45а, закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», здание имеет статус «общежитие».

Право оперативного управления на указанное здание зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» 23.01.2023, что является существенным для рассмотрения дела.

Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, учитывая необходимость ознакомления истца с отзывом ответчика (отзыв не получен истцом), суд определением от 10.10.2023 назначил рассмотрение спора по существу в заседании суда первой инстанции, обязав истца:

- ознакомиться с отзывом ответчика; представить письменную позицию по изложенным в отзыве доводам;

- представить суду справочно-информационный расчёт пени с учётом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление неустоек, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежных обязательств, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 91, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на задолженность, возникшую до даты введения моратория (до 01.04.2022), и без учёта моратория на задолженность, возникшую после даты введения моратория (с 01.04.2022); при необходимости уточнить исковые требования в части пени.

30.10.2023 истец направил в суд возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что согласно акту приёма-передачи федерального имущества в оперативное управление общежитие № 2, расположенное по адресу: <...>, передано ответчику 18.10.2021.

Кроме того, 30.10.2023 истец направил в суд дополнение к исковому заявлению, содержащее справочно-информационный расчёт неустойки на задолженность, возникшую до даты введения моратория и возникшую после даты введения моратория с учётом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление неустоек, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежных обязательств.

02.11.2023 истец направил в суд уточнённое исковое заявление (исх. от 30.10.2023 № 370/У/6/3/3/3241), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию, оказанные услуги по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению за период с октября 2021 года по декабрь 2022 года в сумме 370 053 руб. 31 коп., неустойку в сумме 24 502 руб. 87 коп., всего 394 556 руб. 18 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2023 по день фактической оплаты.

При этом истец представил акт приёма-передачи федерального имущества в оперативное управление от 18.10.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

В ходе судебного заседания суд, проверив представленный истцом справочно-информационный расчёт неустойки с учётом действия моратория, установил, что указанный расчёт подлежит корректировке с учётом того, что:

- по договору теплоснабжения от 01.12.2022 № 06-02-51-01-179 за период с 23.11.2021 по 31.03.2023, с 21.12.2021 по 31.03.2022, с 21.01.2022 по 31.03.2022, с 22.02.2022 по 31.03.2022, с 22.03.2022 по 31 .03.2022;

- по договору горячего водоснабжения от 01.12.2022 № 06-02-51-01-180 за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, с 16.12.2021 по 31.03.2022, с 18.01.2022 по 31.03.2022, с 16.02.2022 по 31.03.2022, с 16.03.2022 по 31.03.2022;

- по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2022 № 06-02-51-02-102 за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, с 16.12.2021 по 31.03.2022, с 18.01.2022 по 31.03.2022, с 16.02.2022 по 31.03.2022, с 16.03.2022 по 31.03.2022 истцом в расчёте применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 20 % годовых, что противоречит указаниям, содержащимся в постановлениях Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 (в ред. от 28.12.2022 № 2479), от 23.09.2022 № 1681.

06.12.2023 истец представил в суд дополнение к исковому заявлению вместе с уточнённым справочно-информационным расчётом неустойки с учётом действия моратория, при изучении которого у суда возникли вопросы, связанные с несоответствием в отдельных периодах начисления сумм задолженности, указанных в расчёте, с суммами начислений, отражёнными в первичных документах, а именно:

- по договору теплоснабжения от 01.12.2022 № 06-02-51-01-179 за июль 2022 года и август 2022 года в расчёте неустойка по каждому месяцу начислена на сумму 13 421 руб. 26 коп. в то время как согласно первичным документам к оплате по каждому месяцу предъявлены счета на сумму 14 360 руб. 73 коп.;

- по договору горячего водоснабжения от 01.12.2022 № 06-02-51-01-180 за август 2022 года в расчёте неустойка начислена на сумму 6 882 руб. 36 коп. в то время как согласно первичным документам к оплате предъявлен счёт на сумму 1 193 руб. 63 коп.

Учитывая данное обстоятельство, суд определением от 25.12.2013 отложил рассмотрение дела, обязав истца уточнить справочно-информационный расчёт пени с учётом сумм задолженности, отражённых в первичных документах.

18.01.2024 истец представил уточнённый справочно-информационный расчёт неустойки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учётом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, с учётом мнения представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления по акту приёма-передачи федерального имущества в оперативное управление от 18.10.2021 передано Общежитие № 2, площадью 644 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что лицом, обязанным оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной в общежитие в период с октября 2021 года по декабрь 2022 года, а также оказанные услуги по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению, является ФГАУ «Росжилкомплекс», истец, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 194, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.01.2017, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Довод ФГБУ «ЦЖКУ» о возникновении обязанности несения расходов по содержанию имущества с момента его передачи по акту приёма-передачи, а не с момента государственной регистрации, противоречит правовой позиции, приведённой в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503, от 24.01.2024 № 305-ЭС23-27332.

Таким образом, по общему правилу, обладатели права оперативного управления именно с момента его регистрации обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего им имущества.

Доказательства того, что в периоде взыскания задолженности за ФГАУ «Росжилкомплекс» было зарегистрировано право оперативного управления в отношении спорного объекта - общежития, в материалах дела отсутствуют.

Как указывает ответчик, право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано 23.01.2023. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Поскольку право оперативного управления зарегистрировано в 2023 году, а к взысканию предъявлена задолженность за период с октября 2021 года по декабрь 2022 года, то есть за период до даты регистрации права оперативного управления, оснований для взыскания задолженности с ФГАУ «Росжилкомплекс» не имеется.

При обращении с иском в суд ФГБУ «ЦЖКУ» заявило ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2023 истец от уплаты государственной пошлины освобождён.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобождённого от уплаты государственной пошлины (статья 33.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.Б. Кабикова