Решение от 13 января 2023 г. по делу № А05-10709/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10709/2022
г. Архангельск
13 января 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного автономного учреждения Архангельской области "Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: 163069, <...>, пом.13,14,15; 163002, <...>)

о взыскании 77 802 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 28.04.2022), ФИО2 (доверенность от 09.12.2022), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 27.12.2022),

установил:

государственное автономное учреждение Архангельской области "Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 77 802 руб. 09 коп. убытков, причиненных 11 мая 2022 года повреждением волоконно-оптического кабеля системы аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" около дома 4 по ул.Тимме в г.Архангельске при проведении ответчиком работ по замене коллектора.

Представители истца исковые требования поддержали, указав на то, что ко взысканию заявлены убытки в размере фактических расходов на восстановление поврежденного ответчиком кабеля.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. По утверждению ответчика, кабель содержался истцом в ненадлежащем состоянии (был провисшим), т.е. в причинении убытков имеется вина самого истца. Также ответчик представил контррасчет убытков (стоимости ремонта) на сумму 52 749 руб. 86 коп.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Учреждение владеет аппаратно-программным комплексом (АПК) "Безопасный город", расположенным на территории города Архангельска. Строительство волоконно-оптической сети передачи данных и монтаж камер видеонаблюдения АПК "Безопасный город" были осуществлены подрядчиком (ООО "ЮНИКОМ") на основании договора № 168/2013 от 27.11.2013, заключенного Учреждением как заказчиком. Результат выполненных по договору № 168/2013 от 27.11.2013 работ был передан подрядчиком Учреждению по актам о приемке выполненных работ № 90 от 15.05.2014, № 94 от 30.05.2014. В соответствии с договором № 168/2013 от 27.11.2013 оборудование (камеры видеонаблюдения) АПК "Безопасный город" устанавливались также в районе дома 14 по ул. 23-й Гвардейской Дивизии.

В ходе проведения Обществом 11.05.2022 земляных работ по замене коллектора в районе дома 4 по улице Тимме в городе Архангельске произошел обрыв волоконно-оптического кабеля АПК "Безопасный город" (место нахождения кабеля по документам истца в районе ул. 23-Гвардейской Дивизии от улицы Тимме). Обрыв произошел в период проведения Обществом работ с использованием экскаватора. Об этом указано в определении УУП отдела полиции № 3 (по обслуживанию Ломоносовского округа г. Архангельска) УМВД России по городу Архангельску от 25.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 (водителя экскаватора). При этом как следует из пояснений истца, обрыв произошел в месте прокладки кабеля в районе ул. 23-й Гвардейской Дивизии от улицы Тимме.

Факт аварии при проведении земляных работ с использованием экскаватора Общество в период судебного разбирательства не оспаривало. Из пояснений свидетеля ФИО4 (допрошен в судебном заседании 11.01.2023) следует, что кабель был поврежден ковшом экскаватора в момент проведения работ по засыпке грунта.

Для выполнения работ по восстановлению работоспособности узлов видеонаблюдения АПК "Безопасный город" (замены части волоконно-оптического кабеля после обрыва) Учреждение заключило с ООО "Арктикспецсервис" договор № 2022/12/171 от 09.06.2022. Стоимость работ согласно данному договору и подписанному к нему акту о приемке выполненных работ № 1 от 17.06.2022 составила 77 802 руб. 09 коп. Данная сумма была уплачена Учреждением обществу с ограниченной ответственностью "Арктикспецсервис" по платежному поручению № 410364 от 27.06.2022 на сумму 77 802 руб. 09 коп.

Учреждение, ссылаясь на то, что на восстановление кабельной волоконно-оптической линии им понесены расходы в размере 77 802 руб. 09 коп., а Общество в претензионном порядке урегулировать спор отказалось, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт аварии 11.05.2022 подтверждается материалами дела, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2022, показаниями свидетеля ФИО4 и ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом, ФИО4, являясь работником Общества, 11.05.2022 участвовал в проведении работ по замене коллектора Общества в районе дома 4 по улице Тимме в городе Архангельске (применительно к месту аварии адрес расположения спорного кабеля в документах истца - по улице 23-й Гвардейской Дивизии от улицы Тимме). Управляя экскаватором, ФИО4 производил сначала разрытие, а затем засыпку грунта. При засыпке грунта кабель был поврежден ковшом экскаватора Об этом пояснял свидетель в судебном заседании 11.01.2023. О данном факте (обрыве кабеля при проведении работ экскаватором) также указано в определении от 25.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 При этом основанием для такого отказа явилось отсутствие факта умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение незначительного ущерба.

Ответчик в период судебного разбирательства сам факт аварии также не оспаривал.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

То, что ФИО4 является работником ответчика и работы в месте аварии производил в рамках исполнения своих трудовых обязанностей (т.е. по поручению работодателя Общества), ответчик не оспаривал.

Таким образом, ответственным за вред имуществу Учреждения, причиненный в результате аварии 11.05.2022, является Общество.

Возражая по иску, Общество указывало на наличие вины самого истца в повреждении волоконно-оптического кабеля из-за его ненадлежащего содержания. По утверждению Общества, кабель был провисшим, из-за чего и произошел его обрыв.

Доводы о ненадлежащем содержании кабеля бездоказательны. При этом в материалы дела Учреждением представлен договор от 28.12.2021 № 2021/12/24 на техническое обслуживание волоконно-оптической сети передачи данных, сети электропитания и оборудования видеонаблюдения, заключенный с ООО "Арктикспецсервис". Также представлены акты приемки оказанных услуг к данному договору за период с января по апрель 2022 года, из которых следует, что подрядчиком проводится проверка работоспособности, внешний и верховой осмотр систем и оборудования АПК "Безопасный город", включая волоконно-оптических кабелей. Так, применительно к месту аварии верховой осмотр и осмотр стрелы провиса проводились в январе 2022 года (адрес: ул. 23 Гвардейской Дивизии от улицы Тимме до детского сада), о чем указано в акте за январь 2022 года. Кроме того, согласно актам за январь-апрель 2022 года подрядчиком осуществлялся в целом контроль за состоянием сетей, расположенных, в том числе, на территории ГО "Город Архангельск", о чем указано в первом разделе (пункт 1) актов. В апреле 2022 года также проводились иные работы в месте расположения спорного участка кабеля (осмотр открытых частей заземляющего устройства, проведение замеров сопротивления). О замечаниях к качеству услуг контроля в актах не указано.

Не смотря на то, что указанные выше документы составлены между Учреждением и его подрядчиком, привлеченным для оказания услуг по обслуживанию АПК "Безопасный город", и ответчик в их составлении (подписании) не участвует, данные документы в отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств косвенно подтверждают, что Учреждением были приняты все необходимые меры для надлежащего содержания его имущества.

Довод о том, что волоконно-оптический кабель в месте разрыва был провисшим, ответчиком заявлен формально и надлежащими доказательствами не подтвержден (фотоматериалы до аварии или др.). При этом к пояснениям свидетеля ФИО4 о том, что кабель по состоянию на 11.05.2022 был натянут "не так хорошо, как в настоящее время", суд относится критически, так как сам же свидетель пояснял о том, что при проведении работ особое внимание обращается на сети, которые находятся в грунте, а не на высоте. Кроме того, оценка степени провиса кабеля - это субъективное восприятие свидетеля. Из материалов дела невозможно установить, что "провис" кабеля, если он и был, находился в недопустимых значениях (был критичным).

Кроме того, вред причинен при использовании источника повышенной опасности (транспортное средство).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих: использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Как указывалось выше, вина Учреждения в причинении ущерба отсутствует (не доказана), то есть оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ нет.

Обстоятельства непреодолимой силы при спорной аварии также не установлены.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный обрывом волоконно-оптического кабеля, в полном объеме относится на ответчика, водитель которого должен был проявить должную заботливость и осмотрительность при проведении работ с использованием экскаватора в целях не допущения обрыва кабеля. При этом, если как поясняет водитель экскаватора (свидетель ФИО4), кабель имел некую степень провиса, то он (водитель экскаватора) должен был оценить возможность безопасного проведения работ в районе такого кабеля прежде чем приступать к работам.

Кроме того, как пояснял свидетель, обрыв произошел во время обратной засыпки грунта. То есть, состояние кабеля не препятствовало проведению работ по разрытию грунта, что также косвенно свидетельствует о том, что работником ответчика (водителем экскаватора) при проведении работ была допущена неосторожность (небрежность), из-за которой и произошел обрыв волоконно-оптического кабеля.

То есть, оснований для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения ответственности не имеется.

Расходы Учреждения на устранение аварии (замену поврежденного участка) составили 77 802 руб. 09 коп. Данная сумма составляет стоимость работ без НДС по замене части волоконно-оптического кабеля после обрыва, которую Учреждение заплатило ООО "Арктикспецсервис" по договору № 2022/12/171 от 09.06.2022. Фактические расходы истца подтверждены указанным договором № 2022/12/171 от 09.06.2022, актом о приемке выполненных работ № 1 от 17.06.2022, платежным поручением № 410364 от 27.06.2022.

Возражая по сумме убытков, Общество ссылается на то, что по его расчету стоимость работ по восстановлению поврежденного кабеля составляет 52 749 руб. 86 коп. Расчет выполнен ответчиком на основе федеральных единичных расценок, утв. приказом Минстроя России от 26.12.2019 N 876/пр.

Представленный ответчиком расчет судом отклоняется, так как он не отражает действительную стоимость ремонта, за которую возможно было выполнить работы.

Оснований считать заявленную истцом сумму убытков завышенной у суда не имеется. Напротив, из представленных в дело документов следует, что 77 802 руб. 09 коп. без НДС - это наименьшая цена, предложенная подрядчиками за выполнение работ по ремонту волоконно-оптического кабеля после обрыва. Запросы о стоимости ремонта были направлены Учреждением в адрес трех организаций, из которых ООО "Арктикспецсервис" заявило цену 77 802 руб. 09 коп., ООО ЦТО "Спецавтоматика" - 82 500 руб. 00 коп. и ЗАО "Трейд Системс" - 89 200 руб. 00 коп.

Договор был заключен истцом с ООО "Арктикспецсервис", которое предложило наименьшую цену. То есть, заявленные расходы соответствуют рыночной цене за работы по устранению недостатков и составленный ответчиком альтернативный расчет не опровергает рыночную стоимость ремонта, по которой работы фактически проведены.

О судебной экспертизе по вопросу о соответствии (несоответствии) цены работ в сумме 77 802 руб. 09 коп. без НДС по договору № 2022/12/171 от 09.06.2022 рыночным ценам на аналогичные работы на территории города Архангельска ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, поскольку убытки в размере фактических расходов истца на устранение недостатков в сумме 77 802 руб. 09 коп. подтверждены документально и судом не установлено превышение данной цены над рыночной ценой на аналогичные работы, требование истца о взыскании данной суммы правомерно и обоснованно.

С ответчика в пользу истца суд взыскивает 77 802 руб. 09 коп. убытков.

Документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску также относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН <***>) в пользу государственного автономного учреждения Архангельской области "Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области" (ОГРН <***>) 77 802 руб. 09 коп. убытков, 3 112 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья


Н.В. Бутусова.