Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А56-35677/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-35677/2017
22 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/реш.1,2,3

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Григорьевым Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Стрёмберг»: Захаров В.А., доверенность от 05.02.2021;

от ООО «Стройсвязьурал 1»: Кирьянова Н.А., доверенность от 02.04.2021;

от Рытой Е.Г.: Карпова О.В., доверенность от 25.12.2020;

от Никитина А.В.: Карпова О.В., доверенность от 25.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24489/2021) закрытого акционерного общества «Стрёмберг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу № А56-35677/2017/реш. 1,2,3 (судья Рогова Ю.В.), о прекращении производства по обособленному спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стрёмберг»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Стрёмберг» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2017 суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства заменил ООО «Стройсвязьурал 1» на индивидуального предпринимателя Рытую Елену Григорьевну, отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Стрёмберг», оставив заявление предпринимателя без рассмотрения.

Постановлением от 29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда от 14.12.2017 в обжалуемой части отменил и ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Колодкина Владимира Александровича.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018.

Индивидуальный предприниматель Рытая Елена Григорьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.08.2019 и о применении последствия недействительности решения в виде возврата сторон в положение, существовавшее до их принятия.

Обособленному спору присвоен номер А56- 35677/2017/реш.1.

Акционерное общество «ТОР» в рамках обособленного спора №А56-35677/2017/реш.2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.10.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Эльпидио Лоффредо» оспорило в судебном порядке по обособленному спору №А56-35677/2017/реш.3 правомерность решения собрания кредиторов должника от 25.10.2019.

Определением от 20.12.2019 суд первой инстанции объединил обособленные споры №А56-35677/2017/реш.1, А56-35677/2017/реш.2, А56- 35677/2017/реш.3 для совместного рассмотрения с присвоением обособленному спору номера А56- 35677/2017/реш.1,2,3.

Определением суда от 18.11.2020 производство по обособленному спору №А56-35677/2017/реш.1,2,3 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-35677/2017/з.12.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение от 18.11.2020 по делу № А56-35677/2017/реш.1,2,3 отменено, в удовлетворении ходатайства АО «Тор» о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отказано.

Определением от 23.06.2021 суд первой инстанции принял отказ ИП Рытая Е.Г. от заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными, в связи с чем прекратил производство по заявлению предпринимателя. Этим же судебным актом суд прекратил производство по заявлениям ООО «ТОР» и ООО «Эльпидио Лоффредо».

В апелляционной жалобе ЗАО «Стрёмберг», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 23.06.2021 отменить. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает на неправомерность прекращения судом производства по заявлениям по настоящему обособленному спору как нарушающее права и интересы иных участников дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, а иные участники процесса против её удовлетворения возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе процедуры банкротства проведено три собрания кредиторов ЗАО «Стрёмберг»: 30.08.2019, 12.09.2019 и 25.10.2019.

Согласно решению собрания кредиторов от 25.10.2019 (вопрос №7), решения, принятые собраниями кредиторов ЗАО «Стрёмберг» от 30.08.2019 и 12.09.2019 отменены.

Предприниматель оспорила решение собрания кредиторов должника от 30.08.2019, однако, в дальнейшем заявила отказ от своего заявления, который принят судом первой инстанции как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц. В этой связи суд прекратил производство по заявлению ИП Рытой Е.Г.

Прекращая производство по заявлениям АО «ТОР» и ООО «Эльпидио Лоффредо», суд указал, что данные субъекты не являются лицами, участвующим в деле, а потому не вправе подавать жалобы и заявления в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стрёмберг».

Вопреки доводам должника, в данном случае не имеет значения то обстоятельство, что на момент подачи заявления названные лица являлись участниками дела о банкротстве, поскольку соответствующий статус впоследствии не нашёл своего подтверждения в судебном порядке.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод должника о необходимости рассмотрения заявлений по существу.

Из материалов дела не усматривается, что должник обжаловал решение собрания кредиторов от 25.10.2019 самостоятельно.

В свою очередь, кредиторы общества настаивали на том, что общество своими действиями фактически препятствует введению конкурсного производства для целей удовлетворения их требований, подтвердили свою волю на введение именно этой процедуры банкротства.

Должник, в свою очередь, не доказал, что соответствующие решения собрания кредиторов каким-либо образом нарушают его права и законные интересы с учётом приведённого волеизъявления кредиторов.

Учитывая изложенное, суд правомерно прекратил производство по заявлениям ИП Рытой Е.Г., АО «ТОР» и ООО «Эльпидио Лоффредо».

Определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу №А56-35677/2017/реш.1,2,3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи



Е.В. Бударина


Е.А. Герасимова