Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-180929/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180929/2022
02 октября 2024  года
город  Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  02 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО «Научно-производственная фирма «Доломант» ФИО1 д. от 20.11.23

от ООО «Фарадъ»: ФИО2 д. от 18.01.24, ФИО3 д. от 13.05.24

от АО «Решетнёв»: не явился

рассмотрев 26 сентября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Фарадъ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2024г.

по иску ЗАО «Научно-производственная фирма «Доломант»

к ООО «Фарадъ»

третье лицо: АО «Решетнёв»

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственная фирма «Доломант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фарадъ» (далее - ответчик) о расторжении договора № 1420187309511010128000871/1005-20 от 14.02.2020, о взыскании суммы долга в размере 396 332 767 руб. 94 коп.,  неустойки за период с 19.11.2021 по 05.08.2022 в размере 33 422 253 руб. 69 коп., неустойки на сумму долга по ставке 0,1% в день за период с 06.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Решетнёв».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор № 1420187309511010128000871/1005-20 от 14.02.2020, заключенный между ЗАО «Научно-производственная фирма «Доломант» и ООО «Фарадъ»; с ответчика взыскан долг в размере 396 332 767 руб. 94  коп., неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 16 086 767 руб. 01 коп., неустойка на сумму долга по ставке 0,1% в день за период с 02.10.2022  по день  фактического исполнения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Фарадъ», в которой заявитель со ссылками на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Фарадъ» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

ЗАО «Научно-производственная фирма «Доломант» в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного судакассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в ихотсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и местесудебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора № 1420187309511010128000871/1005-20 от 14.02.2020 на поставку электронной компонентной базы иностранного производства (ЭКБ ИП).

В соответствии с указанным договором истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 396 332 767 руб. 94 коп.

Вместе с тем обязательства по поставке продукции обществом в установленный договором срок  не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части расторжения договора и взыскания долга,  суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 456, 457, 487, 523 ГК РФ, исходил из подтвержденности факта неисполнения поставщиком взятых на себя обязательств  и отсутствия оснований для удержания перечисленных ему денежных средств за непоставленный товар.

Частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 05.08.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности на период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод заявителя кассационной жалобы о неисполнении покупателем встречных обязательств по договору был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с п. 3.8 договора поставщик передает покупателю следующие документы: счет-фактуру и накладную с указанием идентификатора государственного контракта; сопроводительную документацию завода- изготовителя (если  предусмотрены для данного типа ЭКБ), а для ЭКБ  поставляемой ЭКБ с проведением сертификационных испытаний в соответствии с п. 1.1 договора документацию в соответствии с ТЗ. После выполнения поставщиком своих обязательств по поставке продукции покупателю, покупатель и поставщик подписывают акт приема-передачи продукции с указанием идентификатора государственного контракта.

Так, судами установлено, что документы, подтверждающие выполнение поставщиком обязательств по поставке продукции покупателю, в материалы дела не представлены. Покупателем был передан головному исполнителю перечень иностранных исполнителей для дальнейшего согласования в соответствии с Приказом № 501.

Как указано судами, ни законодательством Российской Федерации, ни договором не предусмотрена обязанность головного исполнителя или покупателя сообщить поставщику о согласовании перечня иностранных исполнителей, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу и входящих в кооперацию головного исполнителя, и о возможном начале организации поставок по договору.

Заявитель, по сути, ссылается на объективные, по его мнению, причины, препятствующие ему в своевременном исполнении обязательств по поставке.  Между тем, это обстоятельство  не может служить основанием для  отмены судебных актов.  Договор расторгнут  обоснованно, поскольку обязательства по поставке не исполнены, денежные средства за не поставленную продукцию подлежат возврату  покупателю.

Факт неисполнения обязательств по поставке подтверждается, в том числе доводами кассационной жалобы,  из текста которой следует, что  задержанный таможней груз (товар) был выдан ООО «Фарадъ» только  10.06.2024, т.е. уже после расторжения договора.

Довод ООО «Фарадъ» о наличии оснований для списания неустойки в порядке, предусмотренном п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подлежит отклонению судом округа, поскольку судами установлено, что договор не исполнен, о чем свидетельствует неисполнение обязательств в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих частичное исполнение обязательств по поставке и стоимость поставленных товаров,  ответчик не представил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно того, что условия спорного договора ставят в зависимость сроки поставки ответчиком продукции от третьих лиц, а также о том, что ответчиком частично произведена поставка микросхем, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2024г. по делу № А40-180929/2022  – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья                                      Ю.Л Матюшенкова


Судьи:                                                                                О.В. Каменская


                                                                                                       А.А. Гречишкин