Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А32-31850/2022Дело № А32-31850/2022 город Краснодар 06 декабря 2022 года Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ОГРН <***>), г. Краснодар, к Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ОГРН <***>), г. Краснодар, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 317723200048498), г. Тюмень, об оспаривании ненормативного акта, при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 – доверенность от 17.10.2022 № 143; от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 28.03.2022 № 19; от третьего лица: ФИО4 – доверенность от 26.09.2022 (участвовал посредством онлайн-заседания); Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее по тексту – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее по тексту – антимонопольный орган, управление) № РНП-23-215/2022 от 07.04.2022 по делу № 023/06/95-1325/2022 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в установленный Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок повторно рассмотреть заявление муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП Каток А.В. ИНН: <***>. Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований. Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований. Третье лицо участвовало в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания); возражало против удовлетворения заявленных требований. От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. От третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения. В судебном заседании 16.11.2022 объявлен перерыв до 17.11.2022 в 11 час. 35 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. Муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>. 20.08.2021 между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 207 на выполнение проектных работ по разработке проекта организации демонтажа по объекту: «Снос самовольно возведенных объектов недвижимого имущества и демонтаж некапитальных строений» по адресу: <...>. 03.02.2022 заказчиком принято В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ИП Каток А.В., в связи с односторонним отказом МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» от исполнения контракта от 20.08.2021 №207. По результатам рассмотрения представленных документов Комиссией Краснодарского УФАС России вынесено решение от 07.04.2022 № РНП-23-215/2022 по делу № 023/06/95-1325/2022 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта, в соответствии с которым сведения, представленные учреждением в отношении ИП Каток А.В., не включены в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод контролирующего органа о том, что МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» информация о расторжении контракта в одностороннем порядке в единой информационной системе не опубликована. Не согласившись с выводами контролирующего органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № РНП-23-215/2022 от 07.04.2022 по делу № 023/06/95-1325/2022 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в установленный Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок повторно рассмотреть заявление муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП Каток А.В. ИНН: <***>. Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим. В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами. Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ). Пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ). Согласно ч.2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Из материалов дела следует, что 20.08.2021 между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 207 на выполнение проектных работ по разработке проекта организации демонтажа по объекту: «Снос самовольно возведенных объектов недвижимого имущества и демонтаж некапитальных строений» по адресу: <...>. Согласно пункту 1.1 контракта проектировщик обязуется по заданию заказчика (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, выполнить проектные работы по разработке проекта организации демонтажа по объекту: «Снос самовольно возведенных объектов недвижимого имущества и демонтаж некапитальных строений» по адресу: <...> (далее - работы), а заказчик обязуется осуществлять контроль за производством работ и принять результат выполненных работ, и оплатить Проектировщику обусловленную настоящим Контрактом цену. Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ определены сторонами: начало работ: с даты заключения муниципального контракта; окончание работ: 14 рабочих дней со дня заключения муниципального контракта. Обязательства сторон установлены в главе 5 контракта. 03.02.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлено путем почтового отправления в адрес ИП Каток А.В., в связи с тем, что в установленные контрактом сроки обязательства по контракту подрядчиком не исполнены. В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст.95 Закона N 44-ФЗ). Согласно части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик в день вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Судом установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.07.2021 не размещено заказчиком в ЕИС. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов. Иными словами, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, являющееся правовым последствием установления факта уклонения от заключения контракта, по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта. Внесение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков даже при наличии в его действиях нарушений своих обязательств по контракту (договору) возможно только при соблюдении процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (договора), установленной законом. В связи с установленными по делу обстоятельствами, комиссия антимонопольного органа правомерно при рассмотрении вопроса о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков отказала во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об исполнителе по рассматриваемому контракту, в связи с тем, что заказчиком не были соблюдены императивные требования части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ соблюдения порядка расторжения контракта. Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (подпункт "б" пункта 2 раздела II Письма ФАС России от 28.03.2014). В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, признается: - дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения контракта, либо; - дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, либо; - дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, в случае невозможности получения указанных подтверждения либо информации. В пункте 3 раздела II Письма ФАС России от 28.03.2014 закреплены последствия нарушения сроков размещения в единой информационной системе (далее также - ЕИС) информации о расторжении контракта при соблюдении указанного выше порядка расторжения контракта. Исходя из положений частей 13, 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан разместить в ЕИС информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган, рассмотрев обращение учреждения, представленные им документы, а также объяснения предпринимателя, пришел к обоснованному выводу о том, что при нарушении заказчиком предусмотренного законом порядка одностороннего отказа от исполнения контракта (договора), отсутствовали основания для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Ввиду отсутствия совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий для признания незаконным решения антимонопольного органа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований юридического лица по настоящему делу. Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Ходатайства заявителя и третьего о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить. В удовлетворении заявленных требований – отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. Судья Н.В. Хахалева Суд:АС Краснодарского края (подробнее)Истцы:МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" (подробнее)Иные лица:УФАС по КК (подробнее)Последние документы по делу: |
