Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А65-32407/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8686/2023

Дело № А65-32407/2022
г. Казань
23 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 20.03.2023),

в отсутствие истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КровмонтажКазань»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

по делу № А65-32407/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КровмонтажКазань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Строй» (далее – истец, ООО «Вектор-Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КровмонтажКазань» (далее – ответчик, ООО «КровмонтажКазань») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 469,40 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Иск удовлетворен. С ООО «КровмонтажКазань» в пользу ООО «Вектор-Строй» взыскано 300 469,40 руб. долга, 9009 руб. расходов по государственной пошлине, 25 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период июль-август 2022 года между ООО «Вектор-Строй» и ООО «КровмонтажКазань» была достигнута предварительная договоренность по заключению договора на поставку кровельных материалов.

На электронный адрес истца 24.08.2022 поступил счет на оплату от 24.08.2022 № 5 от имени ответчика без подписи и оттиска печати ООО «КровмонтажКазань» на сумму 300 469,40 руб. с указанием основания оплаты: «Окончательный расчет по договору № 24-2022 от 24.08.2022г.».

Истцом перечислены денежные средства в размере 300 469,40 руб. платежным поручением от 25.08.2022 № 454 на расчетный счет ООО «КровмонтажКазань» с указанием назначения платежа: «оплата по договору № 24-2022 от 24.08.2022г.».

Между тем, договор между истцом и ответчиком не заключен, какого-либо встречного обязательства по поставке товара на полученную сумму, со стороны ответчика не произведено.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истцом 12.10.2022 в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы, которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, установив, что ответчик получил денежные средства истца в отсутствие договорных или иных законных оснований, встречного исполнения на сумму перечисленных денежных средств не произвел, пришли к правильному выводу о том, что такие средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с получателя платежа в пользу плательщика.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 указанного Кодекса).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств ответчику платежным поручением от 25.08.2022 № 454 при том, что ответчиком в материалы дела не представлено ни доказательств возврата денежных средств, ни встречного исполнения на сумму долга.

В суде кассационной инстанции ответчик пояснил, что договор № 24-2022 от 24.08.2022 между сторонами не заключался.

Довод ответчика о том, что фактически истцом заявлены требования о возврате предварительной оплаты не нашли своего подтверждения, поскольку правоотношения между сторонами отсутствовали. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Ссылка ответчика на неправильную квалификацию судами спорных правоотношений и избрание истцом не надлежащего способа защиты своего права подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие между сторонами договорных правоотношений, вследствие чего, полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с получателя платежа в пользу плательщика.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Иных доводов заявитель кассационной жалобы не заявляет.

Оснований для отмены принятых судебных актов в части взыскания 300 469,40 руб. долга, 9009 руб. расходов по государственной пошлине, 25 000 руб. судебных расходов в силу положений части 4 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции не усматривает.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А65-32407/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина