Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А12-31396/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград Дело № А12-31396/2018

«27» декабря 2018 года


Резолютивная часть решения оглашена 25.12.2018

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цой М.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рентград" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Кибертрйд»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика и третьего лица- не явились, уведомлены


Общество с ограниченной ответственностью «Рентград» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» о взыскании задолженности по договору № 5/07/17 от 05.07.2017 в сумме 384 000 рубля, процентов 6 712,11 рублей, госпошлины 10 814 рублей, судебных расходов 2 169 рублей.


Свои доводы в исковом заявлении истец обосновывает тем, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание представитель ответчика не явился, ответчик надлежащим образом уведомлен.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд

располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц.

До вынесения судом итогового судебного акта от истца поступило заявление об уменьшении заявленных требований до суммы 1 340 236,44 рублей, которое принято судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Бикор БМП» (арендатор) и ООО «Кибертрейд» (арендодатель) подписан договор аренды оборудования 5/07/17 от 05.07.2017 , согласно которому ответчику в аренду передана строительная техника для дорожных и общестроительных работ и иное оборудование, указанное в спецификации.

Передача и возврат оборудования оформляются актом приема-передачи оборудования. Размер арендной платы. Срок аренды оборудования указываются в спецификации. Фактическое количество дней аренды определяется как количество календарных дней.

Между арендодателем и арендатором без замечаний подписаны акты на оказание работ, услуг.

01.12.2017 ООО «Кибертрейд» (цедент) и ООО «Рентград» (цессионарий) подписали договор уступки права требования к должнику ООО «Бикор БМП» по договору аренды № 5/07/17 от 05.07.2017 на общую сумму 384 000 рубле, а также все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего задолженность по арендной плате составила 384 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами , сумма которых составила 6 712,11 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом , рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Рентград» (заказчик ) заключен договор № 20/07/18 на оказание юридических услуг.

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления и предоставлению интересов в арбитражном суде по иску ООО «Рентград» к ООО «Бикор БМП» о взыскании.

Стоимость услуг по подготовке иска 1500 рублей, которые перечислены платежным поручением № 122 от 20.07.2018.

Помимо указанной суммы истец просит взыскать с ответчика налоговые и страховые выплаты и просит взыскать 2 169 рублей.

Однако, кроме платежного поручения об уплате 1500 рублей представителю иных платежных документов, подтверждающих фактическое несение судебных расходов, заявленных ко взысканию с ответчика, истцом не представлено.


Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рентград" задолженность 384 000 рублей, неустойку 6 712,11 рублей, госпошлину 10 814 рублей, расходы на оплату юридических услуг 1500 рублей.

В остальной части судебных расходов отказать.



Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Н.А. Троицкая