Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А11-4537/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Владимир Дело № А11-4537/2017

"22" ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена – 15.11.2017.

Полный текст решения изготовлен – 22.11.2017.

В судебном заседании 01.11.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 09.11.2017 до 09 час. 50 мин., до 15.11.2017 до 16 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Детская одежда" о взыскании задолженности в сумме 651 627 руб. 16 коп. (с учетом уточнения),

при участии представителей:

от ПАО "Владимирская энергосбытовая компания": ФИО2 – по доверенности от 14.08.2017 № 100 (сроком действия до 31.12.2017); ФИО3 – по доверенности от 12.07.2017 № 84 (сроком действия до 31.12.2017);

от ООО "Детская одежда": ФИО4 –по доверенности от 09.01.2017 (сроком действия до 31.12.2017);

установил:

публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детская одежда" о взыскании задолженности за потребленную в феврале - марте 2017 года электрическую энергию в сумме 651 627 руб. 16 коп. (с учетом уточнения).

Ответчик в отзыве на иск от 30.08.2017 просил в удовлетворении заявленного требования отказать, указав при этом, что истцом при расчете стоимости потребленной электроэнергии не учтен "транзит" электрической энергии для общества с ограниченной ответственностью "Содружество".

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Содружество".

Истец возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения (протокол судебного заседания от 01.11.2017 – 09.11.2017 – 15.11.2017).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 317 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.7 договора оплата за электроэнергию производится в соответствии с приложением 19-2, согласно которому:

- 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий контракта истец в феврале - марте 2017 года поставил ответчику электрическую энергию (счета-фактуры от 28.02.2017 № С50/0000226, от 31.03.2017 № С50/0000396).

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности за потребленную электрическую энергию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, ее объемы и наличие задолженности подтверждены документально (договор, счета-фактуры, рапорты, другие материалы дела), ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете стоимости потребленной электроэнергии не учтен "транзит" электрической энергии для общества с ограниченной ответственностью "Содружество", подлежит отклонению арбитражным судом.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.10.2016 № 317 гарантирующий поставщик взял на себя обязательство поставлять электрическую энергию (мощность) в количестве, обусловленном договором, а ответчик – обязательство принять и оплатить поставленную электрическую энергию (мощность).

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" не является субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности, не имеет договора с истцом, либо с иным субъектом розничного рынка, обеспечивающим продажу электрической энергии (мощности). Урегулирование взаимоотношений ответчика с обществом с ограниченной ответственностью "Содружество" в рассматриваемом случае должно производиться в самостоятельном порядке.

Довод ответчика о неверном применении истцом при расчете оплаты за электрическую энергию иной ценовой категории, нежели установленной договором, признан судом несостоятельным.

Согласно пункту 97 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее – Постановление № 442), в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт до 1 июля 2013 года ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте, а с 1 июля 2013 года - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий в соответствии со следующими требованиями.

Потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для [расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать:

третью ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

четвертую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии или осуществления расчетов по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии без выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

пятую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии и включения в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток;

шестую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии или осуществления расчетов по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии без выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а также при включении в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток.

При этом в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 1 июля 2013 года в отношении потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Из представленного в материалы дела приложения № 10 к договору энергоснабжения от 01.10.2016 № 317 следует, что у потребителя максимальная мощность, разрешенная по техническим условиям, установлена равной 4000 кВт.

Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, предоставленный потребителем при заключении договора энергоснабжения, содержит характеристики присоединения, которые являются аналогичными.

Учитывая изложенные правила, учитывая отсутствие уведомления о выборе ценовой категории, истец правомерно произвел расчет платы ответчику за потребленную электроэнергию, применив третью ценовую категорию.

При этом в составе данной ценовой категории оплачиваются: ставка за объем электроэнергии, ставка за объем мощности.

Довод ответчика об отсутствии в соответствующих нормативных правовых актах понятия "генераторная мощность" не основан на нормах законодательства в области электроэнергетики.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлены в суд доказательства оплаты спорной суммы в полном объеме, требования истца об оплате долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 651 627 руб. 16 коп.

Расходы по госпошлине в сумме 16 033 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 9671 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.05.2017 № 7984.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда" (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, в пользу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: <...>, задолженность за потребленную в феврале – марте 2017 года электрическую энергию в сумме 651 627 руб. 16 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 16 033 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить публичному акционерному обществу "Владимирскаяэнергосбытовая компания" из федерального бюджета 9671 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.05.2017 № 7984.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова