Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А45-2056/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-2056/20244
г. Новосибирск
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года. Изготовлено определение в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЭКО ПЛЮС" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к отделению судебных приставов по Железнодорожному району по г.Новосибирску (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО1 от 19.01.2024 года о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по сводному исполнительному производству № 43767/22/54002-СД; о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО1 от 19.01.2024 года о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по сводному исполнительному производству № 43767/22/54002-СД до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу,

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя – ФИО1 (служебное удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЭКО ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к отделению судебных приставов по Железнодорожному району по г.Новосибирску о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО1 от 19.01.2024 года о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по сводному исполнительному производству № 43767/22/54002-СД; о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО1 от 19.01.2024 года о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по сводному

исполнительному производству № 43767/22/54002-СД до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

От судебного пристава в судебном заседании поступил отзыв, в котором заявлены возражения и материалы исполнительного производства.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО УК «Эко Плюс», на общую сумму задолженности 6 997 312 рублей 83 копейки.

19.01.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление № 54002/24/1151719 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Указанное постановление направлено в Межрайонную ИФНС России № 17 по Новосибирской области и должнику посредством электронного документооборота и ЕПГУ.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось с заявлением в суд. В обоснование заявленных требований Обществом указано на то, что статья 64 Закона об исполнительном производстве не содержит полномочий пристава на применение таких исполнительских действий, как запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ. Такой запрет является нарушением прав заявителя по ведению бизнеса. Запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ не создает условия для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение ООО УК «Эко Плюс» к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

От Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области поступил отзыв, в котором указано на то, что по состоянию на 29.02.2024 в регистрирующем органе имеются сведения об обеспечительных мерах принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2023 в рамках дела № А4519260/2021, а также сведения о запрете, вынесенном судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району (постановление от 19.01.2024).

Судебный пристав-исполнитель в отзыве указала на то, что перечень исполнительных действий, определенных в статье 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Оценив представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному

правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом N 229-ФЗ.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона N 118- ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного

исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что должником ООО УК «Эко Плюс» не исполняется обязанность по погашению задолженности на общую сумму 6 997 312 рублей 83 копейки.

Судебный пристав-исполнитель пояснила, что у должника отсутствует какое-либо имущество и денежные средства, за счет которых возможно погашение задолженности перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия пристава по вынесению постановления № 54002/24/1151719 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ являются правомерными, поскольку направлены на предотвращение ликвидации либо реорганизации должника ООО УК «Эко Плюс».

Доказательств того, что принятое постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы должника по ведению предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.В. Гофман