Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А56-16541/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16541/2021
16 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Градэкс» (адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, 4, 1, ЛИТЕР А, ОГРН: 1089847005621),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Баутон СПб» (адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 24, лит. А, пом. 1Н, оф. 50-А, ОГРН: 1127847018584),

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: Белоусова Н. Ю. (доверенность от 06.08.2021),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Градэкс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баутон СПб» о взыскании 12 331 896 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 458 086 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.04.2020 по 17.02.2021.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на заключенность договора субподряда от 21.04.2020 № 09-СП/20 между сторонами, а также его исполнение.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец направил в адрес суда ходатайство об истребовании у ответчика штатной численности работников в период с апреля по декабрь 2020 года, табелей учета рабочего времени работников, выполнявших спорные работы, платежных документов, подтверждающие оплату страховых взносов за период с апреля по декабрь 2020 года, договоров с третьими лицами, привлекаемыми для выполнения спорных работ, и актов выполненных работ, а также платежных документов, подтверждающих их оплату; документов, подтверждающих членство ответчика в СРО по состоянию на 21.04.2020, справки о движении денежных средств ответчика в период с апреля 2020 по октябрь 2021. Кроме того, истец ходатайствовал о запросе в ФНС России справки о наличии открытых/закрытых счетов в банках ООО «Баутон СПб», о запросе в СРО «МОСК» заверенных копий документов, предоставленных ответчиком для вступления в члены СРО. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражает.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Истец в ходатайстве от 05.11.2021 не обосновал связь истребуемых доказательств с предметом рассматриваемого иска, а также невозможность самостоятельного получения указанных доказательств, в частности, не представил доказательств обращения к ответчику, СРО «МОСК» с соответствующим запросом. Более того, в силу принципов равноправия сторон и состязательности процесса, закрепленных в статьях 8 и 9 АПК РФ, суд не может перенести бремя доказывания истца на ответчика, не обладает полномочиями по обязанию ответчика представить доказательства, обосновывающую позицию истца.

На основании изложенного ходатайство истца об истребовании доказательств отклоняется судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что общество с ограниченной ответственностью «Градэкс» передало обществу с ограниченной ответственностью «Баутон СПб» на подпись два экземпляра подписанных со стороны истца договора субподряда № 09-СП/20 от 21.04.2020 (далее – Договор).

Ответчик 23.04.2020 направил истцу по электронной почте сканы с подписью руководителя и печатью ответчика:

- последней страницы Договора,

- последний лист Приложения №4 к Договору (лимитно-заборная карта),

- первый лист локального сметного расчета (Приложения №1 к Договору), а также

- график производства работ (Приложение №3 к Договору).

Одновременно с вышеуказанными сканами отдельных страниц Договора ответчик направил истцу по электронной почте подписанный и скрепленный печатью счет №2404 на оплату аванса по Договору в соответствии с пунктом 3.1 в размере 30% от общей стоимости договорных работ. Данный счет оплачен истцом 24.04.2020 платежным поручением №564 на сумму 12 331 896,12 руб.

Истец, полагая, что Договор со стороны ответчика не был подписан, работы не были выполнены, обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной 24.04.2020 суммы (письмо от 07.09.2020). Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан (определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена электронными документами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует и истцом не оспаривается, что 23 апреля 2020 года истец на адрес электронной почты руководителя ответчика направил проект договора, где начальник СДО ООО «Градекс» указала цитата: «Жду от Вас только подписанные страницы». Приложением к письму также были направлены сканы листов договора с подписями генерального директора истца (оферта) (Приложение № 3). Ответчик ответным письмом 23.04.2020 направил в адрес истца сканы страниц проекта Договора, в которых необходимо было проставить подписи и печати. Таким образом, стороны обменялись электронными документами, содержащими подписи генеральных директоров и печати обществ. Истец заявление о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не сделал.

Более того, во исполнение пункта 3.1 Договора ответчик выставил счета на оплату аванса в размере 30% от цены Договора, а истец в полном объеме оплатил этот счет. Также, в качестве подтверждения факта исполнения Договора ответчик представил акты освидетельствования скрытых работ № 1, 2 от 23 августа 2020 г., Акты № 2 о передаче материально - технических ценностей от 24 июля 2020 г. и № 1 о передаче материально - технических ценностей от 14 сентября 2020 г., переписку с истцом по вопросам исполнения обязательств.

Таким образом, стороны действиями по исполнению подтвердили заключенность указанного договора.

Суд с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что договор субподряда от 21.04.2020 № 09-СП/20 между сторонами заключен.

Согласно пункту 19.1 Договора он действует до надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, включая гарантийные обязательства.

Доказательства расторжения Договора по соглашению сторон или отказа истца от Договора в порядке, установленном пунктами 17.1 и 17.3 Договора, в материалы дела не представлены.

Если договор не расторгнут в установленном порядке, перечисленная стороной сумма не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 № 1820/96). Взыскание суммы неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения недопустимо при наличии между сторонами договорных отношений, в рамках которых перечислялся авансовый платеж. Учитывая, что договор является действующим, возможность фактического выполнения работ не утрачена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 12 331 896 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 458 086 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.04.2020 по 17.02.2021.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.