Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А56-89711/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89711/2023
23 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Мостостроительный трест №6» (адрес: 194100, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: акционерное общество «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» (адрес: 198412, г. Санкт-Петербург, <...>, литера А, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 24.05.2022),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),



установил:

Открытое акционерное общество «Мостостроительный трест №6» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» о взыскании 2 450 743 руб. 27 коп. убытков.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, ответчик поддержал заявленные возражения и заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен государственный контракт №Ц5/2007-КС от 09.11.2007 года, согласно которому истец обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы «под ключ» по объекту: «Расширение и реконструкция опытного производства предприятия на промплощадке в г. Ломоносове» (далее - Контракт).

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение от 24.11.2015 по делу № А56-13377/2015 о расторжении Государственного контракта и взыскании с истца стоимости оплаченных, но не выполненных работ.

В обоснование иска истец указал, что на территории ответчика остались строительные материалы истца, которые ранее были завезены в рамках исполнения Государственного контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу А56-57330/2021 установлено следующее:

- 21.04.2016 актом инвентаризации сторон установили наличие на территории ответчика имущества, принадлежащего истцу, в том числе песка (16 628 м3) и щебня (2 336 м3). Впоследствии наличие имущества подтверждено актом осмотра от 22.03.2019;

- с 25.04.2016 по дату вынесения решения по делу А56-57330/2021 истец является фактическим пользователем части земельного участка ответчика, на котором расположены щебень и песок.

Истец полагает, что на территории ответчика в настоящий момент должно находиться имущество ОАО «Мостостроительный трест №6».

В соответствии с Законом о банкротстве рассматриваемое имущество было реализовано в процедуре торгов в пользу ООО «ТПК СОЮЗ». 20.09.2019 между Истцом и ООО «ТПК СОЮЗ» заключен договор купли-продажи № ОТ-51335/102, согласно которому последним приобретено спорное имущество, находящееся на территории ответчика.

При этом 02.07.2019 истец обратился к ответчику с предложением урегулировать вопрос об освобождении территории ответчика, вывезти имущество истца и возместить расходы по аренде земельного участка. Стороны не смогли договориться о размере компенсации, что стало причиной спора, рассмотренного в рамках указанного дела № А56-57330/2021.

В частности в ответ на обращение конкурсного управляющего Истца был получен ответ (исх. № 07-23-1357 от 13.03.2020) о том, что доступ на территорию конкурсному управляющему и его представителям будет разрешен только после заключения между Ответчиком и Истцом договора хранения и договора аренды земельного участка, и на условиях, определенных этими договорами. Ответчик просил оплатить аренду участка исходя из ставки 100 рублей за кв.м. в месяц, то есть более 10 млн. рублей. Истец, находясь в процедуре банкротства, был неспособен выплатить такую сумму. В итоге в рамках указанного дела А56-57330/2021 Ответчику было отказано во взыскании денежных средств по указанной ставке. Суд с помощью оценочной экспертизы установил, что рыночная ставка составляет лишь 42 рубля за кв.м. в месяц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 по делу № А41-1815/2016 приняты обеспечительные меры в виде обязания ответчика обеспечить конкурсному управляющему истца и ООО «ТПК СОЮЗ», беспрепятственный доступ к имуществу. Этим определением установлено, что ответчик фактически закрыл истцу доступ к имуществу. Ответчик обжаловал указанное определение в Десятый арбитражный апелляционный суд, но постановлением от 13.11.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Истец указал, что после вынесения указанного определения ответчик отказывал в доступе к имуществу. В связи с этим конкурсному управляющему истца пришлось обратиться в службу судебных приставов-исполнителей для обеспечения вывоза имущества (что подтверждается, например, актом от 08.12.2021).

В результате проведения геодезических работ на территории ответчика 26.03.2021 в рамках исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 о принятии обеспечительных мер, установлен общий объем насыпи, заявленной представителями ответчика как песок и щебень, к которому был предоставлен доступ. Согласно акту от 31.03.2021, составленному по итогам проведения геодезических работ, установлен общий объем насыпи в размере 12 910 (объем смешанного грунта 10 130 м3, объем боя железобетонного 2 780 м3). При этом согласно акту инвентаризации от 24.04.2016, объем чистого песка и щебня составлял 18 964 м3. В результате лабораторного испытания пробы насыпи, вывезенной 26.03.2021, установлено, что состав представленной на испытание пробы классифицируется как глина легкая пылеватая твердая.

Истец полагает, что песок и щебень общим объемом 18 964 м3 были незаконно удержаны ответчиком на своей территории, впоследствии были утрачены, поэтому ответчик обязан возместить убытки истца в размере стоимости утраченного имущества, составляющей 2 450 743,27 руб. Цена рассматриваемого имущества определена путем проведения торгов по правилам Закона о банкротстве, является рыночной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По смыслу норм статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2014 № 5-КГ14-11).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Ответчик полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию должен исчисляться с 20.12.2016 – даты подачи искового заявления по делу № А56-89786/2016, в котором истцом было заявлено требование к ответчику о возврате имущества из незаконного владения. По мнению ответчика, об изменении состояния имущества, указанного в акте от 25.04.2016, истцу было известно именно с того момента.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 18-КГ16-194). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд находит доводы ответчика о начале исчисления срока исковой давности по заявленному требованию с 20.12.2016 не основанными на нормах закона и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам. В подтверждение факта утраты имущества истец представил акт от 31.03.2021 и протокол испытаний № 11. Из материалов дела не следует, что истец узнал об утрате имущества 20.12.2016. Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию не мог начать течь ранее 31.03.2021, истечь ранее 31.03.2024. Истец обратился в суд с иском 19.09.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонено.

Истец в обоснование иска заявил о том, что после прекращения Контракта между сторонами ответчик незаконно удерживал имущество - песок и щебень общим объемом 18 964 м3. В подтверждение этого утверждение истец сослался на определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 по делу № А41-1815/2016 о принятии обеспечительных мер. При этом Арбитражным судом Московской области при принятии данного определения вопросы вывоза имущества не исследовались.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-89786/2016 между теми же сторонами установлено, что истец в разумные сроки «не предпринял какие-либо конкретные меры для организации работ, в том числе по заключению договоров со сторонними организациями, к вывозу принадлежащего ему имущества с территории ответчика». В предложенный ответчиком срок истец самостоятельно не вывез и не демонтировал своё имущество, ответчик не удерживал имущество истца. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства считаются установленными в рамках настоящего дела, повторному доказыванию не подлежат.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что ввиду необходимости освободить строительную площадку в условиях бездействия истца, ответчик в период с 01.06.2016 по 01.07.2016 (30 календарных дней) силами сторонней подрядной организации за свой счет демонтировал имущество Истца и складировал его на своем земельном участке.

При этом песок и щебень, составляющие объект исковых требований по настоящему делу, Истцом изначально были использованы как основание под фундамент возводимого корпуса № 43, поэтому при демонтаже корпуса № 43 они извлекались ковшом экскаватора вместе с сопутствующим грунтом, погружались в автомобили и перемещались на площадку, специально выделенную для складирования этого имущества Истца. Вследствие фактического отказа Истца от самостоятельного демонтажа и вывоза с территории Ответчика в разумный срок своего имущества (в том числе песка и щебня), ответчик оперативно произвел такой демонтаж наименее затратным для себя способом, не предполагающим использование технологий, позволяющих отделять песок от щебня, очищать его от примеси грунта и приводить эти строительные материалы в исходное состояние, в котором они находились до засыпки в котлован.

В период с 01.08.2016 по 12.08.2016 Истец беспрепятственно вывез с территории Ответчика часть имущества, указанного в Акте от 25.04.2016, что подтверждается Актами приема-передачи имущества № 1 от 01.08.2016, № 2 от 11.08.2016, № 3 от 12.08.2016 и № 4 от 12.08.2016, а также соответствующими товарно-транспортными накладными (прилож. № 2 к отзыву), а именно - имущество, не требовавшее затрат на демонтаж. Данное обстоятельство опровергает утверждение Истца о том, что Ответчик препятствовал ему в вывозе имущества.

В дальнейшем, в течение 3 лет 8 месяцев (с августа 2016 года и до марта 2020 года) Истец вопрос о хранении своего имущества на территории другого юридического лица не урегулировал, никаких мер к этому не принимал, бремя содержания своего имущества не нес. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, утверждение Истца о том, что Ответчик незаконно удерживал принадлежащее ему имущество, а также «фактически неправомерно завладел имуществом Истца» в период с 25.04.2016 до 04.03.2020 не подтверждено соответствующими доказательствами и опровергается выводами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А56-89786/2016.

Истцом не приведены доказательства удержания Ответчиком имущества Истца и в период с 04.03.2020 до 30.09.2020 (до даты возбуждения исполнительного производства № 47448/20/78015-ИП).

На основании определения Арбитражного суда Московской области о принятии обеспечительных мер от 28.07.2020 по делу № А41-1815/2016, в Петродворцовом РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу 30.09.2020 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (приложение № 3 к отзыву на иск). В ходе исполнительного производства по исполнению определения Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 по делу № А41-1815/2016 о принятии обеспечительных мер, меры принудительного исполнения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 указанного выше Федерального закона, в отношении Ответчика не применялись, что опровергает утверждение Истца о том, что Ответчик препятствовал вывозу имущества Истца со своей территории после вынесения Арбитражным судом Московской области упомянутого определения от 28.07.2020.

Как пояснил ответчик, после поступления в АО «НИИ мортеплотехники» постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2020 о возбуждении исполнительного производства. Ответчик неоднократно направлял в адрес Истца письма (приложение № 4 к отзыву), в которых предлагал незамедлительно организовать погрузку и вывоз с территории АО «НИИ мортеплотехники» сыпучих материалов, принадлежащих ОАО «Мостостроительный трест № 6» (песок, щебень, грунт), инициировал проведение рабочих совещаний, предлагал разработать график вывоза имущества, однако Истец бездействовал. Лишь в октябре-декабре 2021 года Истец в рамках исполнительного производства, в присутствии судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу приступил к вывозу своего имущества с территории Ответчика, однако вывозил только металлоконструкции. Имея беспрепятственный доступ на территорию Ответчика, в присутствии судебного пристава-исполнителя Истец от вывоза песка и щебня отказывался, заявки на вывоз песка, щебня и грунта не подавал, технику и людские ресурсы не выделял (приложение № 5 к отзыву). В декабре 2021 года Истец вывоз своего имущества с территории Ответчика прекратил и до февраля 2023 года бездействовал. В феврале 2023 года в АО «НИИ мортеплотехники» поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 02.02.2023 об окончании исполнительного производства № 54522/21/78022, согласно которому «установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме» (приложение № 6 к отзыву).

Предметом исполнения (требованиями исполнительного документа) являлось следующее: «обязать АО «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» обеспечить конкурсному управляющему ОАО «Мостостроительный трест № 6» ФИО3, его представителям, представителям покупателя - ООО «ТИК «СОЮЗ», наделенным соответствующими полномочиями, беспрепятственный доступ и распоряжение в отношении имущества Должника, находящегося на территории по адресу: <...>» Указанное постановление судебного пристава-исполнителя Истцом не обжаловано.

Следовательно, должностное лицо уполномоченного государственного органа констатировало, что беспрепятственный доступ конкурсному управляющему к имуществу ОАО «Мостострой № 6» и возможность распоряжения им были обеспечены в полном объеме.

Из письма Врио начальника МОСП по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу от 02.02.2023 в прокуратуру Санкт-Петербурга следует (помимо прочего), что 06.12.2021 и 08.12.2021 взыскатель (Истец по настоящему делу) осуществлял вывоз своего имущества с территории Ответчика, о чем судебным приставом-исполнителем каждый раз составлялся акт совершения исполнительных действий. С января 2022 года по 02.02.2023 со стороны взыскателя (Истца) в адрес МОСП заявлений о воспрепятствовании доступа к имуществу, распоряжению имуществом, находящимся на территории должника по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, не поступало (приложение № 7 к отзыву).

Представленные ответчиком документы подтверждают, что в ходе исполнительного производства по исполнению определения Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 по делу № А41-1815/2016 о принятии обеспечительных мер Истец имел возможность беспрепятственно вывозить песок и щебень с территории Ответчика, однако уклонялся от этого, вывозя другое имущество по собственному усмотрению. Более того, именно Ответчик настаивал на вывозе Истцом песка и щебня, однако эти требования Истец игнорировал.

В рамках настоящего дела истец мотивированно доводы ответчика и представленные им доказательства не опроверг.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что ответчик является причинителем вреда.

В обоснование иска истец указал, что имущество в настоящее время утрачено, поэтому к ответчику предъявлено требование о взыскании убытков. Однако данное утверждение совокупностью надлежащих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждается. Акт от 31.03.2021 и протокол испытаний № 11 не являются прямыми доказательствами факта утраты спорного имущества. Спустя 5 лет после проведения инвентаризации при проведении геодезических работ было установлено лишь отсутствие на территории ответчика чистого песка и чистого щебня. Таким образом, из материалов дела не следует, что имущество было утрачено в полном объеме, изменилось лишь его состояние.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что с момента завершения демонтажа принадлежащего Истцу имущества (то есть с 01.07.2016) песок и щебень как основание фундамента строящегося корпуса № 43 перестали представлять собой отдельные виды имущества, указанные в Акте от 25.04.2016. Щебень в количестве, указанном в этом акте, на момент его составления представлял собой подушку фундамента, а песок был использован для обратной засыпки пазух котлована, а также в качестве песчаной подготовки под полы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 10 от 18.08.2009. После извлечения песка и щебня из котлована при помощи экскаватора, их складирования в единой насыпи, песок и щебень представляют собой смесь этих сыпучих материалов, соединенную с грунтом. Эта смесь на протяжении 7,5 лет находится на открытой площадке, под воздействием внешних факторов состав этой смеси претерпевает естественные изменения, в том числе эрозию. Извлеченные в ходе демонтажа фундамента корпуса № 43 песок и щебень не утрачены, а по-прежнему находятся на открытой площадке АО «НИИ мортеплотехники» в составе смеси грунта и сыпучих материалов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом факт причинения вреда в виде утраты имущества также не доказан.

Поскольку открытое акционерное общество «Мостостроительный трест №6» не доказало все юридические факты, необходимые для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, иск удовлетворению не подлежит.

Суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области




решил:

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостостроительный трест №6» в доход федерального бюджета 35 254 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.