Постановление от 24 августа 2020 г. по делу № А50-7536/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-468/18

Екатеринбург

24 августа 2020 г.


Дело № А50-7536/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Новиковой О. Н., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гришнина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 по делу № А50-7536/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

От Гришнина Сергея Викторовича поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2017 Гришнин Сергей Викторович (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич.

Финансовый управляющий Леваков С.В. 20.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Определением суда от 25.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гришнина Юлия Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 определение суда первой инстанции от 27.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гришнин С.В. просит определение суда первой инстанции от 27.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2020 отменить, направить материалы спора на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что финансовый управляющий Леваков С.В. умышленно направил текст с заявления об утверждении порядка, условий, сроков продажи имущества должника на почтовый адрес, по которому фактически Гришнин С.В. не проживает, о чем финансовый управляющий был уведомлен. О наличии спора должник узнал из общедоступных сведений, размещенных в ПК «САД», в связи с чем просил обязать финансового управляющего направить ему текст заявления и отложить судебные заседания до момента исполнения данной обязанности. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны управляющего. Также заявитель указывает на неправомерность выводов судов со ссылкой на определение суда от 16.10.2019 об определении должником места своего жительства, отмечая, что выводы судов, изложенные в определении от 27.02.2020 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Гришнин С.В. не определял своего места жительства.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должником просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правомерными и обоснованными. Обращает внимание суда округа, что должник в процедуре банкротства произвольно меняет место проживания, без надлежащего уведомления об этом финансового управляющего. Полагает, что представление суду различных сведений о месте проживания в разных обособленных спорах должно расцениваться как злоупотребление правом со стороны Гришнина С.В.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 17.08.2020от Гришнина С.В. дополнение к кассационной жалобе и приложенные к нему документы судом округа не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено. Фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.26 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве (абзац 1 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Финансовый управляющий Леваков С.В. 20.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях, сроках продажи имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходили из невозможности утверждения порядка продажи имущества ввиду наличия обеспечительных мер, принятых определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12.12.2019, в соответствии с которыми финансовому управляющему Левакову С.В. запрещено совершать действия по реализации принадлежащего должнику имущества (в том числе проводить торги, подводить итоги торгов) в связи с рассмотрением спора между должником и его супругой о разделе совместно нажитого имущества.

Каких либо доводов, относительно несогласия с указанными выводами судов об отсутствии оснований для утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации соответствующего имущества гражданина, в кассационной жалобе не приведено.

Обращаясь в суд округа с рассматриваемой жалобой, должник ссылается на нарушение финансовым управляющим его процессуальных прав, выразившихся в направлении текста заявления не по надлежащему адресу.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что финансовым управляющим Леваковым С.В. было направлено ходатайство об утверждении соответствующего положения с приложением документов, на адрес, указанный непосредственно самим должником как адрес своего фактического проживания.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что Гришнин С.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания (что подтверждено материалами дела и не оспаривается должником), мог и имел возможность обеспечить явку в судебное заседание и ознакомиться с материалами дела, однако данным правом не воспользовался, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы жалобы (аналогичные по своему содержанию доводам кассационной жалобы), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов должника и, как следствие о наличии оснований, влекущих к отмену судебного акта по заявленным доводам.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Указание должника на несогласие с выводами и обстоятельствами, изложенными в определении суда от 16.10.2019, судом округа во внимание не принимается, поскольку данный судебный акт не является предметом настоящего кассационного производства и не подлежит проверке со стороны суда округа в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы. При этом суд округа отмечает, что право на обжалование указанного судебного акта в кассационном порядке ранее уже было реализовано должником, по результатам рассмотрения кассационной жалобы судом округа было вынесено постановление от 17.02.2020.

Кассационная жалоба по существу иных доводов, опровергающих выводов судов не содержит, по своей сути не затрагивает вопросов правильности применения судами норм права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется; нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 по делу № А50-7536/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гришнина Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.Н. Новикова


О.В. Рогожина