Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А60-75188/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-75188/2018
19 февраля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-75188/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская производственная компания "Стальные конструкции" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Карел А.В.,

УФССП по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПК «Лэпстрой»

о признании незаконным постановления от 18.12.2018,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2018,

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель Карел А.В., служебное удостоверение,

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Уральская производственная компания "Стальные конструкции" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 18.12.2018 о запрете регистрационных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Карелом А.В.

Также заявитель просит обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Карел А.В. требования не признает, из представленного в материалы дела отзыва на заявление следует, что должник имел возможность сменить юридический адрес в течение 2018 года. Копии нового заявления о смене юридического адреса в налоговую инспекцию ни суду, ни судебному приставу должник не представил, в связи с чем не представляется возможным установить с каким заявлением должник обращался в налоговую службу. Также должником не представлен докумен, подтверждающий право собственности на недвижимое имущество. Судебный пристав указал, что взыскатель находится в соседнем здании от должника и регулярно наблюдает появление учредителя и управляющего компанией должника по адресу регистрации, также судебный пристав осуществил выход по адресу <...> (адрес, заявленный должником), однако было установлено, что должник не находится по указанному адресу.

По мнению судебного пристава-исполнителя, действия должника направлены на уклонение от исполнения судебного акта, в связи с чем полагает, что нарушение прав и законных интересов должника допущено не было.

По ходатайству третьего лица к материалам дела приобщен письменный отзыв, согласно которому третье лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает действия пристава законными и правомерными.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

17.12.2018 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №74049/18/66023-ИП в отношении ООО "Уральская производственная компания "Стальные конструкции" на основании исполнительного листа ФС №028923483 от 29.11.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области.

Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 816 233 руб. 03 коп.

18.12.2018 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Карелом А.В. принято постановление о запрете по внесению изменений ( в том числе внесение изменений в ЕГРЮЛ и учредительные документы) ООО "Уральская производственная компания "Стальные конструкции". Инспекции Федеральной налоговой службе по Верх-исетскому району г. Екатеринбурга с момента получения постановления запрещено проводить регистрационные действия в отношении ООО "Уральская производственная компания "Стальные конструкции".

Должником принято решение о смене юридического адреса, поскольку не осуществляет деятельность по адресу, зарегистрированному в ЕГРЮЛ (<...>).

Как пояснил заявитель, в регистрации решения о смене юридического адреса общества налоговым органом было отказано в связи с поступлением в налоговый орган акта судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Данный перечень не является закрытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи и также не является закрытым.

Подпунктом «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в качестве оснований для отказа в государственной регистрации прямо предусмотрено поступление в регистрирующий орган, в том числе акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя полномочий на совершение указанных исполнительных действий.

С учётом изложенного объявление оспариваемым в деле постановлением судебного пристава-исполнителя запрета на осуществление регистрационных действий в отношении должника не нарушает требований Закона № 229-ФЗ, поскольку произведено в рамках предоставленных ему полномочий.

Однако любые действия судебного пристава-исполнителя, имеют своей целью непосредственно понуждение должника к самостоятельному исполнению требований исполнительного документа.

Меры принудительного исполнения - это действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем непосредственно в целях получения с должника подлежащих взысканию денежных средств, иного имущества или неимущественного удовлетворения.

Само по себе указание в п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ на право судебного пристава-исполнителя совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, как норма, прямо не устанавливающая ограничения в отношения должника, не уполномочивает судебного пристава-исполнителя на совершение им любых действий в отношении должника и не наделяет судебного пристава-исполнителя бесконечным усмотрением в выборе мер принуждения к должнику.

Запрет на внесение в ЕГРЮЛ изменений о юридическом лице с учетом требований федерального закона об обязательности государственной регистрации таких сведений в ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 51 ГК и п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", далее - Закон о регистрации юридических лиц) без предусмотренных федеральным законом оснований ограничивает правоспособность должника-организации как юридического лица (невозможность изменения наименования организации, смены руководителя организации и пр.) и как хозяйствующего субъекта (невозможность фактического и юридического нахождения по избранному организацией месту основного фактического осуществления своей производственной деятельности и нахождения своего руководящего состава и трудового коллектива и пр.), что исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 1 ГК о недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, о необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, о приобретении и осуществлении юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе и других положений закона недопустимо.

Относительно предусмотренного подп. «м» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации юридических лиц акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий как основание для отказа в государственной регистрации, следует отметить следующее: указанное основание для отказа в государственной регистрации введено в Закон о регистрации юридических лиц Федеральным законом от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" в рамках законодательных мер по противодействию незаконным финансовым операциям, а не в рамках повышения эффективности исполнительного производства и расширения полномочий судебных приставов-исполнителей.

Само по себе указанное основание для отказа в государственной регистрации необходимо и реализуемо в определенных случаях при принудительном исполнении судебных актов по отдельным категориям корпоративных и других споров, например при исполнении судебным приставом-исполнителем определения суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета на внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в связи с возможной ликвидацией юридического лица, являющегося стороной судебного спора, с оспариванием решений общего собрания участников и т.п.

К тому же вопреки положению п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ запрет на внесение в ЕГРЮЛ изменений не может достичь ни цели исполнения (за исключением упомянутых выше случаев), ни цели создания условий для применения законных мер принудительного исполнения.

Накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права. Так, например, в целях исполнения судебных актов по имущественным взысканиям может применяться такое исполнительное действие, как наложение запрета на регистрацию перехода прав на имущество должника, которое направлено на сохранение имущества и, соответственно, возможности произвести взыскание за счет него. В данном же случае судебный пристав запретил внесение изменений ( в том числе в ЕГРЮЛ и учредительные документы). В судебных актах отсутствует обоснование того, каким образом наложенный запрет может способствовать появлению денежных средств, иного имущества, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Запрет не только не создает условия для исполнения судебного акта, но, напротив, может создать препятствия в ведении юридическим лицом хозяйственной деятельности.

Так, должник пояснил, что 10.05.2018 на основании договора купли-продажи №1/18 от 10.05.2018, помещение, расположенное по адресу <...>, отчуждено иному лицу.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.12.2018, выданной ООО "Уральская производственная компания "Стальные конструкции", директором общества является ФИО3

Юридический адрес общества-должника: <...>.

Продавцом по договору купли-продажи является иное общество «Среднеуральский завод лака и краски», однако согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества является также ФИО3 Юридический адрес общества: <...>.

О том, что переход права собственности на недвижимое имущество состоялся, должник представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 23.05.2018.

Таким образом, помещение, расположенное по адресу <...>, зарегистрированное за должником в качестве юридического лица, ООО "Уральская производственная компания "Стальные конструкции" не принадлежит, в связи с его отчуждением директором должника.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 ГК РФ), которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (юридический адрес). Адрес места нахождения должен быть точно указан в учредительных документах организации, на основании которых заносится запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Смена места нахождения происходит с обязательным внесением изменений в ЕГРЮЛ в налоговом органе.

Должник пояснил, что в связи с отчуждением недвижимого имущества, по адресу которого находился должник, необходимо внести изменения в ЕГРЮЛ относительно юридического адреса. Юридический адрес общества предполагается зарегистрировать по адресу места нахождения директора должника – ФИО3 (место жительства согласно адресу, зарегистрированному ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе). В подтверждение представлена копия паспорта директора должника ФИО3

В пункте16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016 г.) указано, что пунктом 5 ст.4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ не противоречат Закону об исполнительном производстве в том случае, если они направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, при этом запрет на совершение регистрационных действий должен налагаться с учетом положений пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, согласно которому одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением судебного акта.

Таким образом, при осуществлении исполнительных действий судебному приставу-исполнителю необходимо соблюдать такие критерии, как соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения, отсутствие препятствий для осуществления должником предпринимательской и иной финансово-хозяйственной деятельности и др.

Предметом требований исполнительного производства является взыскание денежных средств с должника.

Из текста оспариваемого постановления не следует, насколько меры по запрещению регистрационных действий в отношении должника связаны с предметом исполнения.

Регистрация изменений в ЕГРЮЛ должника носит уведомительный характер об изменениях, произведенных юридическим лицом, в частности, о смене юридического адреса. На дату рассмотрения заявления общество лишено возможности внести указанные изменения в ЕГРЮЛ.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ препятствует внесению сведений в ЕГРЮЛ, принятые судебным приставом-исполнителем меры не соответствуют характеру исполняемого судебного акта.

Таким образом, установление запрета в отношении всех, а не отдельных изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако судебный пристав-исполнитель не представил доказательства и обоснования необходимости принятия такой меры, а также доказательств того, что принятие этой меры обеспечивает исполнение исполнительного документа; доказательства того, что смена юридического адреса каким-то образом повлияет или могла повлиять на получение исполнения также не представлены.

В связи с этим требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая изложенное, следует также обязать судебного пристава-исполнителя Карела А.В. устранить нарушения права и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Карела А.В. от 18.12.2018 о запрете регистрационных действий.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Карела А.В. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяМ.В. Ковалева