Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А35-1724/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-1724/2021
г. Калуга
20» марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ивановой М.Ю.

судей Андреева А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего представителя ФИО2 по доверенности от 14.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Электрод» на определение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А35-1724/2021,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Электрод» (далее - должник, 307170, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными договоров на аренду автотранспорта без экипажа № 001 от 09.01.2020, № 002 от 09.01.2020, № 15-01/21-А/2 от 15.01.2021, № 15-01/21-А/1 от 15.01.2021, заключенных с ФИО3 (далее - ответчик), и применении последствий в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 600 000 руб. за период с 09.01.2020 по 31.12.2020, 600 000 руб. за период с 09.01.2020 по 31.12.2020, 450 000 руб. за период с 15.01.2021 по 30.09.2021, 450 000 руб. за период с 15.01.2021 по 30.09.2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2023 (судья Масютина Н.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 (судьи Мокроусова Л.М., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО «Электрод» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В жалобе конкурсный управляющий отмечает, что у должника на момент совершения спорных сделок имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, в том числе перед налоговым органом за 2015-2017 годы согласно акту налоговой проверки № 09-30/03 от 23.07.2019 в размере более 30 млн.руб., что превышает 30 % активов предприятия и свидетельствует о наличии признаков банкротства с 01.01.2015, всего в рамках оспариваемых сделок ответчик получил 2 100 000 руб., которая превышает 1 % активов ЗАО «Электрод» за 2019, 2020 и 2021 годы, кроме того, положения п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются к сделкам, оспариваемым на основании п. 2 ст. 61.2 указанного закона.

В отзыве от 12.03.2024 уполномоченный орган поддержал доводы кассационной жалобы, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Электрод» в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, пояснил, что спорные операции в бухгалтерской отчетности должника не отражены.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, генеральным директором ЗАО "Электрод" в период с 01.08.2002 по 20.07.2020 являлся ФИО3, а с 21.07.2020 ответчик являлся заместителем генерального директора.

Между ЗАО "Электрод" (арендатор) и ФИО3 (арендодатель), был заключен договор на аренду автотранспорта без экипажа № 001 от 09.01.2020, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает арендатору технику в арендное пользование: погрузчик АП-4045, (5 тонн) на срок с 09.01.2020 по 31.12.2020, размер арендной платы - 50 000 руб. в месяц.

Также между ЗАО "Электрод" (арендатор) и ФИО3 (арендодатель), был заключен договор на аренду автотранспорта без экипажа

№ 002 от 09.01.2020, по условиям которого арендодатель сдает в арендатору технику в арендное пользование: автомобиль Газель, государственный регистрационный знак <***> на срок с 09.01.2020 по 31.12.2020, размер арендной платы - 50 000 руб. в месяц.

Впоследствии между ЗАО "Электрод" (арендатор) и ФИО3 (арендодатель), были заключены договоры на аренду автотранспорта без экипажа № 15-01/21-А/2 и № 15-01/21-А/1 от 15.01.2021 на тех же условиях, что и ранее действовавшие договоры, со сроком аренды с 15.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, в период с января 2020 года по сентябрь 2021 года в пользу ответчика производились перечисления за аренду автомашин в размере 100 000 руб. ежемесячно. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 2 100 000 руб.

11.02.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о намерении кредитора подать заявление о банкротстве ЗАО "Электрод", и 09.03.2021 такое заявление поступило в суд.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2021 принято к производству заявление ООО «Финансовые Технологии» о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Электрод" и определением от 09.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, установлены требования заявителя в сумме 4 457 206 руб. 98 коп.

Решением от 24.02.2022 ЗАО "Электрод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением от 02.06.2022 ФИО4 отстранена от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки с ответчиком являются недействительными, конкурсный управляющий ЗАО "Электрод" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может

быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые договоры совершены в течение трех лет до момента возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) с заинтересованным лицом.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, в том числе перед налоговым органом за 2015-2017 годы согласно акту налоговой проверки № 09-30/03 от 23.07.2019 в размере более 30 млн.руб.

При этом, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924(1,2)).

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылался, в том числе, на отсутствие доказательств реальности арендных отношений сторон.

Опровергая указанный довод, суды отметили, что ответчик в отзыве пояснил, что документы, подтверждающие реальность сделок, находятся у конкурсного управляющего (путевые листы, сведения о заправке и т.д.).

Между тем, источник получения сведений о том, что данные документы находятся у конкурсного управляющего, ответчиком не раскрыт.

Как было указано выше, ФИО3 являлся руководителем ЗАО "Электрод" в период с 01.08.2002 по 20.07.2020. Руководителем должника на момент введения процедуры конкурсного производства являлся ФИО6

Доказательства того, что ФИО3 в момент прекращения своих полномочий руководителя должника передал вновь утвержденному директору бухгалтерскую документацию, включающую первичные документы о фактическом использовании арендованных транспортных средств в период с 09.01.2020 по 20.07.2020, ответчик не представил.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 15.05.2023, у ФИО6 были истребованы документы ЗАО "Электрод", которые не были переданы конкурсному управляющему добровольно.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2023, определение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2023 отменено ввиду отсутствия доказательств наличия документов у ФИО6

Из указанных судебных актов усматривается, что не все документы о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Электрод" были переданы конкурсному управляющему.

В рамках рассмотрения вопроса о реальности спорных правоотношений судами не был исследованы обстоятельства необходимости заключения договоров

аренды, не проверены сведения о том, каким образом должник ранее вел свою деятельность, использовал ли другое аналогичное имущество, были ли отражены сведения о договорных отношения в бухгалтерской отчетности ЗАО "Электрод".

Осуществляя ведение коммерческой деятельности с использованием подобной схемы с участием двух аффилированных лиц и в период, когда у одно из них имеются неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, аффилированные лица принимают на себя риски возможного последующего оспаривания соответствующих сделок, которое осуществляется на основе повышенного стандарта доказывания, предъявляемого к этим лицам. В связи с чем аффилированные лица имеют возможность и обязаны полностью раскрыть все обстоятельства спорных взаимоотношений и устранить все разумные сомнения, выраженные независимыми участниками дела о банкротстве.

При этом ответчик в отзывах ограничился ссылками на недоказанность конкурсным управляющим факта получения оплаты по договорам аренды, недоказанность факта получения денежных средств непосредственно по спорным договорам и на недоказанность нереальности договорных отношений, не дав никаких пояснений по существу отношений с должником, что противоречит приведенному выше правовому подходу о распределении бремени доказывания.

Кроме того, в обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылался на ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 этой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Часть платежей, перечисленных конкурсным управляющим, совершены в пределах шести месяцев или одного месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Электрод", а часть платежей имели место после принятия судом заявления о банкротстве и после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию

обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Однако, судами не было учтено, что требование конкурсного управляющего об спаривании сделок было также основано на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника. Если сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного (заинтересованного) лица, то данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника. Таким образом, добросовестность ФИО3 имела существенное значение при решении вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 и от 25.08.2023 № 305-ЭС23-6205).

Также конкурсный управляющий в обоснование своих требований сослался на недействительность оспариваемых сделок на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательств наличия в сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, представлено не было (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Кроме того, судами правомерно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом признания должника банкротом решением от 24.02.2022 (резолютивная часть оглашена 16.02.2022) и предъявлением настоящего требования в суд 14.02.2023 (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А35-1724/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Иванова

Судьи А.В. Андреев

ФИО1