Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А12-38448/2019

491/2020-37221(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63998/2020

Дело № А12-38448/2019
г. Казань
27 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Николаевой Н.Н., Филимонова С.А.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителей:

истца – Цепляевой И.В., доверенность от 04.08.2020,

ответчика – Гирчевой Н.И., доверенность от 21.05.2020,

в отсутствие: третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Световые Рекламные Технологии»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020


по делу № А12-38448/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Световые Рекламные Технологии» (ОГРН 1136670017835, ИНН 6670407191) к муниципальному учреждению «Центр культуры и искусства «Октябрь» (ОГРН 1023402022236, ИНН 3435001622) о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Световые Рекламные Технологии» (далее – Общество», истец) к муниципальному учреждению «Центр культуры и искусства «Октябрь» (далее – МУ «Центр культуры и искусства «Октябрь», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 922 000 руб., убытков в сумме 144 000 руб. и процентов в сумме 33 431,31 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2020, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.


Заявитель жалобы полагает, что правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения заявки на участие в запросе котировок, не имеется, поскольку вина в незаключении контракта отсутствует – подписание контракта им, как победителем запроса котировок, не состоялось по техническим причинам; сам заказчик поздно разместил в системе госзакупок проект подписанного им с своей стороны контракта; антимонопольный орган отказал во включении ответчика, по заявлению Общества, в реестр недобросовестных поставщиков, что свидетельствует об отсутствии факта уклонения от заключения контракта.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Антимонопольный орган направил в суд отзыв на жалобу, где указывает, что исход гражданско-правового спора не может зависеть от решения антимонопольного органа, который рассматривает вопрос, вытекающий из тех же обстоятельств, но иного характера – вопрос применения меры публично-правовой ответственности к лицу, не заключившему контракт; надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие представителей антимонопольного органа,

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав пояснения представителей истца и ответчика,


Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Световые Рекламные Технологии» являлось участником запроса котировок (извещение от 05.05.2019 № 31907844073 о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку с монтажом светодиодного экрана для нужд МУ «Центр культуры и искусств «Октябрь»), в связи с чем им в качестве обеспечения заявки были внесены 922 000 руб.

Став победителем, но не заключив контракт, полагая причины неподписания объективными, Общество сочло внесенные в качестве обеспечения заявки денежные средства не подлежащими удержанию заказчиком. Кроме того, Общество полагает понесенными по вине заказчика убытки в виде вознаграждения в сумме 144 000 руб., выплаченного банку за выдачу банковской гарантии.

Неудовлетворение направленной заказчику на этот счет претензии послужило основанием обращения в суд.

Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из положений статей 15, 393, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу об отсутствии на стороне заказчика неосновательного обогащения, ввиду наступления событий, с которыми пункт 26 статьи 3.2 Закона о закупках и статья 15 Гражданского кодекса связывают право заказчика на удержание внесенного обеспечения, а также наступления ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы суда о применении норм материального права соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять


дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Протокол закупочной комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в запросе котировок в электронной форме № 3/3К от 17.05.2019, по результатам которой победителем закупки признано ООО «Световые Рекламные Технологии», размещен в единой информационной системе 21.05.2019; договор по результатам запроса котировок, соответственно, должен быть заключен не ранее 01.06.2019 и не позднее 10.06.2019.

Ответчик направил истцу проект договора с использованием функционала электронной торговой площадки www.etp-ets.ru 02.06.2019, в пределах установленного пунктом 15 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ срока, что отражено в единой информационной системе и опровергает довод кассационной жалобы о несвоевременном направлении заказчиком проекта договора для подписания победителем запроса котировок.

03.06.2019 истец сообщил ответчику об отсутствии технической возможности подписания договора в связи с неисправностью электронной подписи; срок заключения договора истек.

В соответствии с пунктом 26 статьи 3.2 Закона о закупках возврат участнику конкурентной закупки обеспечения заявки на участие в закупке не производится, в частности, в случае уклонения или отказа участника закупки от заключения договора.

Для квалификации действий (бездействия) как отказа и уклонения от заключения договора, влекущих применение последствий, определенных пунктом 26 статьи 3.2 Закона о закупках, в частности, необходимо установить отсутствие объективных препятствий в заключении контракта.

Таковыми не могут быть признаны препятствия, вызванные внутренними организационными (или техническими) обстоятельствами деятельности участника закупки.


Довод Общества о том, что оно не уклонялось от заключения договора по результатам проведения электронной процедуры № 31907844073, был предметом рассмотрения суда, который проанализировал представленные в дело документы и указал на факт участия истца 03.06.2019 в электронном аукционе (извещение № 0861300007019000137), 10.06.2019 в электронном аукционе (извещение № 0861300004619000151), что опровергает ссылки Общества на неисправность (невозможность использования) электронной подписи.

Заявляя, что факт участия в указанных аукционах заключался лишь в подаче ценовых предложений, что обеспечивается доступом на электронную площадку без использования электронной подписи, ответчик не подтвердил свое утверждение суду первой и второй инстанции ссылками на регламент электронной площадки, документы удостоверяющего центра и соответствующие первичные документы.

Напротив, истец в обоснование своих возражений на указанный довод представлял суду первой и второй инстанции ссылку на регламент удостоверяющего центра, в силу которого доступ на электронную площадку производится через универсальный электронный ключ, который находится в одном функционале с электронной подписью, соответственно, неисправность воспрепятствовала бы участию в процедурах на электронной площадке в принципе.

Кроме того, возражая на довод о неисправности, ответчик представил в материалы дела ответ удостоверяющего центра о сроках проведения работ по получению новой (замены) электронной цифровой подписи (ключа), которые позволяли ответчику, при наличии таковых, устранить их в пределах 10- дневного срока, предоставленного законом для подписания договора (том 1 л.д.143).

Ссылка заявителя жалобы на отрицательное решение антимонопольного органа, который не нашел оснований включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, не может быть принята во внимание.


Предметом доказывания в деле, рассматриваемом антимонопольным органом, является наличие (отсутствие) вины лица, в отношении которого подано заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков, как обязательного элемента состава нарушения, влекущего применение меры публично-правовой ответственности.

В отличие от изложенного, разрешение гражданско-правового спора о возникновении права заказчика на удержание денежных средств, внесенных в качестве обеспечения участия в закупках, связано, как указывалось выше, с наличием (отсутствием) объективных препятствий для соблюдения победителем закупки обязанности заключить договор в установленные сроки.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А12-38448/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.Н. Николаева

С.А. Филимонов