Постановление от 29 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года

Дело №

А21-7261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 09.11.2020),

рассмотрев 24.11.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алит-Профмонтаж» ФИО3, арбитражного управляющего ФИО1, Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А21-7261/2014,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2014 по делу № А21-7261/2014 общество с ограниченной ответственностью «Алит-Профмонтаж», адрес: 236040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Алит-Профмонтаж», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 29.09.2017 на основании удовлетворенной жалобы Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алит-Профмонтаж». Новым конкурсным управляющим Общества определением суда от 02.11.2017 утвержден ФИО4.

Определением от 04.06.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Общества, а определением суда от 08.08.2018 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве должника, Администрация муниципального образования «Светловский городской округ» (далее – Администрация) обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Алит-Профмонтаж» убытков в размере 145 734 903 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, заявление кредитора удовлетворено частично, с ФИО1 взыскано в пользу Общества 9 859 095 руб. 89 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит отменить определение от 12.03.2020 и постановление суда от 17.08.2020, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, удовлетворяя частично заявление кредитора, судебные инстанции не установили момент наступления для ФИО5 гражданско-правовой ответственности, что препятствует возможности ей в свою очередь предъявить требование о выплате страхового возмещения к страховым организациям, застраховавшим ее ответственность. В данном случае, по сведениям ФИО3, ответчик в разное время своей деятельности в качестве конкурсного управляющего Общества заключал страховые сделки с несколькими организациями, этот факт суд не проверил и соответственно не привлек необходимых для такого случая страховые организации. В этой части податель жалобы считает судами двух инстанций нарушены нормы процессуального права. В части судебных актов, касающихся выводов об основаниях привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности, ФИО3 оставляет на усмотрение кассационной инстанции.

В своей кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Арбитражный управляющий также считает, что не привлечение необходимых страховых организаций к участию в деле, нарушает права указанных организаций, а значит указанные решения приняты с нарушением норм процессуального права.

Согласно позиции подателя жалобы, выводы судебных инстанций не основаны на доказательствах имеющихся в деле, а мотивированы со ссылкой на другие доказательства, отсутствующие в деле (выписки по банковским счетам общества с ограниченной ответственностью «Трубоцентр»; далее - ООО «Трубоцентр» и общества с ограниченной ответственностью «Экспертная организация «Соэкс-Балтия»; далее - ООО «ЭО «Соэкс-Балтия»). Арбитражный управляющий полагает, что судебные инстанции не исследовали и не проверили саму возможность поступления в конкурсную массу должника денежных средств от признания сделок должника с ООО «Трубоцентр» и ООО «ЭО «Соэкс-Балтия» недействительными, не своевременное оспаривание которых поставлено кредитором в вину ФИО1, что влияет на вывод о наличии/отсутствии причинной связи и размере ее ответственности. Также суды не разобрались в наличии оснований для оспаривания сделок должника с названными лицами. В жалобе ФИО1 указывает на то, что суды двух инстанций необоснованно сделали выводы о наличии оснований для взыскания с нее убытков в части суммы 2 810 000 руб., касающихся оценки предмета залога, предоставленного должником публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» и фактически необнаруженного. В данном случае, меры по розыску залога были приняты, а реальная цена предмета залога зависит не только от его оценки, а от фактической продажи.

В кассационной жалобе Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее – Союз, СРО), солидарен с жалобами ФИО1 и ФИО3, поддерживает доводы арбитражного управляющего об отсутствии возможности пополнения конкурсной массы по результатам оспаривания указанных сделок должника, с учетом финансового положения контрагентов должника, а также отсутствия реальной возможности установления местонахождения имущества, которое являлось предметом сделок. СРО не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание на эти сделки должника в «заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства», безусловно подтверждает возможность их оспаривания. Также Союз указывает на отсутствие выводов суда относительно момента причинения ущерба арбитражным управляющим, и считает не имеющими преюдициальной силы ранее принятые по делу судебные акты об удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего ФИО6 и по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок, совершенных должником с ООО «ЭО «Соэкс-Балтия» и ООО «Трубоцентр».

В отзыве на жалобу ФИО1, уполномоченный орган возражает против отмены обжалуемых судебных актов, поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения судебными инстанциями были установлены, в том числе при рассмотрении обоснованности жалобы ФНС России на ее действия (бездействие), а размер убытков соответствует сумме, непоступившей в конкурсную массу, по вине арбитражного управляющего. В частности, ФНС России указывает на подтвержденное судами бездействие ФИО1 по оспариванию сделок, что повлекло в последующем отказ в защите прав должника по основанию - пропуска срока исковой давности, а не по иным причинам, на которые ссылается ответчик.

В судебном заседании представитель ФИО1 продержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, в пределах доводов жалоб.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО1, Администрация сослалась на нарушения со стороны ответчика, установленные в рамках другого обособленного спора по жалобе уполномоченного органа, и подтвержденные вступившим в законную силу определением суда от 29.09.2017.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции учел установленные указанным судебным актом обстоятельства, подтверждающие часть состава гражданско-правового нарушения (вина, противоправное поведение и причинная связь), а именно длительное непринятие ФИО1 мер по подаче требований об оспаривании сделок, касающихся имущества (имущественных требований) ООО «Алит-Профмонтаж», и возврата их в состав конкурсной массы.

Причиной последующего отказа судом в удовлетворении данных требований явился пропуск срока исковой давности.

При определении размера убытков, суд первой инстанции пришел к выводу что, от своевременного обращения в суд об оспаривании сделки купли-продажи спецтехники по договору, заключенному должником с ООО «Трубоцентр», Общество могло бы получить 2 810 000 руб.; а от своевременного обращения с требованием об оспаривании сделки по возврату суммы займа должником за общество с ограниченной ответственностью «АЛИТ-импэкс», по договору займа, заключенному между указанной организацией и ООО «ОЭ «Соэкс-Балтия», должник мог бы претендовать на получение 7 049 095 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции, с учетом данных уполномоченного органа о финансовой состоятельности названных контрагентов должника, принял во внимание наличие возможности восстановления имущественных потерь за счет упомянутых контрагентов по спорным сделкам в случае своевременного обращения ответчиком с указанными требованиями.

Проверив обособленный спор и доводы жалоб в порядке апелляционного производства, апелляционный суд не установил нарушений норм процессуального права. По существу взыскиваемых убытков и их размеру, удовлетворенных судом первой инстанции, апелляционный суд согласился с выводами о доказанности заявителем своих требований в части, также указал, что упомянутые сделки должника были включены в перечень сделок, отраженные конкурсным управляющим в свое «заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника».

Проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при определении круга лиц, которые должны быть привлечены к участию в данном обособленном споре, суд кассационной инстанции не установил их нарушения.

Обжалуемые в данном деле определение и постановление не приняты непосредственно о правах и обязанностях лиц, страховавших ответственность арбитражного управляющего ФИО1 Обжалуемые судебные акты не касаются правоотношений между арбитражным управляющим и страховыми организациями, по заключенным между ними договорам, поскольку не устанавливают ни наличия страхового случая, ни обязательства страховщика по осуществлению выплаты.

Выводы судебных инстанций о наступлении гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего в виде убытков, квалификации указанного обстоятельства как страхового случая в рамках какого-либо определенного договора страхования не предопределяют. Поэтому указанные судебные акты, вынесенные без участия других страховых организаций (которые ранее не указывались ответчиком), исходя из положений статьи 69 АПК РФ, не будут иметь для них преюдициальной силы.

Страховые организации, застраховавшие ответственность арбитражного управляющего, исходя из разъяснений пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не отнесены к обязательным участником обособленных споров в деле о банкротстве, в том числе по рассмотрению жалоб на арбитражных управляющих.

Между тем, определением суда от 10.12.2019 к участию данном обособленном споре привлечено акционерное общество АСК «Инвестстрах», а в материалы дела представлен отзыв на данное заявление обществом с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», в которых арбитражный управляющий, в том числе, страховал свою ответственность. Установление страховой компании, ответственной за возмещение убытков, о взыскании которых заявлено Администрацией к арбитражному управляющему, выходило за рамки рассмотрения обособленного спора. С учетом предмета рассмотрения, судом первой инстанции при определении круга участвующих в обособленном споре лиц не допущено нарушения норм процессуального права.

Факт противоправного бездействия арбитражного управляющего, нарушающего, в частности, требования пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившегося в необоснованном затягивании момента обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению имущества в пользу ООО «Трубоцентр», а также по возврату денежных средств в погашение заемных обязательств перед ООО «ОЭ Соэкс-Балтия», установлен вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (поданной ФНС России), и отражен в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, принятого в рамках дела о банкротстве.

Выводы, отраженные в указанных судебных актах, в силу положений статьи 16 АПК РФ, не могут быть пересмотрены, а доводы подателя жалобы о нецелесообразности оспаривания указанных сделок в этой связи подлежат отклонению.

Установление судами двух инстанций факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим принятых на себя обязанностей, согласно пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является основанием для взыскания с арбитражного управляющего в пользу должника и кредиторов причиненных в результате этого убытков.

Размер убытков, взыскиваемых с арбитражного управляющего в деле о банкротстве, также определятся по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку совершение указанных выше сделок повлекло отчуждение имущества должника ООО «Алит-Профмонтаж» в пользу ООО «Трубоцентр» и денежных средств в пользу ООО «ОЭ Соэкс-Балтия», следовательно, признание судом указанных сделок недействительными, исходя из положений статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, являлось основанием для возникновения у должника права требования возврата исполненного по сделкам. При этом, последующее обременение индивидуально-определенного имущества, отчужденного на основании недействительной сделки (на которое ссылается ответчик), не исключает возможности применения последствий ее недействительности, в том числе с учетом положений статьи 167 ГК РФ о возможности замены требования о возврате полученного на основании недействительной сделки имущества денежной компенсации его стоимости в случае невозможности возврата имущества в натуре.

Следует согласиться и с тем выводом судов, что факт проведения расчетов с третьим лицом, за которое должником произведен платеж в погашение суммы займа в пользу ООО «ОЭ «Соэкс-Балтия», не имеет правого значения для оценки правоотношений между должником и фактическим получателем платежа, произведенного должником, и не исключает применения последствий признания недействительной сделки по перечислению денежных средств к контрагенту по такой сделке.

Обязанность по доказыванию в этом случае, согласно статье 65 АПК РФ, распространяется, также, и в отношении арбитражного управляющего, который обязан доказать утверждения, приводимые им в качестве возражений относительно обоснованности заявленных требований по возмещению ущерба, как по праву, так и по размеру.

Ссылаясь на отсутствие возможности пополнения конкурсной массы за счет применения последствий недействительности сделок к названным контрагентам должника, ни арбитражный управляющий, ни СРО не ссылаются в поданных ими жалобах на какие-либо доказательства, которые бы подтверждали данную позицию.

Между тем, получение исполнения контрагентами должника по сделке, наличие у них статуса действующих коммерческих организаций, исходя из положений статьи 2 ГК РФ, подразумевают возможность возврата полученного ими в конкурсную массу.

Бремя доказывания обратного, в данном случае, возлагается на ответчика, пропустившего срок для установления обстоятельств по другому спору.

Неисполнение названной процессуальной обязанности повлекло вынесение судебного акта в порядке статьи 156 АПК РФ, исходя из представленных в материалы дела доказательств, к которым, также, согласно статье 81 АПК РФ, относятся объяснения лиц, участвующих в деле, изложенные в письменной форме.

В подтверждение сделанных выводов, суд первой инстанции правомерно сослался на сведения, указанные уполномоченным органом в отзыве, которые не противоречили представленным в материалы дела доказательствами, и не были опровергнуты в ходе рассмотрения обособленного спора по существу. То же относится и к возражениям арбитражного управляющего относительно определения размера ущерба, причиненного должнику в результате бездействия по оспариванию сделки по отчуждению имущества должника, исходя из стоимости указанного имущества (размера платежа), согласованной при последующей передаче его в залог контрагентом должника.

В данном случае, суд первой инстанции вправе был принять во внимание представленные в материалы дела доказательства, например, договор залога, поскольку доказательств, которые свидетельствовали бы об ином, другими участвующими в деле лицами не обеспечено.

При таком положении, судебные инстанции обоснованно квалифицировали поведение арбитражного управляющего по несвоевременному обращению в суд об оспаривании сделок должника (бездействие), повлекшее утрату возможности их оспаривания в рамках дела о банкротстве и возможности пополнения конкурсной массы за счет возврата должнику исполненного по сделкам.

Установив вину ФИО1, причинную связь между ее противоправным бездействием и наступлением для должника неблагоприятных имущественных последствий, а также размер таких последствий, суды двух инстанций верно применили положения о гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего.

Доводы подателей жалоб в части отсутствия выводов судов по установлению момента причинения ущерба отклоняются в силу их несостоятельности.

Судебные инстанции в достаточной степени идентифицировали бездействие арбитражного управляющего с конкретными обстоятельствами дела о банкротстве ООО «Алит-Профмонтаж», которое повлекло за собой причинение должнику убытков.

В этой связи, как было указано выше, установление факта наступления страхового случая и ответственности страховщика ответственности арбитражного управляющего, не входило в предмет судебного спора.

Также следует отметить, что противоправное бездействие арбитражного управляющего, в связи с которым имело место причинение вреда, носило длящийся характер, и, в данном случае, может быть определен период, но не момент причинения вреда.

Другие доводы, приведенные подателями жалоб, в суде кассационной инстанции не нашли своего обоснованного подтверждения.

С учетом изложенного, определение от 12.03.2020 и постановление от 17.08.2020 в обжалуемой части отмене не подлежат. В связи с чем, не подлежат удовлетворению и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А21-7261/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алит-Профмонтаж» ФИО3, арбитражного управляющего ФИО1 и Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев