Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А53-42720/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42720/21
23 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В

при ведении протокола секретарем судебного заседания .ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

жилищно-строительного кооператива «Мегаполис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,


при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по дов. 06.12.2021 года

от заинтересованного лица - представитель ФИО3 по дов. 17.01.2022 года представитель ФИО4 по дов. 17.01.2022 года

от третьего лица ФИО5 - представитель ФИО6

третье лицо ФИО5, паспорт



установил:

жилищно-строительный кооператив «Мегаполис» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

о признании недействительным предписания от 15.09.2021 № 38/6705 об устранении нарушений законодательства в порядке п.9 ч.6 ст.23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в части вывода о допущении нецелевого использования ЖСК «Мегаполис» денежных средств, привлеченных по договорам участия в долевом строительстве и паевым договорам, в сумме 40, 83 млн. руб.,

об обязании ЖСК «Мегаполис» в срок до 30.09.2021 устранить нарушение требований статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 №14-ФЗ и части 3 статьи 123.3 Жилищного кодекса Российской Федерации и расходовать денежные средства, полученные ЖСК «Мегаполис» от участников долевого строительства и членов ЖСК, в соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве и паевых договоров по их целевому назначению,

о восстановлении в бухгалтерском учете денежные средства в сумме 40.83 млн. руб., а также об обязании предоставить пояснения застройщика о способе восстановления в бухгалтерском учете неправомерно использованных денежных средств.

Определением суда от 17.02.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, председатель Правления ЖСК «Мегаполис». Определение суда от 18.01.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бухгалтер кооператива ФИО5.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали заявленные требования.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.06.2023 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 16.06.2023. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель третьего лица ФИО5 ходатайствовал о назначении финансовой экспертизы по делу.

Выяснив мнение участников процесса, исследовав представленные первичные документы о ведении кооперативом хозяйственной деятельности, а также данные расчетных счетов кооператива за проверяемый период, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, для назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Жилищно-строительный кооператив «Мегаполис» (далее - кооператив, ЖСК «Мегаполис») зарегистрирован в качестве юридического лица 31.07.2012 года.

18.12.2013 года Администрацией Аксайского городского поселения кооперативу было выдано разрешение на строительство №RU 61502101-310 многоквартирного жилого дома по адресу ул. Мира, 1 г. Аксай Ростовская область. Срок действия разрешения на строительство продлен до 14.09.2022 года.( лд. 93 том 1).

14.10.2014 года Администрацией Аксайского городского поселения кооперативу было выдано разрешение на строительство №61502101-397 многоквартирного жилого дома по адресу: <...>/Советская.

В ходе осуществления хозяйственной деятельности, кооператив привлекал денежные средства граждан и юридических лиц в виде паевых взносов своих членов, а также привлекал средства граждан в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

24.11.2020 года публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива «Мегаполис» несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано тем, что ЖСК «МЕГАПОЛИС» в нарушение п.1 ст.4 и п.1 ст.6 Закона №214-ФЗ принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки не выполнил. Многоквартирный жилой дом по адресу <...>, для строительства которого привлекались денежные средства дольщиков , в установленные сроки (31.03.2019 года) не сдан в эксплуатацию.

По факту принятия указанного заявления к производству Арбитражного суда ростовской области определением от 30.11.2020 года было возбуждено дело А53-39343/2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 года по делу А53-39343/20 ЖСК «Мегаполис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении кооператива открыто конкурсное производство стоком на 1 год. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

На основании распоряжения Региональной службы ГСН РО о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 23.06.2021 №38/4552 в период с 03.08.2021 по 30.08.2021 проведена проверка деятельности ЖСК «Мегаполис», связанной с привлечением денежных средств как участников долевого строительства, так и паевых взносов членов ЖСК.

23.06.2021 года распоряжением Региональной службы ГСН РО №38/4552 от 23.06.2021 назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ЖСК «Мегаполис», целью которой являлись оценка соблюдения ЖСК «Мегаполис» обязательных требований, установленных федеральным законодательством об участии в долевом строительстве и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также осуществление контроля и надзора за деятельностью ЖСК «Мегаполис», связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Ростовской области.

При проведении внеплановой документарной проверки выявлены нарушения юридическим лицом - ЖСК «Мегаполис» контролирующий орган пришел к выводу, что кооператив при строительстве МКД по ул. Мира. 1 за период с 2012 по августа 2021 год допустил нецелевое использование денежных средств, привлеченных по договорам участия в долевом строительстве и договорам с членами ЖСК в сумме 40.83 млн. руб.

По результатам вышеуказанной проверки был составлен акт проверки №38/4552 от 30.08.2021, а также выдано предписание от 15.09.2021 № 38/6705 об устранении нарушений законодательства в порядке п.9 ч.6 ст.23 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно предписанию Региональной службы ГСН РО от 15.09.2021 № 38/6705, ЖСК «Мегаполис» допустило нецелевое использование денежных средств, привлеченных по договорам участия в долевом строительстве и паевым договорам, в сумме 40.83 млн. руб.

ЖСК «Мегаполис» предписано в срок до 30.09.2021 устранить нарушение требований статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 №14-ФЗ и части 3 статьи 123.3 Жилищного кодекса Российской Федерации и расходовать денежные средства, полученные ЖСК «Мегаполис» от участников долевого строительства и членов ЖСК, в соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве и паевых договоров по их целевому назначению. Восстановить в бухгалтерском учете денежные средства в сумме 40.83 млн. руб., а также представить информацию, подтверждающую факт исполнения предписания.

Предписание вручено 16.09.2021 представителю Кооператива ФИО8, действующему на основании доверенности б/н от 05.08.2021.

ЖСК «Мегаполис», полагая предписание на соответствующим закону и нарушающим его права области предпринимательских правоотношений, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании предписания недействительным в части вывода о допущении нецелевого использования ЖСК «Мегаполис» денежных средств, привлеченных по договорам участия в долевом строительстве и паевым договорам, в сумме 40, 83 млн. руб., а также в части следующих распорядительных указаний:

об обязании ЖСК «Мегаполис» в срок до 30.09.2021 устранить нарушение требований статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 №14-ФЗ и части 3 статьи 123.3 Жилищного кодекса Российской Федерации и расходовать денежные средства, полученные ЖСК «Мегаполис» от участников долевого строительства и членов ЖСК, в соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве и паевых договоров по их целевому назначению;

о восстановлении в бухгалтерском учете денежные средства в сумме 40.83 млн. руб.,

об обязании предоставить пояснения застройщика о способе восстановления в бухгалтерском учете неправомерно использованных денежных средств.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым предписанием административного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого предписания административного органа закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установление гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц урегулировано положениями Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Согласно ст. 23.5. Закона № 214-ФЗ организация и осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости регулируются положениями Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

В соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 №230 «Об утверждении Положения о Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области» органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регионального государственного контроля (надзора) за деятельностью жилищно-строительного кооператива, связанной с привлечением средств членов кооператива для строительства многоквартирного дома, на территории Ростовской области, является Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - контролирующий орган).

В соответствии с частью 3 статьи 23.5 Федерального закона № 214-ФЗ при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

В соответствии с частью 8 статьи 98 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" организация, проведение и оформление результатов проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не завершенных на день вступления в силу указанного Федерального закона, осуществляются в соответствии с положениями нормативных правовых актов, действовавших на дату начала этих проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно ст. 98 Закона № 248-ФЗ, указанный закон вступает в силу с 01.07.2021 года. Таким образом, поскольку распоряжение на проверку издано 21.06.2021 года, организация, проведение и оформление результатов проверки надлежит осуществлять в порядке, предусмотренном Федеральным Законом № 294-ФЗ.

Из составленного по результатам проверки акта усматривается проведение инспектором исследования документации в отношении МКД по ул. Мира, 1, начиная с момента получения кооперативом разрешения на строительство указанного дома.

Так, инспектором установлено, что в период с 2012 года кооперативом привлечено денежных средств по договорам долевого участия в рамках Закона № 214-ФЗ, на общую сумму 72,77 млн. руб. ( лд.41 том 1), по паевым взносам 299,02 руб. ( лд 46 том.1).

При анализе вложений застройщика в объект незавершенного строительства при проверке установлено наличие двух счетов 08.03 субконто ДДУ Строительство Жилого дома на ул. Мира, 1» ( лд.58 том.1).

По одному из них затраты сформированы в размере 1 667505,62 руб., из которых что правомерность включения в стоимость МКД в размере 392970,80 руб. инспектором исключена ввиду отсутствия документального подтверждения.

По второму счетов затраты отражены в сумме 320 592 222, 71 руб. Инспектор пришел к выводу, что неправомерно отнесены на стоимость объекта незавершенного строительств затраты в целях обеспечения деятельности застройщика в сумме 19 332 566.72 руб., как не соответствующие целям, предусмотренным ст. 18 Закона № 214-ФЗ,

в том числе:

- начисленные проценты по договорам займа, предоставленным c ООО «Бакром» и ООО «Бакром-Плюс», в сумме 2 079 072.80 руб. Договоры застройщиком не предоставлены, установить цели и условия предоставления заемных средств не представилось возможным;

- услуги банка в сумме 379 980.08 руб.;

- оплата труда в сумме 10 165 051.44 руб.;

- реклама в сумме 618 738.44 руб..

- услуги ООО «НПФ Мастеръ» исполнения функций зaкaзчика-застpойщика (деятельность по организации строительства) в сумме 3 472 208.32 руб.

- затраты на текущее сопровождение строительства в сумме 2 617 515.64 руб.

Таким образом, инспектор по результатам оценки бухгалтерских регистров общества в части затрат установил несоответствующими требованиям Закона № 214-ФЗ затраты в размере 197255537,52 руб.

Сопоставив размер привлеченных кооперативом средств (371 782 663,22 руб.) и израсходованных (330949 144,45 руб.), инспектор установил, что сумма израсходованных на строительство денежных средств менее суммы привлеченных на 40,83 млн. руб., в связи с чем пришел к выводу о нецелевом использовании средств кооперативом при строительстве МКД по ул. Мира, 1 в размере 40,83 млн.

В рамках судебного разбирательства инспектор пояснил, что предполагает, что разница 21.1 млн. руб. ( 40,83 млн. руб. – 19,73 млн. руб.) израсходована кооперативом на строительство другого объекта, расположенного по ул. Карла Либкнехта/Советская, однако документальные доказательства данному доводу отсутствуют, в том числе, согласно пояснений инспектора, по причине изъятия первичной документации органами следствия в рамках уголовного дела в отношении руководителя кооператива.

Оценив представленные документы, позицию представителя заинтересованного лица, суд приходит к выводу о нарушении контролирующим органом требований федерального законодательства о временном периоде, подлежащем государственному контролю.

Так, из составленного по результатам проверки акта усматривается проведение инспектором исследования документации в отношении МКД по ул. Мира, 1, начиная с момента получения кооперативом разрешения на строительство указанного дома, то есть с 2012 года.

Из пункта 2 части 8 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что основанием для включения проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 9 указанного закона предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 данной статьи (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ). Частями 9 и 9.3 данной статьи предусмотрена возможность более частого осуществления проверки, но общая глубина проверки не изменяется и составляет три года.

Таким образом, совокупное толкование приведенных норм Закона № 294-ФЗ, а также общих правил проведения контрольных мероприятий как в области государственного контроля, так и в области иных видов контрольных мероприятий (в области налогов, лицензирования, охранной деятельности и иных) допускает проведение проверки не более чем за три года, предшествующие году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Доказательств того, что Правительством Российской Федерации установлена иная периодичность проведения проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), контролирующим органом в материалы дела не представлено.

Поскольку Закон №294-Ф№ является основным нормативным актом федерального уровня, которым урегулированы правоотношения по осуществлению государственного контроля, то положения относительно глубины проверки, сформулированные в отношении плановых проверок, соответственно подлежат распространению в отношении внеплановых проверок, осуществляемых в результате выявления фактов нарушений законодательства.

В настоящем случае, орган государственного контроля в рамках предоставленных ему полномочий мог и должен был организовать соответствующие плановые проверки на предмет исполнения кооперативом требований Закона № 214-ФЗ, в том числе на основании оценки ежеквартальной отчетности, а также визуального мониторинга объектов долевого строительства, однако, с 2012 года плановых и выездных проверок в отношении кооператива службой ГСН Ростовской области проведено не было, в том числе отсутствовали замечания по представленной отчетности.

Исходя из того, что нормативное установление федеральным законом проверяемого периода является одной из правовых гарантий проверяемого лица, суд приходит к выводу, что нарушение данного требования является существенным нарушение процедуры осуществления государственного контроля и нарушает права кооператива.

Согласно п.2 ст. 20 Закона № 294- ФЗ, в том числе к грубым нарушениям при проведении проверки относится нарушение требований, предусмотренных: частью 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, в части отсутствия оснований проведения плановой проверки при несоблюдении установленных временных сроков 3 года.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Закона № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, учитывая, что распоряжение на проведение проверки вынесено 27.06.2021 года, проверяемый период не может превышать срок, ранее 01.01.2018 года.

На основании изложенного, выводы проверки в отношении затрат, произведенных кооперативом ранее 01.01.2018 года подлежат признанию недействительными, как не соответствующие положениям Федерального закона N 294-ФЗ и нарушающие гарантии кооператива как проверяемого лица, а также как субъекта экономической деятельности.

В рамках судебного разбирательства по поручению суда сторонами произведено распределение затрат в размере 19332566,72 руб. на затраты, произведенные до 01.01.2018 года, и затраты, произведенные после 01.01.2018 года.

Общая сумма затрат, произведенная кооперативом до 01.01.2018 года, составила 13051132 руб., в том числе проценты по займам ООО «Бакром» 528429,73 руб., услуги банка - 199861,85 руб., оплата труда 6819113,25 руб., реклама 492738,44 руб., услуги технического заказчика 3471208,32 руб., текущее сопровождение 1538780,41 руб.( в том числе аренда 160323,80 руб., компенсация авто - 45081,45 руб., риелторские услуги – 101500 руб. услуги связи – 20311,8 руб., прочие расходы 1211563,36 руб.).

По данным службы ГСН затраты до 01.01.2018 года составили 13140461,85 руб., что более чем рассчитано кооперативом самостоятельно.

Указанные затраты 13051132 руб., как произведенные за рамками допустимого законом проверяемого периода, подлежат исключению и не могут учитываться в результатах проведенного контрольного мероприятия.

Таким образом, затраты, произведенные кооперативом с 01.01.2018 года и определенные в рамках проверки как нарушающие ст. 18 Закона № 214-ФЗ, составляют 6284565,17 руб. (19332566,72 – 13051132) и сформированы по следующим позициям:

- проценты по займам - 1550643,07 руб.( по данным службы 1548843,07 руб.)

- услуги банка – 180642,73 руб.,( по данным службы 180311,73 руб.)

- оплата труда – 3447548,83 руб. ( по данным службы 3447548,83 руб.)

- реклама – 121500 руб. ( по данным службы 126000 руб.)

- текущее сопровождение 984230,54 руб. ( по данным службы 999252,07 руб.)

Как установлено в пункте 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Аналогичная позиция относительно целевого расходования средств дольщиков сформулирована в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.202

В соответствии со статьей 18 Закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) (в действующей редакции) по расчетному счету застройщика операции по зачислению и списанию денежных средств подлежат только на цели, определенные в данной статье Федерального закона.

Так, денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только в следующих целях:

1) строительство (создание) одного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание);

2) строительство (создание) нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание) при условии, что строительство (создание) указанных многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в границах элемента планировочной структуры квартала, микрорайона, предусмотренного утвержденной документацией по планировке территории;

3) возмещение затрат на приобретение, в том числе оформление, права собственности или права аренды, права субаренды на земельные участки, на которых осуществляется строительство (создание) указанных в пункте 1 или 2 настоящей части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, на уплату арендной платы за такие земельные участки;

4) возмещение затрат на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства (создания) указанных в пункте 1 или 2 настоящей части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственной экологической экспертизы в случае, если требование об обязательном проведении таких экспертиз установлено федеральными законами;

5) строительство, реконструкция в границах земельного участка, правообладателем которого является застройщик, сетей инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (технологического присоединения) указанных в пункте 1 или 2 настоящей части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к таким сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией, или возмещение затрат на строительство, реконструкцию таких сетей инженерно-технического обеспечения;

6) внесение платы за подключение (технологическое присоединение) указанных в пункте 1 или 2 настоящей части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения или возмещение затрат в связи с внесением указанной платы;

7) возмещение затрат в связи с заключением в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности договора об освоении территории в целях строительства жилья экономического класса и исполнением обязательств застройщика по этому договору, если строительство жилья экономического класса по указанному договору осуществляется с привлечением денежных средств участников долевого строительства;

8) возмещение затрат в связи с заключением в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности договора о развитии застроенной территории и исполнением обязательств застройщика по этому договору, если строительство (создание) указанных в пункте 2 настоящей части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельных участках, предоставленных застройщику на основании этого договора и находящихся в границах такой застроенной территории, с учетом требований статьи 18.1 настоящего Федерального закона. При этом такое возмещение осуществляется пропорционально доле общей площади указанных в пункте 2 настоящей части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в общей площади всех объектов недвижимости, строящихся в соответствии с договором о развитии застроенной территории;

9) возмещение затрат в связи с заключением в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности договора о комплексном освоении территории, в том числе в релях строительства жилья экономического класса, договора о комплексном) развитии территории по инициативе правообладателей, договора о комплексном развитии территории по инициативе органов местного самоуправления! и исполнением обязательств застройщика по таким договорам, если строительство (создание) указанных в пункте 2 настоящей части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с этими договорами, с учетом требований статьи 18.1 настоящего Федерального закона. При этом такое возмещение осуществляется пропорционально доле общей площади указанных в пункте 2 настоящей части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в общей площади всех объектов недвижимости, строящихся в соответствии с договором о комплексном освоении территории, в том числе в целях строительства жилья экономического класса, договором о комплексном развитии территории по инициативе правообладателей, договором о комплексном развитии территории по инициативе органов местного самоуправления;

10) возмещение затрат на подготовку документации по планировке территории, на строительство и (или) реконструкцию в границах такой территории объектов инженернотехнической инфраструктуры, объектов социальной инфраструктуры, предназначенных для размещения детских дошкольных учреждений, общеобразовательных школ, поликлиник, и объектов транспортной ж инфраструктуры (дорог, тротуаров, велосипедных дорожек) в случае безвозмездной передачи объектов транспортной инфраструктуры в государственную или муниципальную собственность, если строительство (создание) указанных в пункте 2 настоящей части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в иных случаях, не указанных в пунктах 7-9 настоящей части, с учетом требований статьи 18.1 настоящего Федерального закона. При этом указанное возмещение осуществляется пропорционально доле общей площади указанных в пункте 2 настоящей части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в общей площади всех объектов недвижимости, строящихся в границах такой территории;

11) возмещение затрат на уплату процентов по целевым кредитам на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, указанных в пункте 1 настоящей части;

12) возмещение затрат на уплату процентов по целевым кредитам на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в пункте 12 настоящей части, а также строительство (создание) иных объектов недвижимости в случаях, указанных в пунктах 8-10 настоящей части, с учетом требований статьи 18.1 настоящего Федерального закона. При этом такое возмещение осуществляется пропорционально доле общей площади указанных в пункте 2 настоящей части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в общей площади всех объектов недвижимости, на строительство (создание) которых предоставлены такие целевые кредиты;

13) возмещение затрат, связанных с государственной регистрацией договоров участия в долевом строительстве.

Согласно п.10 ч.1 ст. 18 Закона № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ и на настоящий момент) уплата процентов и погашение основной суммы долга по целевым кредитам, предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, и (или) уплата процентов и погашение основной суммы долга по целевым займам (за исключением неустойки (штрафа, пеней) за нарушение условий договора целевого займа) на строительство (создание) указанных в пункте 1 настоящей части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также строительство (создание) иных объектов недвижимости в случаях, указанных в пунктах 7 - 9 настоящей части, с учетом требований статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

Застройщик не вправе: привлекать средства в форме кредитов, займов, ссуд, за исключением целевых кредитов на строительство в соответствии с требованиями части 6 настоящей статьи и предоставляемых учредителями (участниками) застройщика целевых займов (пункт 1 части 7 статьи 18 Закона N 214-ФЗ), предоставлять займы и ссуды, за исключением целевых займов, предоставляемых застройщиком другому застройщику, по отношению к которому он является основным обществом (пункт 5 части 7 статьи 18 Закона N 214-ФЗ действующей редакции).

При этом, суд отмечает, что часть 7 статьи 18 Закона N 214-ФЗ введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ, то есть ранее запрета на привлечение денежных средств в форме кредитов, займов, ссуд не имелось.

Поскольку разрешение на строительство МКД выдано до 01.07.2018, то в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 18 и статьи 18.1 Закона N 214-ФЗ применяются без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержат Федеральные законы №175-ФЗ, №478-ФЗ Согласно статье 18 Закон N 214-ФЗ (в редакции, действующей до 01.07.2017) денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком, в том числе на строительство (создание) одного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание); на возмещение затрат на уплату процентов по целевым кредитам на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, указанных в пункте 1 настоящей части.

При этом определения понятия целевого кредита в Законе N 214-ФЗ (в редакции, действующей до 01.07.2017) не приведено.

Определение целевого кредита (целевого займа) и цели его использования застройщиком предусмотрены пунктом 4 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ, указанная норма введена Федеральным законом от 25 декабря 2018 г. N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 478-ФЗ).

При этом Федеральным законом N 478-ФЗ внесены изменения в положения Федерального закона от 1 июля 2018 г. N 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 175-ФЗ), предусматривающие, в том числе, применение застройщиком, получившим разрешение на строительство до 1 июля 2018 года, статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции, действовавшей с 1 июля 2017 г., с учетом особенностей, установленных статей 8 Федерального закона N 175-ФЗ.

Таким образом, для застройщиков, получивших разрешения на строительство до 1 июля 2018 года и осуществляющих привлечение денежных средств участников долевого строительства без использования счетов эскроу, направления использования целевого кредита (цели предоставления) по таким проектам строительства определяются условиями кредитных (заемных) договоров, исходя из норм пункта 4 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ в действующей редакции и нормами статьи 18 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а направления целевого использования денежных средств участников долевого строительства определяются нормами статьи 18 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом ограничений, установленных частями 8.1, 8.3 статьи 8 Федерального закон N 175- ФЗ.

Аналогичные выводы изложены в Письме Минстроя России от 22.01.2020 N 1614- НС/07 «О разъяснении положений законодательства РФ относительно использования средств целевого кредита (целевого займа) застройщиками, получившими разрешение на строительство до 1 июля 2018 года и привлекающими денежные средства участников долевого строительства без использования счетов эскроу».

Таким образом, поскольку ранее запрета на привлечение денежных средств в форме займов не имелось, однако денежные средства дольщиков подлежали использованию застройщиком на строительство (создание) МКД и на возмещение затрат на уплату процентов по целевым кредитам на строительство (создание) МКД, постольку с учетом понятия целевого кредита (целевого займа) в Законе N 214-ФЗ, денежные средства дольщиков могли быть использованы на возврат целевого займа и процентов по нему в том случае, когда заем был использован на строительство (создание) МКД.

В связи с чем, в данном случае надлежит установить обстоятельства, на какие цели использованы заемные средства.

Судом установлено, что кооперативом в период деятельности были заключены следующие договоры займа, проценты по которым были выплачены займодавцам в проверяемый период: договор займа №10 от 06.12.2016 с ООО «Бакром» на сумму 1 500 000 руб. для хозяйственных нужд под 20% годовых., договор займа №1 от 16.01.2017 с ООО «Бакром» на сумму 1 500 000 руб. для хозяйственных нужд под 20% годовых, договор займа №12 от 01.03.2017 с ООО «Бакром» на сумму 4000000 руб. для хозяйственных нужд Заемщика под 15% годовых, договор займа №18 от 28.08.2019 с ООО «Бакром-Плюс» на сумму 4 000 000 руб. для хозяйственных нужд под 7,5% годовых., договор займа №25 от 08.11.2019, ООО «Бакром-Плюс» на сумму 700 000 руб. для хозяйственных нужд под 10% годовых, договор займа №8 от 15.05.2020 с ООО «Бакром-Плюс» на сумму 3500 000 руб. для хозяйственных нужд под 10% годовых.

Оценив представленные договоры судом установлено, что цель представления займа сформулирована как « на хозяйственные нужды», вместе с тем, при проверке порядка расходования полученных займов судом установлено, что денежные средств от займов были направлены на цели, связанные со строительством объекта и на цели, установленные ст. 18 Закона № 214- ФЗ.

Судом были проанализированы сведения расчетного счета и установлено следующее:

- по Договору займа №12 от 01.03.2017 денежные средства в размере 2 500 000 руб. поступили 03.03.2017 (л.д. 59 т. 13) списаны 1050000 за выполненные работы СМР ООО НПФ «Мастер», 693200 руб. - ООО Айрон за поставку арматуры, 162471 - услуги башенного крана, 125650 кладочные работы, 105984 руб. поставка кирпича, 113189,05 выплата заработной платы,70224,55 выплата заработной платы, 143000 услуги автокрана, 35344,34 аренда земельного участка, 784 услуги банка по проведению платежей. 07.03.2017 поступили в размере 1 500 000 руб. (лд. 60 т. 13); списаны с расчетного счета <***> возврат займа по договору № 1 от 16.01.2017 года.

- по Договору займа №18 от 28.08.2019 денежные средства в размере 1 500 000 руб. поступили 30.08.2019 (лд. 36 т. 14), 02.10.2019 поступили в размере 2 500 000 руб. (л.д. 40 т. 14); списаны с расчетного счета <***> в размере 2 837 500 руб. (предоплата по договору купли-продажи №29/08-19ФКП от 29.08.2019 за лифты согласно спецификации) (л.д. 37 т. 14); 03.10.2019 списаны в размере 2 500 000 руб. (частичная оплата по договору купли-продажи №29/08-19ФКП от 29.08.2019 за лифты по счету №496) (л.д. 40 т. 14);

- по Договору займа №25 от 08.11.2019 денежные средства в размере 700 000 руб. поступили 08.11.2019 (л.д. 45 т. 14), списаны с расчетного счета <***> в размере 70 000 руб. (за выполненные работы по договору подряда №11 от 01.11.2012), списаны <***> в размере 88 967 руб. (оплата за выполненные работы по договору подряда №20 от 01.10.2019), списаны <***> в размере 100 000 руб. (оплата по договору подряда №24/06-2019 от 24.06.2019), списаны <***> в размере 100 000 руб. (частичная оплата по договору №2 от 12.04.2018), списаны 14.11.2019 в размере 20 952,96 руб. (оплата по счету №338/3051027/37 от 13.11.2019), списаны 14.11.2019 в размере 200 000 руб. (частичная оплата по договору №24/10 от 24.10.2019 за монтаж и накладку лифтов), списаны 20.11.2019 в размере 16 406,36 (оплата по договору №2087-ЭЮ/2013/07-3), списаны 21.11.2019 в размере 11 035,58 (оплата по счету №338/3051056/301), списаны 26.11.2019 в размере 10 506,14 (оплата за выполнение услуг по образованию участка в результате объединения зем. участков), списаны 02.12.2019 в размере 5 578,94 (оплата по договору №2087-ЭЮ/2013/07-3), списаны 02.12.2019 в размере 16 869,52 (оплата за швеллер по счету №8001), списаны 03.12.2019 в размере 17 729,52 (оплата по счету №338/3051160/301 за материалы), списаны 04.12.2019 в размере 45 235,98 (оплата за металл по счету),

- по Договору займа №8 от 15.05.2020 денежные средства в размере 3 500 000 руб. поступили 18.05.2020 (л.д. 62 т. 14), списаны 3 451 814,46 руб по исполнительному листу №ФС 027325615 от 02.04.2020 выд. Первомайским районным суд г. Ростова-на-Дону по и/п/делу №2-4025/2019 в счет возврата средств дольщику, кроме того- 9600,00 руб. за потребленную эл.энергию, 33521,35 руб. за электроматериалы,354,71 руб.- услуги банка и т.д.

- по Договору займа №10 от 06.12.2016 денежные средства в размере 1 500 000 руб. поступили 07.12.2016 (л.д. 44 т. 13), списаны с расчетного счета <***> в размере 200 000 руб. (аванс за выполнение работ по договору подряда №30), списаны 14.12.2016 в размере 170 000 руб. (за выполнение работ по договору подряда №11), списаны 16.12.2016 в размере 1 000 000 руб. (оплата вступительного взноса по счету №175),

- по Договору займа №1 от 16.01.2017 денежные средства в размере 1 500 000 руб. поступили 18.01.2017 (л.д. 52 т. 13), списаны с расчетного счета <***> в размере 54 544 руб. (оплата за перемычки по счету №22), списаны 23.01.2017 в размере 48 028,12 руб. (оплата по договору №2087-ЭЮ/2013/07-3), списаны 23.01.2017 в размере 100 000 руб. (за выполненные работы по договору подряда№30), списаны 23.01.2017 в размере 265 000 руб. (за выполненные работы по договору подряда№11), списаны 27.01.2017 в размере 82 630 руб. (оплата за лестничные площадки и марши по счету №КЖ-15), списаны 30.01.2017 в размере 50 000 руб. (за выполненные работы по договору подряда №11), списаны 02.02.2017 в размере 26 271 руб. (оплата за дымоход), списаны 02.02.2017 в размере 101 999,83руб. (оплата за газобетонные блоки), списаны 02.02.2017 в размере 159 439,40руб. (частичная оплата за услуги по эксплуатации башенного крана), списаны 02.02.2017 в размере 282 235руб. (за выполненные работы по договору подряда №30), списаны 02.02.2017 в размере 282 336 руб. (оплата за кирпич), списаны 02.02.2017 в размере 304 529,68 руб. (оплата за бетонную смесь), списаны 02.02.2017 в размере 600 000 руб. (за выполненные работы по договору подряда №11).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что полученные займы были израсходованы на цели, связанные со строительством МКД.

Доказательств обратного, в том числе по результатам истребования судом сведений расчетных счетов общества за рассматриваемый период, службой ГСН не представлено, доводов относительно порядка уплаты процентов, верности их определения суду не заявлено.

Суд критически оценивает доводы службы о непредставлении кооперативом при проверке указанных документов, поскольку доказывание наличия факта допущенных нарушений возложено на контрольный орган. Из обстоятельств дела следует о представлении кооперативом требуемых документов и регистров бухгалтерского учета. Доказательств, свидетельствующих, что инспектор в силу объективных причин был лишен исследовать сведения расчетных счетов - в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод о нецелевом расходовании средств дольщиков в размере 1548843,07 руб. в связи с уплатой процентов по займам сделан формально, без оценки реального расходования привлеченных займов, и является ошибочным.

Сумма, признаваемая заинтересованным лицом неправомерно относимой на расходы, связанные со строительством, состоит также начисленных и оплаченных расходов на заработную плату сотрудников ЖСК «Мегаполис» за период с января 2018 года по 2021 год, согласно штатному расписанию.

Всего за период с 2018 года по 09.08.2021 г. ЖСК «Мегаполис» начислил сотрудникам заработной платы на сумму в размере 3 447 548,83 руб.

Расходы по выплате заработной платы сотрудникам кооператива признаны совершенными в нарушение ч.1 ст. 18 Закона № 214-ФЗ по основанию отсутствия прямого указания в ст. 18 права застройщика на перечисление средств, полученных от дольщиков. В счет выплаты сотрудникам заработной платы. При этом служба ГСН указывает на нераспространение на кооператив положений ст. 18 в редакции закона № от 29.07.2017 № 218-ФЗ по причине выдачи разрешения на строительство до 01.07.2018 года. Иных оснований для признания произведенных на заработную плату расходов службой не установлено.

Действительно, редакция ч.1 ст. 18 Закона № 214-ФЗ до вступления в силу изменений, введенных Федеральным Законом № 218-ФЗ прямо не предусматривала права застройщика на расходование средств дольщиков на выплату заработной платы.

Расходы организации по выплате заработной платы сотрудникам относятся к прямым расходам, являются материальными затратами, определяемыми в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в том числе к данной статье относимы расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Доказательств осуществления кооперативом иной деятельности в материалы дела не представлено, также не установлено в рамках проверки. Выводов о выплате заработной платы в размерах, превышающих условия внутренних локальных актов, либо разумные условия, ее неверное исчисление при проведении проверки не установлено.

Расходы по выплате заработной платы отнесены к прямым расходам, связанным в производством. Поскольку строительство МКД являлось основным и единственным видом деятельности общества, то выплата заработной платы сотрудников подлежит оценке как непосредственно связанная со строительством объекта.

В целях оценки правомерности учета расходов по выплате заработной платы суд считает необходимым учитывать следующее.

В законодательство о долевом строительстве в рассматриваемый период внесены существенные изменения, связанные с отказом от прямого привлечения средств граждан в пользу проектного банковского финансирования.

Проводимая реформа долевого строительства предполагает последовательный переход к модели привлечения денежных средств по договорам участия в долевом строительстве с использованием счетов эскроу.

При этом, были введены различные модели «переходного периода» для нескольких выделенных категорий застройщиков.

В частности, Федеральными законами от 29.07.2017 № 218-ФЗ и от 01.07.2018 № 175-ФЗ были внесены изменения в Закон № 214-ФЗ, предполагающие дифференциацию требований к застройщикам и к их деятельности в зависимости от условий привлечения средств дольщиков.

Для застройщиков, получивших разрешения на строительство до 1 июля 2018 года, отдельные нововведенные требования к застройщику и его деятельности не применяются.

Если такой застройщик получил заключение контролирующего органа о соответствии критериям, установленным п.п. 16 и 17 ст. 8 Закона № 478-ФЗ, и завершает проект строительства без использования эскроу, то для такого застройщика большинство норм Закона № 214-ФЗ действует в старой редакции.

В частности, на основании п. 7 ст. 8 Закона № 175-ФЗ (в редакции Закона № 478- ФЗ) в отношении застройщиков, получивших разрешения на строительство до 1 июля 2018 года, нормы ст. 18 Закона № 214-ФЗ применяются без учета изменений, внесенных Законом № 218-ФЗ и Законом № 175-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей. Одновременно, как следует из второго предложения того же пункта, статьи 18-18.2 Закона № 214-ФЗ в редакции Закона № 175-ФЗ не применяются в отношении указанных застройщиков.

Требованиями п. 13 ст. 8 Закона № 478-ФЗ предусмотрено, что статьи 18-18.2 Закона № 214-ФЗ в редакции Закона № 478-ФЗ застройщиками, получившими разрешения до 1 июля 2018 года, не применяются.

Соответственно, из действующих норм законодательства следует, что застройщиками, получившими разрешения на строительство до 1 июля 2018 года, статья 18 подлежит применению в редакции, действующей до внесения изменений Законом № 218-ФЗ, Законом № 175-ФЗ и Законом № 478-ФЗ; это означает, что действует редакция от 1 июля 2017 года, внесенная Федеральным законом № 141-ФЗ от 01.07.2017.

Пункт 1 ст. 18 Закона № 214-ФЗ предусматривает конкретный перечень целей использования средств дольщиков. Реформой долевого строительства предусмотрен особый порядок контроля за целевым использованием средств дольщиков для проектов, по которым разрешение получено после 1 июля 2018 года, но средства дольщиков не поступают на счета эскроу - в этом случае уполномоченный банк контролирует все поступления и списания со специального счета застройщика, для таких случаев действует контроль «кассовым методом» по действующей редакции ст. 18 Закона № 214-ФЗ.

Но для застройщиков «переходного периода», которые достраивают дома по старым правилам, остается действующей предыдущая редакция ст. 18 Закона № 214-ФЗ от 01.07.2017, поскольку это проекты по которым часть затрат на строительство по ним уже была понесена застройщиком при контроле «методом начисления».

В данном случае нововведенные нормы законодательства о долевом строительстве не могут применяться ретроспективно, поскольку будут нарушать интересы застройщиков и дольщиков, вложивших свои средства в строительство по проектам, начатым до внесения изменений в законодательство.

В этой связи, для застройщиков «переходного периода» предусмотрены следующий порядок применения статьи 18 Закона № 214-ФЗ действующей в старой редакции: на каждое разрешение открывается отдельные банковские счета, но банки контролируют движение по счету застройщика только на предмет того, чтобы отсутствовали запрещенные Законом № 214-ФЗ операции.

Такой упрощенный способ контроля операций по расчетным счетам установлен законодателем на переходный этап, в условиях формирования новых способов нормативного регулирования деятельности заказчиков-застройщиков в РФ для разрешений, полученных до 01.07.2018.

Согласно статье 8 Закона № 175-ФЗ с момента вступления его в силу - 01.07.2018 - на застройщиков «переходного периода» была возложена обязанность в течение двух месяцев открыть банковские счета в отношении каждого разрешения на строительство.

Таким образом, статья 18 Закона № 214-ФЗ для таких застройщиков действует в редакции от 01.07.2017.

При этом исчерпывающий перечень ограничений в отношении указанных застройщиков предусмотрен статьями 8.1 и 8.3 Закона № 175-ФЗ, а именно, под запретом находятся следующие операции по расчетному счету: операции, связанные с обеспечением исполнения обязательств третьих лиц; операции, связанные с обеспечением исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство; предоставление ссуд, займов, за исключением целевых займов, предоставляемых застройщиком другому застройщику, по отношению к которому он является основным обществом (в ред. Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ); предоставление ссуд, займов (редакция п.3 до 27.06.2019); покупка ценных бумаг; операции, связанные с созданием коммерческих и некоммерческих организаций, участием в уставных капиталах хозяйственных обществ, имуществе иных коммерческих и некоммерческих организаций, за исключением операций, связанных с созданием (участием в уставных капиталах) хозяйственных обществ-застройщиков, по отношению к которым застройщик является (становится) основным обществом; оплата выпускаемых (выдаваемых) застройщиком ценных бумаг, за исключением оплаты выпускаемых им акций.

Также такой застройщик не вправе: привлекать средства в форме кредитов, займов, ссуд, за исключением целевых кредитов на строительство и предоставляемых учредителями (участниками) застройщика целевых займов (в ред. Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ); использовать принадлежащее ему имущество для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц, а также для обеспечения исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство; принимать на себя обязательства по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц; выпускать или выдавать ценные бумаги, за исключением акций; предоставлять займы и ссуды, за исключением целевых займов, предоставляемых застройщиком другому застройщику, по отношению к которому он является основным обществом; приобретать ценные бумаги; создавать коммерческие и некоммерческие организации, участвовать в уставных капиталах хозяйственных обществ, имуществе иных коммерческих и некоммерческих организаций, за исключением создания (участия в уставных капиталах) хозяйственных обществ - застройщиков, по отношению к которым застройщик является (становится) основным обществом.

При этом в пп. 8.2 и 8.4 ст. 8 Закона № 175-ФЗ от 01.07.2018 разъяснено, что вышеуказанные ограничения не распространяются на исполнение обязательств застройщика, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, - то есть, на правоотношения, возникшие до 1 июля 2018 года, вышеуказанные запреты не распространяется.

Контроль за соблюдением ограничений по операциям на счетах застройщика был возложен на банки. На основании п. 8.2 ст. 8 Закона № 175-ФЗ уполномоченный банк вправе запросить у застройщика дополнительные документы, копии документов, являющиеся подтверждением того, что дата возникновения соответствующего обязательства возникла до дня вступления в силу закона, а также в целях уточнения содержания операции, указанной в распоряжении застройщика. В случае поступления распоряжений о совершении операций по расчетному счету застройщика, совершение которых не допускается, уполномоченный банк отказывает в проведении операции по счету и уведомляет об этом контролирующий орган и Фонд в день отказа от проведения операции по счету. Однако банк, обслуживающий счет застройщика, за период с 2017 год по 2019 год не приостанавливал операции застройщика, отказ по операциям не направлял.

Таким образом, по отдельному расчетному счету застройщика, получившего разрешение на строительство до 01.07.2018, возможно проведение операций, которые не запрещены п. 8.1 Федерального закона от 01.07.2018 № 175-ФЗ с учетом положений п. 8.3 этого же закона, а контроль за исполнением этих требований к операциям возложен на банки.

Кроме того, статьей 18 Закона № 214-ФЗ в редакции от 01.07.2017 предусмотрена возможность компенсации застройщиком целевыми средствами дольщиков ранее понесенных им затрат на строительство.

Об этом также свидетельствуют формулировки подпунктов п. 1 ст. 18 Закона № 214-ФЗ в редакции от 01.07.2017, большинство из которых начинается со слов «возмещение затрат...».

Застройщик предоставлял документы, подтверждающие расходы на заработную пату, и служба в свою очередь не оспорила, что данные расходы имеют целевое назначение.

В Постановлении от 04.05.2022г. по делу № А29-9749/2018 Арбитражного суда Волго-Вятского округа указано, что расходы, понесенные застройщиком за фактически выполненные работы на объектах строительства (жилые дома), являются целевыми.

Службой не учтены различия в изложении целей расходования средств участников долевого строительства, а именно: текущая редакция ст. 18 в пункте 1 предусматривает более полный перечень целей расходования средств со счета, включающий в том числе оплату затрат, которые можно отнести к затратам на содержание службы застройщика и общехозяйственным затратам (например, оплата банковских услуг (пп. 13), оплата налогов, сборов, штрафов и т.п. (пп. 14), оплата труда (пп. 17), оплат услуг управления (пп. 18) и т.д.); но при этом п. 2 данной статьи ограничивает размер некоторых затрат (10% или 20% в зависимости от оговоренных условий); редакция ст. 18 Закона 3 214-ФЗ предусматривала другой подход - в п. 1 ст. 18 был зафиксирован усеченный перечень целей расходования, однако п. 2 ст. 18 Закона № 214- ФЗ в редакции от 01.07.2017 была предусмотрена возможность покрытия расходов, не предусмотренных перечнем п. 1, за счет оплаты услуг застройщика.

Таким образом, для застройщиков «переходного периода», получивших разрешения на строительство до 1 июля 2018 года, в законодательстве о долевом строительстве отсутствуют ограничения для компенсации за счет средств дольщиков расходов, связанных со строительством, но не перечисленных прямо в п. 1 ст. 18 Закона № 214-ФЗ. Иные выводы и интерпретация данных норм в данном случае приводит к ущемлению законных прав и интересов застройщиков, достраивающих объекты строительства по старым правилам, что является недопустимым с точки зрения законодательства.

В данном случае суд считает необходимым отметить, что в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023 года по делу А41-5946/22 суд указал, что использование денежных средств застройщиком в зависимости от даты получения разрешения на строительство без учета сроков окончания строительства и момента использования денежных средств, уплаченных по договорам долевого участия, ставит застройщиков в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, к настоящим отношениям, возникающим по поводу использования денежных средств застройщиком, могут быть применены нормы Федерального закона N 214-ФЗ, действующие в момент использования денежных средств.

Из представленных документов следует, что все заявленные и не принятые службой расходы поименованы в ст. 18 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции действующей на проверяемый период, в связи с чем, не могут быть признаны нецелевыми.

В частности, п.17 ч.1 ст. 18 Закона № 214-Фз (в редакции от 25.12.2018 года) предусмотрено право застройщика расходовать долевые средства на оплату труда при условии одновременной уплаты соответствующих налогов, взносов, пункт 19 статьи устанавливает возможность расходов на денежные выплаты, связанные с представлением работникам выплат и компенсаций согласно Трудовому Кодексу РФ.

На основании изложенного, выводы акта проверки в части признания несоответствующим Закона № 214-ФЗ расходов заработной платы в размере 3447548,83 руб. являются необоснованными.


Затраты на текущее сопровождение строительства в размере 984 230,54 руб. отнесена на стоимость строительства, затраты подтверждены документально и обоснованы первичными документами.

Состав позиции «Услуги связи» включает в себя оплаты за отправку корреспонденции в контролирующие органы, страховые организации, участникам долевого строительства, пользование абонентским ящиком. Оплата за отправку корреспонденции Почтой России производилась на основании квитанций, за пользование абонентским ящиком - с расчетного счета. Оплата услуг экспресс доставки корреспонденции специализированными организациями осуществлялась через расчетный счет. Иные виды связи ЖСК «Мегаполис» не оплачивались, пользование проводной телефонной связью входило в состав арендной платы за офис, расходы по сотовой связи сотрудникам не оплачивались.

В состав позиции «Услуги сторонних организаций» входят, в том числе, аудиторские уступ, оплата юридических услуг, и тд. Получение аудиторского заключения ЖСК «Мегаполис» стало обязанностью по итогам годовой отчетности, начиная с 2014 года с требованиями статьи 5 закона «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 N 307-ФЗ. С 2016 года аудит также был обязателен застройщику, привлекающему средства дольщиков по закону №214-ФЗ.

ЗАО Интерфакс - организация, размещающая информацию о существенных фактах деятельности организаций в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц. Размещение информации обязательно в соответствии с законом №129-Ф3 от 08.08.2001. Размещение информации - платная услуга через расчетный счет, размещалось аудиторское заключение с приложение годовой бухгалтерской отчетности.

Юридические услуги, отнесенные на затраты по строительству объекта, представлены расходами на привлечение отсутствующего в штатном расписании юрисконсульта для решения вопросов деятельности ЖСК «Мегаполис», представления кооператива в контролирующих органах, участие в судебных процессах со стороны ЖСК. составление и анализ представленных договором контрагентов писем, обращений и т.д., прочие мероприятия, требующие специальных знаний в области права. Привлечение организаций для оказания юридических услуг значительно сокращало расходы ЖСК на содержание штатного юриста.

ООО «Тензор-СБИС» - организация, обладающая лицензией на передачу данных в контролирующие органы и внебюджетные фонды по средством сети интернет, обязательную отчетность которую обязан был предоставлять кооператив. Ежегодно кооперативом оплачивалось получение права пользования системой по сублицензионному договору.

Аттестация рабочих мест - обязательная процедура по специальной оценке условий труда, согласно требованиям Трудовою кодекса РФ. Проводится специализированными организациями. Отсутствие спецоценки ведет к наложению штрафных санкций и изменению процента начислений по взносам на травматизм в Фонд социального страхования РФ.

Аренда помещения для размещения офиса осуществлялась по договору на выгодных для ЖСК условиях, включая в стоимость коммунальные услуги. Оплата перечислялась ежемесячными платежами. Размещался офис непосредственно рядом с объектом строительства по адресу: <...>. корпус 3. В охраняемом офисе размещались рабочие места председателя, бухгалтера, специалиста, инженер по качеству, проводились заседания Правления ЖСК, проводился прием членов ЖСК и дольщиков председателем правления.

Услуги сторонних организаций с 01.01.201 8 по 31.12.2020 г. в сумме 496 562,74 руб. составляют:

- Аудиторские услуги -1 84 000 руб.;

- Интерфакс (внесение сведений в Федресурс) -2545,82 руб.;

- Юридические услуги -145 000 руб.;

- Тензор (СБИС) передача отчетности в ИФНС и фонды-17 700 руб.;

- Потреблённая электроэнергия -102 129,57 руб.;

- СТОРНО - возвращён земельный налог на сумму (минус 45 069 руб.)

- Прочие расходы - участие в семинарах по повышению квалификации -15 500 руб.;

- Охранная кнопка сигнализации -39 393,46 руб.;

- Хоз. расходы -35362.89 руб.

Хозяйственные расходы с 01.01.2018 по 31.12.2020 года в сумме 35362,89 руб. составляют:

- Заправка картриджей принтера 2 600 руб.;

- Инвентарь и расходные материалы в офис 10 125,37 руб.;

- Канцтовары -21 327,52 руб.;

- Заверение документов нотариальное -1 000 руб.;

- Получение выписки ЕГРН -310 руб.;

Состав позиций «Хозяйственные расходы» и «Прочие расходы», произведенных ЖСК «Мегаполис», направлены на создание условий ведения строительства и обеспечение функционирование организации. Приобретение талонов ТБО необходимо было при вывозе строительного мусора для складирования на полигоне отходов, давало право на въезд и выгрузку определенного объема мусора. Подобные расходы отражены также в разделе «Расходы по экологии». На основании разработанных для ЖСК «Мегаполис» паспортов опасных отходов при строительстве многоквартирного дома были утверждены лимиты образования отходов Департаментом природопользования, количество произведенных и переданных на утилизацию или размещение отходов отражалось в ежеквартальных отчетах, на основании которых проводились начисления экологических платежей. Это является обязанностью застройщика, имеющею на балансе строительный объект.

Получение выписок ЕГPH требовалось для предоставления документов в Региональную службу ГСП, страховые компании, банки, для получения разрешений на строительство и т.д.

Обучение по охране труда, пожарной и электробезопасности, гражданской обороне и ЧС, проведение аттестации по проверке знаний - требование законодательства.

К прочим отнесены расходы по участию в семинарах - итоговая сумма 15 500 руб., в частности, неоднократно проводимые с привлечением специалистов Региональной службы ГСН по вопросам отчетности, изменений законодательства в области долевого строительства.


Услуги банка 180642,73 руб. являлись необходимыми по причине использования расчетных счетов и совершения операций по перечислению денежных средств.

Таким образом, в части расходов связанных с услугами банка (180642,73 руб.), расходами на рекламу (121500 руб.), а также на текущее сопровождение деятельности застройщика (984230,54 руб.: в том числе: риелторские услуги, услуги связи, хоз.расходы, услуги сторонних организаций, охрана, прочие расходы) по изложенным выше основаниям суд приходит к выводу, что к оценке обоснованности данных расходов подлежит применению п.20 ч.1 ст. 18 Закона № 214-ФЗ, которым установлено право на расходование застройщиком средств на оплату иных расходов, в том числе расходов на рекламу, коммунальные услуги, услуги связи, затрат, связанных с арендой жилого помещения.

Их буквального толкования данной нормы следует, что перечень указанных расходов является открытым, значение имеет цель осуществления расходов - для обеспечения деятельности застройщика.

Указанные расходы, а также расходы по оплате труда, как предусмотрено ч.2 ст. 18 Закона № 214-ФЗ, не могут составлять более чем 10% от проектной стоимости строительства.

Судом установлено, что по состоянию на декабрь 2019 года проектная стоимость строительства МКД по ул. Мира, 1 согласно данных проектной декларации составляла 398000000 руб., в дальнейшем проектная стоимость была увеличена.

Стоимость затрат, произведенных застройщиком по позициям п.17 и п.20 ч.1 ст. 18 Закона № 214-ФЗ установлена 4733922,1 руб., что составляет 1,19% от проектной стоимости объекта строительства по состоянию на декабрь 2019 года.

Таким образом, превышения предельного размера затрат, установленного п.2 ст. 214-ФЗ, при расходовании средств на выплату заработной платы и иные расходы застройщика, связанные с его деятельностью отсутствуют.


По результатам анализа представленной бухгалтерской документации в рамках судебного разбирательства установлено, что затраты в размере 362924,80 руб., отраженные в оборотно-сальдовой ведомости счета 08,03 субконто «ДДУ Строительство жилого дома на ул. Мира, 1» являются оплатой страховой премии по страховым полисам. Факт осуществления данных затрат с указанным назначение платежа подтверждается данными расчетных счетов ПАО «Юго-Западный банк Себранка России» и ОАО КБ «Центр-Инвест». Согласно дополнения к отзыву заинтересованного лица от 17.05.2023 года № 38/1685 дополнительный анализ бухгалтерских карточек счета 51 и анализа представленных материалов показал, что указанные затраты являются документально подтвержденными.

В нарушение п.3 ст. 16 Закона № 294-ФЗ приложения к акту проверки контрольным органом сформированы не были, что исключило возможность документального подтверждения либо опровержения доводов, в том числе расчетов, произведенных при проверке.


Суд отклоняет доводы службы о необоснованном снижении затрат кооператива в связи с возвратом страховщиком НКО «ПОВС Застройщиков» денежных средств 0,94 млн руб. платежным поручением от 04.03.2021 года, поскольку указанные выводы отсутствуют в акте проверки, вместе с тем возврат средств осуществлялся в период проведения проверки. Кроме того, данная операция представляет собой приход средств, то есть положениям ст. 18 Закона № 214-ФЗ о расходовании средств дольщиков не регулируется.

К процессуальному нарушению проведения проверки суд также относит проведение проверки за рамками определенных распоряжением на проведение проверки целей.

Так, согласно распоряжения от 23.06.2021 года проверка проводится с целью: проверки соблюдения ЖСК «Мегаполис» обязательных требований, установленных федеральным законодательством об участии в долевом строительстве и принятыми в соответствии сними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также осуществления контроля за деятельностью ЖСК «Мегаполис», связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Ростовской области, на основании пункта 2 части 11 статьи 23 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Таким образом, решение руководителя вынесено на предмет проверки правоотношений кооператива, возникших в связи с расходованием средств долевого участия.

О проверке соблюдения требований закона в отношении привлечения средств пайщиков - согласно ст. 123.3 Жилищного Кодекса РФ в распоряжении указание отсутствует.

Согласно п.7 предметом проверки является соблюдение обязательных требований законодательства о долевом строительстве, или требований установленных муниципальными правовыми актами

В распоряжении от 23.07.2021 года при изложении сведений о предмете проверки информации о проведении проверки соблюдения требований ч.3 ст. 110 ЖСК отсутствует.

В силу п.4 ч.2 ст. 20 Закона № 214-ФЗ проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, относится к грубым нарушениям и грубым нарушением и влечет признание ее результатов недействительными.

При оценке данного обстоятельства суд, в том числе, учитывает следующее.

Как разъяснено определением Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 657-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яхункиной Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 2 статьи 110, частями 2 и 3 статьи 124 Жилищного кодекса Российской Федерации" действующее законодательство предусматривает различные способы удовлетворения потребности граждан в жилище.

Одним из таких способов является вступление в жилищно-строительный кооператив, члены которого своими средствами участвуют в строительстве, а также реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома, при этом жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство (части 2 и 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Члены жилищно-строительного кооператива обладают правами и несут обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, а также уставом кооператива, в частности они наделены правом принимать участие в управлении делами кооператива и обязаны выплатить паевой взнос.

При этом в случае выплаты указанного взноса полностью названные лица приобретают право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме. Членам же жилищного кооператива, не исполнившим данную обязанность и исключенным из жилищного кооператива, выплачиваются суммы их паев в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива (часть 1 статьи 129, статья 132 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отношения между жилищно-строительным кооперативом и его членами по поводу приобретения последними жилых помещений в многоквартирном доме вытекают из членства в кооперативе, а следовательно, не тождественны отношениям сторон обязательственного договора, в частности договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Иная правовая природа правоотношений сторон, иное законодательство указывает на необходимость отдельной оценки порядка расходования средств, исходя из заключенных договоров о паевой участии и собраний участников кооператива. Вместе с тем доказательств оценки указанных документов при проведении проверки не производилось. Порядок расходования средств дольщиков осуществлялся исходя из сформированных ст. 18 Закона № 214-ФЗ положений, регулирующих иные правоотношения.

Таким образом, вывод службы о невозможности использования паевых взносов членов ЖСК для расходов на содержание кооператива, является документально не подтвержденным.

В материалы дела представлены документы, из которых следует, что правление ЖСК «Мегаполис» неоднократно выносило на рассмотрение общих собраний членов ЖСК вопросы образования совместных инвестиционных фондов (помимо уже внесенных паевых взносов). - Протокол собрания членов ЖСК от 19.09.2015 г., от 01.03.2016 г. Протоколы собраний членов ЖСК при проведении проверки РСГСН не запрашивались.

Акт проверки № 38/4552 от 30.08.2021 года не содержит первичных документов и иных доказательств, подтверждающих описательную часть и свидетельствующих о совершении кооперативом вмененных нарушений, за исключением карточек счета 86,08,51 за 01.07.2012 года по 28.07.2021 года. Суд критически оценивает пояснения представителя о том, что приложения к акту не сформированы по причине их изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Первичные материалы о хозяйственной деятельности общества были представлены к рассмотрению суда кооперативом самостоятельно, и повторно представлены к анализу органа контроля, в результате чего установлены противоречия в итоговых суммах, о которых службой даны пояснения в дополнительных отзывах, в том числе от 17.05.2023 от 29.05.2023 года

В процедуре рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц арбитражный суд, проверяя результаты мероприятий контроля, сформированные на основании конкретных материалов проверки, в том числе документальную подтвержденность и достаточность обоснования содержащихся в нем выводов, не подменяет государственный орган в части осуществления им полномочий контроля, и не может восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные службой при проведении проверки, иное бы свидетельствовало о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные судом процессуальные нарушения проведения мероприятий государственного контроля в части сроков проверки, а также предмета проверки, учитывая непредставление документального подтверждения позиции, сформулированной службой ГСН в акте проверки, а также опровержение выводов акта представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства первичными документами, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание в части выводов о допущении нецелевого использования ЖСК «Мегаполис» денежных средств, привлеченных по договорам участия в долевом строительстве и паевым договорам, в сумме 40.83 млн. руб. не соответствует закону.

В этой связи неправомерным также является обязание предписанием ЖСК «Мегаполис» в срок до 30.09.2021 года устранить нарушение требований статьи 18 Федерального Закона от 30.12.20004 года № 214-ФЗ и части 3 статьи 123.3. Жилищного кодекса Российской Федерации и, как следствие, расходовать денежные средства, полученные ЖСК Мегаполис» от участников долевого строительства и членов ЖКС в соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве и паевых договоров по целевом назначению, а также обязания восстановить в бухгалтерском учете денежные средства в размере 40.83 млн. руб., обязания представить пояснения застройщика о способе восстановления в бухгалтерском учете неправомерно использованных денежных средств.

С учетом приведенной выше позиции у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявления.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ требования заявителя подлежат удовлетворению - предписание Региональной службы строительного надзора Ростовской области от 15.09.2021 года № 38/6705 подлежит признанию недействительным в части согласно требований заявителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Региональной службы государственного строительного надзора Ростовское области от 15.09.2021 года № 38/6705 в части выводов о допущении нецелевого использования ЖСК «Мегаполис» денежных средств, привлеченных по договорам участия в долевом строительстве и паевым договорам, в сумме 40.83 млн. руб., обязания ЖСК «Мегаполис» в срок до 30.09.2021 года устранить нарушение требований статьи 18 Федерального Закона от 30.12.20004 года № 214-ФЗ и части 3 статьи 123.3. Жилищного кодекса Российской Федерации и расходовать денежные средства, полученные ЖСК Мегаполис» от участников долевого строительства и членов ЖКС в соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве и паевых договоров по целевом назначению, обязания восстановить в бухгалтерском учете денежные средства в размере 40.83 млн. руб., обязания представить пояснения застройщика о способе восстановления в бухгалтерском учете неправомерно использованных денежных средств.

Взыскать с Региональной службы государственного строительного надзора Ростовское области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу жилищно-строительного кооператива «Мегаполис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 руб. расходы заявителя по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.





Судья О.В. Кривоносова.