Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А27-12161/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-12161/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


19 сентября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

представителя истца по доверенности от 26.04.2023 ФИО2,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью Уссурийская угольная торговая компания "Солнечный ветер", город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПК Нефтехимальянс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Уссурийская угольная торговая компания "Солнечный ветер" (далее – ООО УУТК «Солнечный ветер») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «НПК Нефтехимальянс» о взыскании 4000000 руб. неосновательного обогащения, 170137 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2022 по 30.06.2023 с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства. Иск мотивирован перечислением истцом ответчику платежным поручением №32 от 26.07.2022 предварительной оплаты по счету №057 от 25.07.2022 за услуги по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава №05/07 ПС от 05.07.2022 и отсутствием встречного предоставления о стороны ответчика.

Определением от 07.07.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.08.2023.

Дело к судебному разбирательству назначено на 18.09.2023.

Как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик извещен о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом согласно ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается сведениями о направлении почтовой корреспонденции (с определениями о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству). Корреспонденция направлялась судом по адресу регистрации ООО «НПК Нефтехимальянс» (согласно сведениям ЕГРЮЛ), вернулась в суд с отметками по истечении срока хранения.

Каких-либо ходатайств от ответчика не поступило, отзыв с приложением документов в обоснование возражений на иск в нарушение статьи 131 АПК РФ не представлен.

В предварительное и судебное заседания ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки также суду не представил.

Представитель истца на иске настаивал, в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 166 849 руб. в связи с уточнением даты начала начисления (с 10.12.2022).

Спор рассмотрен судом по существу в отсутствие представителя ООО «НПК Нефтехимальянс» с учетом пояснений истца, уменьшения размера иска по имеющимся в деле письменным доказательствам (ч.3 ст. 156 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО УУТК «Солнечный ветер» (Заказчик) и ООО «НПК Нефтехимальянс» (Исполнитель) заключен Договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 05/07 ПС от 05.07.2022 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель обязался по заявкам Заказчика оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (собственных или арендованных вагонов), а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Форма заявки установлена Приложением № 1 к Договору.

Приложением № 2 к Договору определена стоимость услуг Исполнителя в размере 155 000 рублей/вагон, в том числе НДС 0%.

Пунктами 3.3., 3.4. Договора определен следующий порядок расчетов: оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в порядке предоплаты, размер которой на основании выставленного Исполнителем счета не позднее 3 рабочих дней с даты его выставления; окончательный расчет производится Заказчиком с Исполнителем на основании счета-фактуры; основанием для выставления Исполнителем Заказчику счета-фактуры является подписанный Заказчиком Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Срок действия Договора предусмотрен до 05.12.2022 с возможностью автоматической пролонгации на следующий календарный год (пункты 6.1., 6.2. Договора).

В соответствии с заявкой № 2 от 13.07.2022 стороны согласовали предоставление Исполнителем 50 полувагонов со ст. отправления Белово, КРС для перевозки угля марки Д до станции назначения Гродеково (эксп.КЖД).

25.07.2022 Исполнителем выставлен счет на оплату № 057 на сумму 7 595 000 руб. (НДС 0%).

26.07.2022 Заказчик платежным поручением № 32 перечисли по счету Исполнителю 4 000 000 руб., без НДС (т.1 л.д. 35).

Указывая на то, что по состоянию на 24.10.2022 Исполнителем не выполнены обязательства по указанной заявке, Заказчик направил досудебную претензию, в которой уведомил об отказе от Договора в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств, предложил возвратить внесенную предоплату в размере 4 000 000 руб., а также выплатить сумму процентов по ст.395 ГК РФ (т.1 л.д. 16-17).

В своем ответе исх. № 005 от 02.12.2022 на досудебную претензию (т.1 л.д. 20) ООО «НПК Нефтехимальянс» указало на неполную оплату истцом выставленного счета, причинение ему убытка в сумме 800 000 руб. в связи с уплатой ежеквартального налога на добавленную стоимость в размере 20% от полученных от истца 4 000 000 руб. по платежному поручению № 32 от 26.07.2022.

Поскольку в добровольном порядке требования, изложенные в письменной досудебной претензии, ответчик не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском с учетом установленной пунктом 8.2. Договора подсудностью споров по месту нахождения истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся материалы дела с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу о правомерности требований истца.

Как следует из представленных истцом документов, 26.07.2022 истец со своего счета перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 4 000 000 руб. Копия платежного поручения имеется в материалах дела (т.1 л.д. 35).

Заключенный сторонами Договор прекратил свое действие по окончании предусмотренного сторонами срока (05.12.2022) в связи с отсутствием намерения одной из сторон продлевать его действие согласно п. 6.2. Договора.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств на заявленную к взысканию сумму подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При доказанности реального перечисления денежных средств необходимо исходить из того, что по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения, а поэтому суд обязан определить, получило ли другое лицо указанные денежные средства на основании существующего между ними обязательства, возникшего из договора или иного основания, либо - в отсутствие такового, после чего с учетом подлежащих применению норм материального права квалифицировать правоотношения.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего возлагается на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в факт, положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в данном случае истец и доказал.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение предусмотренных Договором (либо каких-либо иных) встречных обязательств в пользу истца на сумму, заявленную последним к взысканию в рамках настоящего спора.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутых ответчиком надлежащими допустимыми и достоверными доказательствами, результат Договора, предусмотренный в том числе заявкой № 2 от 13.07.2022 (т.1 л.д. 33), не достигнут.

ООО «НПК Нефтехимальянс», получив от истца сумму предоплаты, уклонилось от исполнения Договора без каких-либо уважительных причин для своего бездействия.

Изложенные ответчиком в ответе исх. № 005 от 02.12.2022 на досудебную претензию (т.1 л.д. 20) доводы о причинении ему убытка в сумме 800 000 руб. в связи с уплатой им ежеквартального налога на добавленную стоимость в размере 20% от полученных от истца 4 000 000 руб. согласно платежному поручению № 32 от 26.07.2022, судом оцениваются критически.

Во-первых, данные доводы не подтверждены документально. Во-вторых, условиями Договора (Приложение № 2 к Договору) предусмотрена стоимость услуг Исполнителя без НДС, ответчиком выставлен счет на оплату № 057 от 25.07.2022 без НДС, спорная предоплата перечислена истцом также без какого-либо налога (НДС).

Дополнительно суд отмечает, что ООО «НПК Нефтехимальянс» явку представителя в заседания не обеспечило, чем приняло на себя риск процессуальных негативных последствий в виде разрешения спора не в свою пользу (статьи 8, 9, 41 АПК РФ).

Таким образом, в силу принципов надлежащего исполнения гражданских обязательств, предусмотренных статьями 309 и 310 ГК РФ, а также положений главы 60 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученную от истца спорную сумму неотработанной предоплаты.

Наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы предоплаты в размере 4 000 000 руб. ответчиком не доказано, в связи с чем иск о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Исходя из п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями статей 314, 395, 1107 ГК РФ истцом заявлены к взысканию проценты в сумме 166 849 руб., расчет которых осуществлен с 10.12.2022 по 30.06.2023 с применением действовавшей в этот период ключевой ставки Банка России в размере 7,5%.

Расчет судом проверен, признан верным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). В связи с чем требование истца о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства судом признается правомерным.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежат взысканию 4 000 000 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств и 166 849 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Принятые по делу определением от 07.07.2023 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика согласно части 4 статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действие до фактического исполнения решения.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и заявления о принятии обеспечительных мер относятся на ответчика (часть 1 статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПК Нефтехимальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Уссурийская угольная торговая компания "Солнечный ветер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 166 849 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 166 849 руб., 46 834 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Уссурийская угольная торговая компания "Солнечный ветер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 017 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной согласно платежному поручению № 1 от 03.07.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Е.В. Дубешко