Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А56-85658/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85658/2017
21 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску ООО «Медицина Санкт-Петербург» (после проведения судом апелляционной инстанции процессуального правопреемства ООО «ГУД Дистрибьюшн Партнерс» (ООО «Джи Ди Пи»)) к АО «Фармакор» о взыскании 13 306 106 руб. 61 коп.

установил:

ООО «Медицина Санкт-Петербург» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с АО «Фармакор» (далее - ответчик) 12 687 749 руб. 82 коп. задолженности, 529 271 руб. 79 коп. неустойки, 89 085 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 взыскано с АО «Фармакор» в пользу ООО «Медицина Санкт-Петербург» 12 687 749 руб. 82 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 529 271 руб. 79 коп. неустойки, 89 085 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО «Фармакор» просил решение суда первой инстанции от 18.12.2017 отменить, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что судом было принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание на 13.12.2017. Податель жалобы отмечает, что им были заявлены возражения против перехода к судебному разбирательству и ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления отзыва, контррасчета, доказательств необоснованности заявленных требований. Судом первой инстанции указанное ходатайство не было рассмотрено, что повлекло нарушение права ответчика на судебную защиту. Общество отмечает, что копию искового заявления, претензию не получало, в связи с чем, узнало о наличии судебного спора из картотеки арбитражных дел. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что истец ООО «Медицина Санкт-Петербург» не является надлежащим истцом по делу, поскольку произошла переуступка права требования от истца к ООО « Джи Ди Пи», которое также не было принято судом во внимание при разрешении судебного спора.

В связи с невозможностью участия судьи Масенковой И.В. в судебном заседании 17.05.2018 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Масенкова И.В. заменена на судью Копылову Л.С.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

По смыслу приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что ООО «Медицина Санкт-Петербург» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с АО «Фармакор» (далее - ответчик) 12 687 749 руб. 82 коп. задолженности, 529 271 руб. 79 коп. неустойки, 89 085 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО «Фармакор» просил решение суда первой инстанции от 18.12.2017 отменить, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права. Кроме того, ответчик обратил внимание суда на то, что истец ООО «Медицина Санкт-Петербург» не является надлежащим истцом по делу, поскольку произошла переуступка права требования от истца к ООО « Джи Ди Пи», которое также не было принято судом во внимание при разрешении судебного спора.

Судом апелляционной инстанции из приобщенных к материалам дела возражений ответчика установлено, что до начала судебного разбирательства от ООО «Фармакор» поступили возражения относительно рассмотрения спора по существу, при том, что ответчик заявил о намерении представить доказательства по делу, опровергающие доводы, изложенные в исковом заявлении. ООО «Фармакор» в своих возражениях довело до суда сведения о произошедшей переуступке права требования в связи со сделкой цессии, заключенной между ООО «Медицина Санкт-Петербург» и ООО « Джи Ди Пи», в связи с чем, ответчик полагал, что истец является ненадлежащим.

Вместе с тем, суд первой инстанции в судебном заседании от 13.12.2017 завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел исковые требования по существу, удовлетворив заявленный иск.

Суд апелляционной инстанции 01.03.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии мотивированных возражений ответчика, чем нарушил принцип состязательности арбитражного процесса.

27.02.2018 в суд апелляционной инстанции поступило заявление от ООО «Джи Ди Пи» (ООО «Гуд Дистрибьюшин Партнерс») о процессуальном правопреемстве на стороне истца, с приложением копии договора уступки прав требования от 28.11.2017, копии соглашения о зачете взаимных требований от 28.11.2017.

Представитель ООО «Медицина Санкт-Петербург» в судебном заседании 01.03.2018 заявил ходатайство об отказе от исковых требований, со ссылкой на совершение 28.11.2017 сделки по уступке прав требования с ООО «ДЖИ ДИ ПИ» («Гуд Дистрибьюшин Партнерс»).

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 01.03.2018 в удовлетворении ходатайства об отказе от исковых требований отказал, применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ, исходя из того, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне истца, притом, что судом при рассмотрении спора данное обстоятельство не было принято во внимание и, по мнению суда, для разрешения данного ходатайства требуется установить волеизъявление ООО «Джи Ди Пи», претендующего на статус правопреемника на стороне истца, а также установить лицо, которое может выступать в качестве истца в рамках настоящего производства, с учетом оценки материально-правовых отношений, обусловленных передачей имущественного права иному лицу. В свою очередь, права потенциального правопреемника могут быть затронуты отказом истца от иска, исходя из правовых последствий прекращения соответствующего производства в случае принятия судом отказа от иска.

Суд апелляционной инстанции определением от 22.03.2018, установив, что на момент открытия судебного заседания, у суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО «Джи Ди Пи» (ООО «Гуд Дистрибьюшин Партнерс»), заявившего ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, о судебном разбирательстве отложил судебное заседание, с целью уточнения правовой позиции Общества, в том числе, по вопросу о поддержании (отказе) исковых требований.

Суд апелляционной инстанции предложил ООО «Джи Ди Пи» (ООО «Гуд Дистрибьюшин Партнерс») в письменном виде выразить волеизъявление по правовой позиции, в том числе, по вопросу о поддержании заявления о процессуальном правопреемстве, о поддержании (отказе) исковых требований и по существу доводов подателя апелляционной жалобы.

Судебное заседание отложено на 09.04.2018.

Определение суда от 22.03.2018 отправлено в адрес ООО «Джи Ди Пи» (ООО «Гуд Дистрибьюшин Партнерс») 115093, г. Москва, 1-й Щипковский пер., д. 25 и получено адресатом (номер заказного письма 19084419061966).

Определением от 09.04.2018 (резолютивная часть) суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о процессуальном правопреемстве с ООО «Медицина Санкт-Петербург» на ООО «ГУД Дистрибьюшн Партнерс» (ООО «Джи Ди Пи»).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО «Джи Ди Пи» (ООО «Гуд Дистрибьюшин Партнерс») о процессуальном правопреемстве, заслушав пояснения по данному вопросу представителя ООО «Медицина Санкт-Петербург», подтвердившего факт заключения с ООО «Джи Ди Пи» соответствующего договора уступки прав требования на сумму 12 654 299,99 руб., исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности проведения процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор цессии, заключенный между ООО «Медицина Санкт-Петербург» и ООО «Джи Ди Пи» содержит существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида (параграф 1 главы 24 ГК РФ): указание на объем переданных прав, который согласован сторонами без неопределенности в идентификации уступленного права, к АО «Фармакор» в размере соответствующих сумм, при этом названный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Судом апелляционной инстанции дана оценка тому обстоятельству, что со стороны ООО «Медицина Санкт-Петербург», являющегося стороной договора цессии, возражений о замене стороны правопреемником на сумму 12 654 299,99 руб., заявлено не было, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что на момент открытия судебного заседания (09.04.2018) ООО «Джи Ди Пи» (ООО «Гуд Дистрибьюшин Партнерс»), являясь правопреемником истца ООО «Медицина Санкт-Петербург», в письменном виде не выразило волеизъявление по правовой позиции относительно поддержания исковых требований (либо отказа от требований) и по существу доводов подателя апелляционной жалобы, отложил судебное заседание на 17.05.2018.

Суд апелляционной инстанции в определении от 09.04.2018 повторно предложил ООО «Джи Ди Пи» (ООО «Гуд Дистрибьюшин Партнерс») в письменном виде выразить волеизъявление по правовой позиции, в том числе, по вопросу о поддержании (отказе) исковых требований.

Дополнительно апелляционный суд указал, что в случае повторной неявки ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (ООО «Джи Ди Пи») в суд апелляционной инстанции, либо непредставления мотивированных ходатайств и правовой позиции относительно существа заявленного иска, судом могут быть применены положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения.

Определение суда от 09.04.2018 отправлено в адрес ООО «Джи Ди Пи» (ООО «Гуд Дистрибьюшин Партнерс») 115093, г. Москва, 1-й Щипковский пер., д. 25 и получено адресатом (номер заказного письма 190844119196286).

В судебное заседание 17.05.2018 представитель ООО «Джи Ди Пи» не явился, мотивированных ходатайств и правовой позиции относительно существа заявленного иска от данного Общества не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Джи Ди Пи» (ООО «Гуд Дистрибьюшин Партнерс») дважды извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку представителей ни в одно из назначенных судом заседаний, не воспользовалось предоставленным ему правом давать объяснения арбитражному суду, приводить доводы в обоснование своей позиции, правом известить суд о невозможности явки представителя по уважительным причинам, не настаивало на рассмотрении дела без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

По мнению суда апелляционной инстанции, анализ изложенных обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что ООО «Джи Ди Пи» (ООО «Гуд Дистрибьюшин Партнерс») утратило интерес к рассмотрению спора по существу, в связи с чем, имеются правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 9 частью 1 статьи 148 АПК РФ. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что ответчик не настаивал на рассмотрении иска по существу и со своей стороны не представлял мотивированных ходатайств, содержащих возражения по вопросу возможности оставления иска без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечается, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает права истца повторно обратиться в суд с исковым заявлением.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 89 085 руб., которая в связи с оставлением иска без рассмотрения подлежит возврату ООО «Джи Ди Пи» (ООО «Гуд Дистрибьюшин Партнерс») из федерального бюджета как правопреемнику ООО «Медицина Санкт-Петербург».

ООО «Фармакор» из федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит возврату госпошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

С учетом того обстоятельства, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 9 частью 1 статьи 148, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-85658/2017 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Джи Ди Пи» (ООО «Гуд Дистрибьюшин Партнерс») из федерального бюджета госпошлину в размере 89 085 руб. за рассмотрение искового заявления.

Возвратить ООО «Фармакор» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


Л.С. Копылова

А.Ю. Слоневская