Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-238030/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.09.2024

Дело № А40-238030/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

ФИО1, лично, паспорт,

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 29.08.2024,

рассмотрев 03 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 мая 2024 года

по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «Специальное конструкторско-технологическое бюро Морречстрой», 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 в отношении НАО «Специальное конструкторско-технологическое бюро Морречстрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 01.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, привлечен ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «СКТБ Морречстрой». В порядке субсидиарной ответственности взыскано с ФИО1 в пользу АО «СКТБ Морречстрой» 48 154 854,48 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, генеральным директором АО «СКТБ Морречстрой» в период с 28.09.2020 по дату признания должника банкротом являлся ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, следовательно, ответчик соответствует критериям контролирующего должника лица.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, заявитель в качестве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности ссылался на уклонение от передачи документации должника конкурсному управляющему, при этом отсутствие документов лишило возможности конкурсного управляющего надлежащим образом сформировать конкурсную массу.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 суд обязал бывшего руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Между тем, как указали суды, в установленный срок обязанность руководителем должника не исполнена, документы и имущество конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем конкурсным управляющим запрошен и предъявлен исполнительный лист для исполнения решения суда.

Конкурсный управляющий ссылался на уклонение от передачи бухгалтерской документации, что существенным образом затруднило проведение процедуры банкротства, поскольку отсутствие бухгалтерских и финансовых документов существенно затрудняет определение состава и поиск основных средств и запасов, препятствует исполнению обязанности по установлению контрагентов и предъявлению к ним требований о взыскании дебиторской задолженности.

В рассматриваемом случае суды принимали во внимание, что отсутствие у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов привело к невозможности формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника, выявления иных активов.

С учетом приведенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о признании доказанным наличие совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь генерального директора ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку данные действия привели к невозможности проведения инвентаризации, истребования дебиторской задолженности, оценки и продажи имущества должника (формированию конкурсной массы) с целью дальнейшего удовлетворения требований кредиторов в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Отклоняя доводы о том, что документация осталась у бывшего руководителя должника и не передана ответчику как новому директору, суд апелляционной инстанции верно отметил, что согласно абзацу 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Суд апелляционной инстанции также принимал во внимание, что к заявлению управляющим приложены доказательства направления копии заявления в адрес ответчика, учитывая также и то, что представитель ответчика 02.02.2024 знакомился с материалами настоящего дела, ввиду чего был осведомлен о заявленных требованиях, в том числе, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком был представлен в материалы дела отзыв на заявление.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года по делу № А40-238030/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина


Судьи:                                                                                   Д.В. Каменецкий


В.Я. Голобородько