Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А65-26822/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-26822/2017
г. Казань
27 февраля 2018 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 19 февраля 2018 года

Дата изготовления решения – 27 февраля 2018 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью "Девятый трест-комфорт", Республика Марий Эл, Медведевский р-н, д.Пижма (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Контур+", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 570 627 рублей 40 копеек неотработанного аванса, 361 751 рублей убытков и 29 610 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Контур+" к обществу с ограниченной ответственностью "Девятый трест-комфорт"

о признании незаключенным договора генподряда №229-ауп-11.15-вх-К от 30 ноября 2015г.

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью ТД "КЛИМ" (ИНН <***>), акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

с участием представителей:

от истца - ФИО6, по доверенности от 110.1.2018 г..

от ответчика - ФИО7 –директор, ФИО8, доверенность от 18.11.2017 г.,

от третьего лица (ООО ТД "КЛИМ") - ФИО9, по доверенности от 16.10.2017г. (до перерывов)

от третьего лица (ФИО3) – ФИО3 лично (до перерыва), ФИО10, по доверенности от 15.11.2017г.

от третьего лица (АО «Тандер») - ФИО11, по доверенности от 10.10.2017г.

от третьих лица – не явилсь извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Девятый трест-комфорт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контур+" (далее ответчик) 570 627 рублей 40 копеек неотработанного аванса, 361 751 рублей убытков и 29 610 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Ответчиком было предъявлено к истцу встречное исковое заявление о признании незаключенным договора генподряда №229-ауп-11.15-вх-К от 30 ноября 2015г.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены: общество с ограниченной ответственностью ТД "КЛИМ", акционерного общества «Тандер», ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

В судебное заседание 12 февраля 2018г. не явились третьи лица - ФИО2, ФИО5 (извещены) и ФИО4 (умер, со слов), в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебное заседание явился эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике ФИО12 Марсельевич, который был опрошен в судебном заседании по правилам статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) относительно экспертного заключения № 985-3-1.

Пояснил, что в экспертном заключении он проводил исследование и отвечал на вопрос о причинах произошедшего пожара и пришел к выводу, что наиболее вероятной его причиной является самовозгорание труб полиэтилена низкого давления от перегрева сварочным аппаратом, который применялся для спайки разнородных по плотности труб. Иные причины возгорания маловероятны и были исключены (поджог, самовозгорание, аварийные явления при эксплуатации электросети). С учетом вещной обстановки на месте пожара и установленным местом расположения очага пожара версия о причине пожара от перегрева сварочным аппаратом является основной. Иные причины возгорания отсутствовали.

ФИО13 пояснил, что в настоящее время находится на пенсии, представил копии диплома об окончании высшего учебного заведения (инженер-технолог), свидетельства о праве проведения самостоятельных судебных экспертиз в качестве государственного судебного эксперта судебной пожарно-технической экспертизы.

Ответчик представил рецензию на экспертное заключение № 985-3-1.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.30 часов 16 февраля 2018 г. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей истца, ответчика и третьих лиц - АО «Тандер» и ФИО3, в отсутствие иных третьих лиц.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по основаниям и вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Истец возражал против проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.00 часов 19 февраля 2018 г. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей истца, ответчика и третьих лиц - АО «Тандер» и ФИО3, в отсутствие иных третьих лиц.

Суд протокольно определил в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Истец свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения. Пояснил, что претензия о расторжении договора от 19 сентября 2016г. исх.№1486 была направлена по юридическому адресу ответчика 23 января 2017г., надлежащие доказательства ее более раннего направления отсутствуют. После этого, 10 июля 2017г. ответчику была направлена досудебная претензия исх.№484 от 5 июля 2017г.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что отсутствуют доказательства вины ответчика в возникновении пожара. Результат работ еще до пожара был предъявлен к приемке истцу посредством направления по электронной почте для подписания актов выполненных работ и риск утраты результата работ перешел к истцу.

Ответчик свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Истец встречный иск не признал. Пояснил, что договор не предусматривал документооборот по электронной почте, а переписка велась с сотрудниками, которые на тот момент уже не работали у истца.

Представители третьих лиц дали свои пояснения по существу требований и возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2015г. между третьим лицом - акционерным обществом «Тандер» (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда №ЗлРЦ/70274/15 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту накопительного резервуара хозяйственно-питьевой воды, емкостью 50 куб.м. на объекте третьего лица, а третье лицо – работы принять и оплатить (т.1 л.д. 45-60).

По условиям указанного договора истцу, как подрядчику было предоставлено право на привлечение для выполнения указанных работ субподрядчиков (пункт 2.2.1).

Во исполнение указанного договора, 30 ноября 2015г. между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан договора генподряда №229-ауп-11.15-вх-К по условиям которого подразумевалось выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту накопительного резервуара хозяйственно-питьевой воды, емкостью 50 куб.м. на объекте третьего лица – АО «Тандер» (т.1 л.д. 22-41).

Во исполнение своих договорных обязательств, истец платежными поручениями №8664 от 30 ноября 2015г. и №2254 от 9 сентября 2016г. перечислил ответчику сумму аванса в размере 570 627 рублей 40 копеек (л.д. 42, 43).

Как следует из искового заявления и правовой позиции истца по делу, ответчик предусмотренные договором работы не выполнил. Вместе с тем, в результате пожара, произошедшего 20 мая 2016г. по вине ответчика на объекте третьего лица – АО «Тандер» был полностью уничтожен результат работы, выполненный третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью ТД "КЛИМ" – резервуар хозяйственно-питьевой воды.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 19 сентября 2016г. исх.№1486 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №229-ауп-11.15-вх-К от 30 ноября 2015г., возврате перечисленной по договору и не отработанной суммы аванса в размере 570 627 рублей 40 копеек и 503 300 рублей убытков в виде стоимости по устранению результатов пожара (т.1 л.д. 61-63).

После этого, истец обратился к ответчику уже с досудебной претензией от 5 июля 2017г. исх.№484 (т.1 л.д.64-68) и не получив ответ на нее, с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Таким образом, 18 августа 2017г. истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика 570 627 рублей 40 копеек неотработанного аванса, 361 751 рублей убытков и 29 610 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса.

24 октября 2017г. ответчик обратился со встречным исковым заявлением к истцу о признании незаключенным договора генподряда №229-ауп-11.15-вх-К от 30 ноября 2015г. (т.3 л.д. 85-87).

Поскольку пунктом 13.7 договора генподряда №229-ауп-11.15-вх-К от 30 ноября 2015г. была установлена договорная подсудность спора Арбитражному суду Краснодарского края, стороны ходатайствовали о рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Республики Татарстан (т.4 л.д. 7, 8).

Учитывая длительность рассмотрения дела, наличие первоначального и встречного исков, нахождения лиц участвующих в деле на территории Республики Татарстан и близлежащей к ней Республике Марий-Эл, в целях процессуальной экономии времени и соблюдения прав и интересов лиц участвующих в деле, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2017г. ходатайство сторон было удовлетворено.

С учетом заявленных сторонами исковых требований, требование ответчика о признании договора подряда незаключенным является первичным.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В обоснование встречного иска о незаключенности договора генподряда №229-ауп-11.15-вх-К от 30 ноября 2015г. ответчик указывает, что между сторонами не согласованы его существенные условия об объеме и видах работ и их стоимости.

Действительно, из содержания рассматриваемого договора подряда следует, что подрядчик (ответчик) обязуется выполнить «Работы по УПР Реконструкция резервуара запаса воды Объекта», точный перечень которых (видов и объемов работ) должны быть определены в ведомости работ и локальном ресурсном сметном расчете, являющимися приложениями к договору подряда (п.1.1. договора).

Однако, ведомость работ к договору подряда (приложение №2) и локальный сметный расчет, как видно из материалов дела и пояснений представителей сторон, между истцом и ответчиком действительно не составлялись (не подписывались) (т.1 л.д. 40).

В тоже время, истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 570 627 рублей 40 копеек, которую ответчик получил и при получении этой суммы денежных средств у него не возникло обоснованных сомнений относительно их назначения.

Более того, ответчик указывал, что определенный объем работ им был выполнен, направлялись для подписания акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 с указанием объемов и стоимости выполненных работ, со ссылкой на исследуемый договор подряда.

Частью 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что рассматриваемый договор генподряда №229-ауп-11.15-вх-К от 30 ноября 2015г. являлся заключенным, поскольку стороны фактически приступили к его исполнению и у них не возникло сомнений относительно предмета договора, объема и видов выполняемых и предъявляемых к приемке работ.

Так же, суд учитывает, что иск о признании договора незаключенным был подан как встречный иск, лишь в целях полного или частичного исключения удовлетворения первоначального искового заявления, что, в свою очередь может противоречить принципу добросовестности сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Рассматриваемый договор суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый главой 37 ГК РФ, положения которой предусматривают возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В частности, в соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из указанных норм права следует, что заказчик по договору строительного подряда вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до расторжения договора подряда.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела подлежит доказыванию объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ до расторжения договора подряда, право и наличие оснований на односторонний отказ от исполнения договора со стороны истца.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством выполнения работ по договору подряда и по смыслу главы 37 ГК РФ и рассматриваемого договора подряда являются двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-2 и КС-3 (раздел 3 и 5 договора).

В подтверждение выполнения работ ответчик представил в материалы дела односторонние акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) №1 от 15 января 2016г. на сумму 366 498 рублей 06 копеек и №1 от 5 апреля 2016г. на сумму 90 621 рублей 1 копеек (т.3 л.д. 66-83), направленные истцу посредством электронной почты.

Кроме этого, из материалов дела следует, что 25 марта 2016г. между истцом (заказчик) и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью ТД "КЛИМ" (подрядчик) был заключен договор подряда №11 по условиям которого третье лицо взяло на себя обязательство выполнить работы по футеровке полиэтиленовой ванны (2500Х2000Х2000мм) с изготовлением и сваркой горловин (т.2 л.д. 28-34) на объекте третьего лица – АО «Тандер».

Путем сопоставления видов и объемов работ по договору между АО «Тандер» и истцом, истцом и ответчиком, истцом и обществом с ограниченной ответственностью ТД "КЛИМ", а также ответчиком и третьим лицом ФИО14, с учетом пояснений представителей лиц участвующих в деле суд приходит к выводу, что ответчиком для истца выполнялись работы на объекте АО «Тандер» по реконструкции резервуара запасов воды путем демонтажа резервуара из земли и бетонного основания под него, устройства нового котлована, устройства железобетонного основания (саркофага) для пластикового резервуара для воды с устройством отверстий для ввода и вывода воды.

После этого, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью ТД "КЛИМ" выполнило работы по установке в железобетонное основание (футеровке) пластикового резервуара для воды.

Таким образом, по состоянию на 19 мая 2016г. на территории распределительного центра АО «Тандер» по адресу: <...> были выполнены работы по монтажу (футеровке) накопительного резервуара 50 куб.м из полимера, установленного на дне котлована в железобетонном коробе. Железобетонный короб предназначался для защиты накопительного резервуара от давления грунта, имел нижнюю, две боковые и две торцевые стены, а также имел технологических отверстия (два верхней части и два в нижней части) для ввода и вывода трубопроводов.

Из материалов дела также следует, что для подключения резервуара к трубам водоснабжения было необходимо произвести сварочные работы полиэтиленовых труб выходящих из пластикового резервуара через технологические отверстия железобетонного ограждения и соединения их с трубами находящимися снаружи резервуара.

Для выполнения этих работ были привлечены сварщики - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (третьи лица по делу), которые осуществляли 20 мая 2016г. соединение полиэтиленовых труб на указанном объекте при помощи сварочного аппарата «Трасса-М», что ими не отрицалось.

Из пояснений ФИО2 и ФИО3 следует, что в трудовых отношения с ответчиком или истцом они не состояли, имеют свое постоянное и основное место работы, а сваркой труб на объекте 20 мая 2016г. они занимались бесплатно и исключительно по просьбе их общего знакомого ФИО5, который и обеспечил их доступ на объект АО «Тандер» для проведения сварочных работ.

После проведения сварочных работ они уехали в обратном направлении, признаков или очагов возгорания ими замечено не было. Работа была выполнена, полиэтиленовые трубы в верхней части резервуара были подключены (сварены) с отводами из резервуара и из земли.

Из материалов проверки №321 по факту пожара, произошедшего 20 мая 2016г. на территории распределительного центра АО «Тандер» по адресу: <...> следует, что примерно в 10.45 часов 20 мая 2016г. произошел пожар, в результате которого была полностью уничтожена полимерная емкость накопительного резервуара, железобетонный короб получил повреждения в виде сквозных трещин и отслоения внутреннего и наружного слоя железобетонных стен.

Таким образом, результат работ ответчика и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью ТД "КЛИМ" в результате пожара был уничтожен.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, причиненного в результате пожара суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Ответчик не представил в материалы дела надлежащих и формальных доказательств предъявления к приемке выполненного объема работ, как это предусмотрено положениями договора подряда (п.п. 5.1.-5.5.).

В частности, доказательства направления (предъявления) указанных выше актов и справок по форме КС-2 и КС-3 по надлежащему адресу истца, указанному в договоре подряда не представлены. Предъявление справок формы КС-2 и КС-3 посредством электронной почты судом не принимается, поскольку они осуществлены с нарушением порядка, установленного пунктом 13.5 договора, а сам договор не содержит указаний на официальный адрес электронной почты сторон.

Пунктом 8.9 договора подряда, заключенного между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) установлено, что в случае нанесения ущерба имуществу или объекту генподрядчика в результате действий или бездействий подрядчика, в том числе при несоблюдении техники безопасности, пожарной безопасности и т.п., генподрядчик имеет право требовать от подрядчика возместить все возникшие таким образом убытки в полном объеме.

Тем же договором ответчику (подрядчику) было предоставлено право привлекать для выполнения предусмотренных договором работ иных субподрядчиков (п.2.2.1. договора) и при этом, нести перед генподрядчиком (истцом) ответственность за действия и результаты работ привлеченных для выполнения работ субподрядчиков (п. 2.1.23).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2.1.15 рассматриваемого договора на ответчика была возложена обязанность по обеспечению всем привлеченным персоналом требований по безопасному ведению работ и пожарной безопасности.

Как было указано выше, сваркой полиэтиленовых труб занимались привлеченные физические лица ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (третьи лица по делу). Для выполнения этих работ они были привлечены по устной договоренности с руководителем ответчика – ФИО7, а непосредственно на объект для выполнения работ доставлены бригадиром ответчика ФИО5.

Таким образом, между ответчиком и третьими лицами - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 фактически сложились подрядные отношения предметом которых явилось выполнение работ по сварке полиэтиленовых труб с использованием оборудования ФИО2

Заключением экспертов федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан №985-3-1 установлено место расположения очага пожара (зона возникновения первоначального горения), которое совпадает с местом, где выполнялись третьими лицами сварочные работы полиэтиленовых труб. Наиболее вероятной причиной пожара эксперты назвали самовозгорание труб полиэтилена низкого давления из-за перегрева сварочным аппаратом.

При этом, иные причины пожара экспертами рассматривались как версии, но были исключены из числа возможных (поджог, самовозгорание, аварийные явления при эксплуатации электросети).

Сведения о том, что в период сварочных работ на объекте, где выполнялись эти работы и в течении периода времени после их завершения и появления задымления, находились иные лица, кроме ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и сопровождающих их лиц или выполнялись иные работы – не представлены.

Из указанного следует, что ответчик, как лицо привлекшее к выполнению работ субподрядчиков – названных третьих лиц, отвечает перед своим заказчиком – истцом, за качество выполненных субподрядчиками работ, соблюдением ими требований и норм пожарной безопасности и сохранность объекта.

При таких обстоятельствах, лицом, ответственным за причиненные убытки является ответчик.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве убытков истец просит взыскать с ответчика 361 751 рублей расходов, понесенных в целях демонтажа уничтоженного в результате пожара резервуара, в подтверждении которых представлен локальный ресурсный сметный расчет (т.2 л.д.83).

Эта сумма ответчиком не оспорена, доказательства демонтажа сгоревшего оборудования своими силами ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд находит требование о взыскании 361 751 рублей убытков обоснованным и иск в указано части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как было указано выше, положения главы 37 ГК РФ позволяют истцу, как заказчику, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда.

Такое право предоставлено истцу и рассматриваемым договором подряда (раздел 12 договора).

С учетом сложившихся между истцом и ответчиком обстоятельств, связанных с выполнением работ и пожаром, стало очевидным невозможность выполнения или завершения ответчиком своих договорных обязательств, в связи с чем истец имел право и основание для отказа от исполнения договора подряда.

Истец письмом исх.№1486 от 19 сентября 2016г., которое было направлено по юридическому адресу ответчика 23 января 2017г. (т.1 л.д. 61-63) отказался от исполнения договора подряда с ответчиком, в связи с чем договор прекратил свое действие с момента получения этой претензии.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11 января 2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место быть необоснованная выгода.

Поскольку договор подряда между истцом и ответчиком является расторгнутым, то перечисленная истцом и не отработанная ответчиком сумма аванса является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика всю сумму перечисленного ему аванса в размере 570 627 рублей 40 копеек.

С учетом всех обстоятельств дела, сведений о фактически выполненных ответчиком объемов работ, которые, по мнению суда, имеют потребительскую ценность для ответчика и после пожара, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 464 900 рублей 48 копеек, а оставшаяся сумма аванса в размере 105 726 рублей 92 копеек приниматся судом как выполненная ответчиком.

В частности, работы по демонтажу старого резервуара и бетонного основания под него, отсоединение действующих коммуникаций и устройство нового котлована принимаются судом исходя из объемов и стоимости, указанной в односторонних актах о приемке выполненных работ, поскольку иной расчет отработанной суммы сторонами не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 610 рублей 09 копеек, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 31 января 2017г. по 18 августа 2017г. (т.2 л.д. 76).

Поскольку требование о взыскании суммы неосновательного обогащения является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ также подлежит перерасчету исходя из признанной обоснованной суммы.

Период начисления процентов судом проверен и является верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 24 123 рублей 88 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в излишне оплаченной части – возврату из федерального бюджета. Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины по встречному иску – относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур+", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Девятый трест-комфорт", Республика Марий Эл, Медведевский р-н, д.Пижма (ОГРН <***>, ИНН <***>) 464 900 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 361 751 рублей убытков, 24 123 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 668 рублей 65 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Девятый трест-комфорт", Республика Марий Эл, Медведевский р-н, д.Пижма (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 499 рублей 51 копеек.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.С. Сотов