Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А83-8043/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

17 августа 2018 года Дело №А83-8043//2018



Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы заявления:

общества с ограниченной ответственностью "БиПиО Глобал"

к Министерству экономического развития Республики Крым,

Министерству экономического развития Российской Федерации,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Совета министров Республики Крым,

о признании действий (бездействий) незаконными,



У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "БиПиО Глобал" к Министерству экономического развития Республики Крым, Министерству экономического развития Российской Федерации о признании действий (бездействий) незаконными в части присвоения обществу статуса участника свободной экономической зоны 28.02.2018.

07.06.2018 заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле, о чем вынесено соответствующее определение.

Протокольным определением от 13.08.2018, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд завершил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Кроме того, определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика – Министерства экономического развития РФ, поскольку обязанность по устранению допущенных нарушений при удовлетворении заявления должна быть возложена именно на данное юридическое лицо.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица изложил свою правовую позицию.

В судебном заседании от 13.08.2018 судом объявлен перерыв до 13.08.2018 до 16:10.

После продолжения судебного заседания стороны явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

27 декабря 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «БиПиО Глобал» и Советом Министров Республики Крым был заключен Договор об условиях деятельности в Свободной экономической зоне на территории Республики Крым №1277/17/1 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Заявитель принял на себя обязательства по выполнению заявленного и утвержденного Заинтересованным лицом (1) инвестиционного проекта по созданию компании по продвижению на территории Республики Крым продукции заказчиков Заявителя, путем приобретения компьютерной, офисной техники и других основных средств для их использования при осуществлении заявленной деятельности, а также создания не менее 15 новых рабочих мест.

Для реализации инвестиционного проекта и дальнейшего эффективного развития, Заявителю необходимо привлечение квалифицированного персонала, в связи с чем Заявитель при подаче заявления о заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, был крайне заинтересован в получении преференции на уплату страховых взносов.

Однако, несмотря на то, что Договор об условиях деятельности в СЭЗ был подписан 27.12.2017, запись о включении Заявителя в Реестр была внесена только 28.02.2018.

Посчитав, что Заинтересованными лицами были нарушены положения cт. 13 Закона, в связи с чем внесение записи в Реестр было осуществлено только спустя 2 месяца с даты заключения Договора с Заявителем, последний обратился в суд с данным заявлением.

При этом, как указывает заявитель, в Реестре содержится 74 организации, договор об условиях деятельности в СЭЗ с которыми был заключен также, как и с Заявителем, 27.12.2017 (строчки в Реестре с 1230 по 1303), и запись в Реестр обо всех указанных организациях была внесена 29.12.2017, то есть спустя два дня с даты заключения договора с заявителями, что полностью соответствует условиям Закона.

Кроме того, номер, присвоенный Договору об условиях деятельности в СЭЗ, заключенному с Заявителем, отличается от номеров договоров, присвоенных 74 организациям, с которыми также заключены договоры 27.12.2017.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителей, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает данное заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 11 пункта 1 и подпункту 5 пункта 2 статьи 427 Налогового Кодекса РФ для организаций, получивших статус участника Свободной экономической зоны (далее - СЭЗ) в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон), применяются пониженные тарифы страховых взносов.

При этом, согласно пункту 10 статьи 427 Налогового Кодекса РФ пониженные тарифы страховых взносов применяются в отношении участников СЭЗ, получивших такой статус не позднее чем в течение трех лет со дня создания СЭЗ, и сохраняются в течение 10 лет со дня получения статуса участника СЭЗ.

В соответствии с п.19 ст.13 Закона, лицо приобретает статус участника свободной экономической зоны со дня внесения записи о включении в единый реестр участников свободной экономической зоны (далее - Реестр).

Пунктом 17 ст.13 Закона предусмотрено, что в день заключения договора об условиях деятельности в СЭЗ Заинтересованное I лицо (1) направляет Заинтересованному лицу (2) копию заключенного договора.

Пункт 18 ст.13 Закона говорит о том, что в течение трех дней со дня получения копии заключенного договора об условиях деятельности в СЭЗ Заинтересованное лицо (2) вносит запись о включении заявителя в Реестр.

Однако, как установлено судом, несмотря на то, что Договор об условиях деятельности в СЭЗ был подписан 27.12.2017, запись о включении Заявителя в Реестр была внесена только 28.02.2018.

Тот факт, что копия Договора, заключенного с Заявителем, была направлена Заинтересованным лицом (1) со значительным нарушением установленных Законом сроков, о чем свидетельствует регистрационный (входящий) номер документа в Реестре - № Д08-56 от 27.02.2018, а также тот факт, что Договору присвоен номер, формат которого не соответствует формату номеров иных договоров об условиях деятельности в СЭЗ, отраженных в Реестре, и является, по сути, дублирующим, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Заинтересованным лицом (1) возложенных на него обязательств.

Так, как следует из пояснений Министерства экономического развития Республики Крым, изложенных в отзыве на заявление, письмом от 27.12.2017 на официальную электронную почту Министерства экономического развития РФ были направлены копии договоров об условиях деятельности в СЭЗ для внесения сведений в единый реестр участников СЭЗ (74 договора).

Однако, копия договора ООО "БИПИО ГЛОБАЛ" не была приложена к данному письму ввиду технической ошибки (данному договору был присвоен порядковый номер договора другого предприятия).

Таким образом, судом установлено нарушение прав заявителя, в связи с чем требования заявления подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Согласно пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (заявителей) или ответчиков (заинтересованных лиц).

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Следовательно, в случае если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, выступающего по делу в качестве ответчика (заинтересованного лица), вопрос о возмещении истцу (заявителю) расходов по уплате государственной пошлины решается, исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем за подачу заявления в размере 3000 рублей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению заинтересованными лицами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать незаконными действия (бездействие) решение Министерства экономического развития Республики Крым, Министерства экономического развития Российской Федерации о признании действий (бездействий) незаконными в части присвоения обществу статуса участника свободной экономической зоны 28.02.2018.

3. Обязать Министерство экономического развития РФ изменить дату включения ООО «БиПиО Глобал» в единый реестр участников свободной экономической зоны на «29» декабря 2017 года.

4. Признать незаконными действия (бездействие) Министерства экономического развития Республики Крым в части направления копии заключенного Договора№1277/17/1 от «27» декабря 2017 года об условиях деятельности в Свободной экономической зоне на территории Республики Крым между Обществом с ограниченной ответственностью «БиПиО Глобал» и Советом Министров Республики Крым - в Министерство экономического развития РФ «27» февраля 2018 года.

5. Признать Договор №1277/17/1, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «БиПиО Глобал» и Советом Министров Республики Крым, об условиях деятельности в Свободной экономической зоне на территории Республики Крым от «27» декабря 2017 года - направленным Министерством экономического развития Республики Крым в Министерство экономического развития РФ «27» декабря 2017 года

6. Взыскать с Министерства экономического развития Республики Крым в пользу Обществом с ограниченной ответственностью «БиПиО Глобал» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

7. Взыскать с Министерства экономического развития Российской Федерации в пользу Обществом с ограниченной ответственностью «БиПиО Глобал» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.



Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Республик и Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>)


Судья М.П.Авдеев